Дело № 2-1166/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 17 сентября 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 21 сентября 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
с участием:
истца Чурсинова В.И.,
представителя истца - адвоката Гуриной О.В.,
при секретаре Меликян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурсинова В.И. к Дорошенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чурсинов В.И. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Дорошенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец Чурсинов В.И. указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2009 года Дорошенко Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 0000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен средней тяжести вред здоровью, транспортное средство марки ВАЗ, в котором он находился на момент аварии, получило повреждения. При обращении в страховую компанию ЗАО «САО «Метрополис», застраховавшую гражданскую ответственность Дорошенко Е.А., для возмещения ущерба было установлено, что страховая компания прекратила свою деятельность. На его обращение в Российский Союз Автостраховщиков, был дан ответ, что у страховой компании ЗАО «САО «Метрополис» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 30 апреля 2009 года и полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП – Дорошенко Е.А. был выдан уже после отзыва лицензии, вследствие чего РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу. После этого он предлагал Дорошенко Е.А. в добровольном порядке возместить ему стоимость ущерба, причиненных непосредственно ее виновными действиями. Однако она на его обращения не реагирует. Он работает водителем у индивидуального предпринимателя Хахулина В.В., в результате полученных им травм, в период времени с 20 августа 2009 года по 23 октября 2009 года, находился на больничном, вследствие чего размер недополученных доходов (упущенной выгоды) составил 00000 рублей. Сумма материального ущерба транспортному средству, согласно отчета № от 2009 года, проведенного экспертом ООО «ТИСС» составила 00000 рублей. Расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке стоимости причиненного ущерба составили 0000 рублей. Кроме того полагает, что действиями Дорошенко Е.А. ему были причинены нравственные страдания, выразившаяся в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по её вине ему был причинен согласно акта судебно-медицинского обследования № от 21 августа 2010 года средней тяжести вред здоровью, в частности закрытый перелом тела грудины со смещением, закрытые переломы 3-4 ребер справа с удовлетворительным стоянием отломков, кровоподтеки туловища, ссадина волосистой части головы слева. Он в течение одного года вынужден отстаивать свое право на возмещение ущерба, при этом ответчик пытается всякими способами избежать ответственности по возмещении ущерба, в связи, с чем он обратился в суд. Размер морального вреда он определяет в 000000 рублей. При подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 0000 рублей.
На основании вышеизложенного, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме взыскать с Дорошенко Е.А. в его пользу
- упущенную выгоду в размере 00000 рублей;
- стоимость материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере 00000 рублей;
- расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 0000 рублей;
- в счет компенсации морального вреда 000000 рублей;
- государственную пошлину в сумме 0000 рублей.
Истец Чурсинов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Чурсинова В.И. – адвокат Гурина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя.
В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком Дорошенко Е.А. копии искового заявления с приложением судебной повестки о явке в судебное заседание 06 сентября 2010 года. Согласно сообщениям о невручении телеграмм, имеющихся в материалах дела, следует, что судебная повестка о необходимости явится в судебное заседание на 14 сентября 2010 года и 17 сентября 2010 года ответчику не вручена, поскольку квартира закрыта, за телеграммой она не является. В связи с изложенным, суд расценивает действия ответчика Дорошенко Е.А. как злоупотребление процессуальными правами, направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие. Кроме того, суд считает Дорошенко Е.А. уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.
Учитывая согласие истца и представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства по имеющимся материалам.
Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Суд, учитывая мнение истца, представителя истца, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя Российского Союза Автостраховщиков.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чурсинова В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно копии протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2009 года, Дорошенко Е.А. совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ регистрационный знак, водитель Чурсинов В.И. и допустила с ним столкновение. В результате ДТП водитель Чурсинов получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью л.д. 12).
В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2009 года, Дорошенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 0000 (две тысячи) рублей л.д. 11).
Из акта осмотра транспортного средства от 20 октября 2009 года на автотранспортное средство ВАЗ, государственный номер принадлежащего на праве собственности Чурсинову В.И., на данной автомашине обнаружены механические повреждения л.д. 18).
Согласно копии страхового полиса серии от 05 мая 2009 года обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданская ответственность Дорошенко Е.А. застрахована ЗАО «САО «Метрополис» л.д. 13).
Из копии извещения об отказе в компенсационной выплате № от 19 апреля 2010 года следует, что Российским Союзом Автостраховщиков отказано Чурсинову В.И. в компенсационной выплате в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, т.к. в соответствии с приказом ФССН № 217 от 30 апреля 2009 года у страховой компании ЗАО «САО «Метрополис» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП Дорошенко Е.А. был выдан после отзыва лицензии в нарушение действующего законодательства РФ. РАС не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП л.д. 14).
В соответствии с копией отчета №, составленной ООО «ТИСС» от 28 октября 2009 года об оценке ущерба транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак от повреждений, полученных в результате ДТП, стоимость материального ущерба (стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля) причиненного в результате ДТП составляет 00000 рублей л.д. 16-17).
Согласно копии договора № от 20 октября 2009 года, заключенного между Чурсиновым В.И. и ООО «ТИСС», истец оплатил сумму в размере 0000 рублей за услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ государственный номер, что также подтверждается копией чека от 20 октября 2010 года л.д. 19).
Из копии справки от 17 мая 2010 года № л.д. 20) следует, что Чурсинов В.И. работает водителем у ИП Хахулина В.В. и с 20 августа 2009 года по 23 октября 2009 года заработную плату не получал и денежных компенсаций не выплачивалось.
Копия справки от 05 декабря 2009 года № выданной ИП Хахулином В.В. л.д. 21) подтверждает, что заработная плата Чурсинова В.И. работающего водителем с 2008 года по настоящее время составляет 00000 рублей в месяц.
Согласно копии акта судебно-медицинского обследования № от 21 августа 2009 года следует, что Чурсинову В.И. причинен средней тяжести вред кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель л.д. 22-23).
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требования о взыскании с Дорошенко Е.А. в пользу Чурсинова В.И. упущенной выгоды в размере 00000 рублей, а также стоимости материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 00000 рублей и расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 0000 рублей удовлетворить.
Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда в размере 000000 рублей подлежат частичному удовлетворению, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина Дорошенко Е.А. подтверждается показаниями истца, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании был подтвержден факт причинения Чурсинову В.И. физических страданий в результате ДТП по вине ответчика Дорошенко Е.А. Истцу причинен средней тяжести вреда здоровью.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что разумной и справедливой при компенсации вреда в данном случае будет сумма в 00000 рублей, которую полагает возможным взыскать с ответчика Дорошенко Е.А. В остальной части компенсации морального вреда Чурсинову В.И. необходимо отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 0000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12 августа 2010 года л.д. 1), а требования возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чурсинова В.И. к Дорошенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Дорошенко Е.А. в пользу Чурсинова В.И. упущенную выгоду в размере 00000 рублей.
Взыскать с Дорошенко Е.А. в пользу Чурсинова В.И. стоимость материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 00000 рублей.
Взыскать с Дорошенко Е.А. в пользу Чурсинова В.И. расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 0000 рублей.
Взыскать с Дорошенко Е.А. в пользу Чурсинова В.И. в счет компенсации морального вреда 00000 рублей.
Взыскать с Дорошенко Е.А. в пользу Чурсинова В.И. государственную пошлину в сумме 0000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чурсинова В.И. к Дорошенко Е.А. в остальной части - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Чернов