Дело № 2-891/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 22 сентября 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 27 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 22 сентября 2010 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернов Г.В.
с участием:
истца Яцуновой О.Е.,
представителя истца - адвоката АК Промышленного района г. Ставрополя, действующей на основании доверенности и ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, Богдановой Н.А.,
ответчика Сергеева В.Г.,
при секретаре Меликян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцуновой О.Е. к Сергееву В.Г. о сносе самовольных построек, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Яцунова О.Е. обратилась в суд с иском к Сергееву В.Г. об обязании его снести возведенные им стены вокруг надворной постройки, а именно каменного сарая литер «М», и пристройку к жилому дому литер «А», со стороны входной двери, а также о реальном разделе земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край и взыскании судебных расходов.
13 апреля 2010 года в судебном заседании Яцунова О.Е. уточнила свои требования, просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, в соответствии с долями собственников, обязать Сергеева В.Г. снести возведенные им стены вокруг надворной постройки, а именно каменного сарая литер «М», сарая литер «Н», расположенных по адресу: г. М. Обязать Сергеева В.Г. снести возведенную им пристройку к литеру «А», расположенную по адресу: г. М. Обязать Сергеева В.Г. освободить двор, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Мельничная, 107 от отходов строительного мусора, а также взыскать с Сергеева В.Г. в её пользу, понесенные ею судебные расходы, а именно: госпошлину в размере 000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 00000 рублей, оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 00000 рубля 00 копеек.
В судебном заседании 27 апреля 2010 года Яцунова О.Е. отказалась от исковых требований в части освобождения двора, расположенного по адресу: г. М. от отходов строительного мусора, в связи, с чем определением Шпаковского районного суда от 27 апреля 2010 года производство по делу в этой части прекращено.
27 апреля 2010 года Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено решение, в соответствии с которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край (т. 1л.д.155-158), в связи, с чем указанное требование судом не рассматривается.
В судебном заседании Яцунова О.Е. свои исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 13 апреля 2010 года поддержала, за исключением вышеуказанных требований об освобождении двора от мусора и об определении порядка пользования земельным участком, т.к. по этим требованиям уже имеются вступившие в силу решения суда.
В обоснование заявленных требований Яцунова О.Е. в судебном заседании указала, что 10 мая 2006 года Шпаковским районным судом Ставропольского края было вынесено решение о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край и хозяйственных построек домовладения по тому же адресу, принадлежащих ей и ответчику Сергееву В.Г. на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве. Также по данному адресу на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, у них имеется земельный участок площадью 000 кв.м. В настоящее время ответчик занялся расширением, принадлежащих ему надворных построек, расширил каменный сарай литер «М», и сарай литер «Н», а также возвел пристройку к литеру «А», тем самым значительно сузив площадь двора и теперь, когда по приезду в г. М., они ставят машину во двор, то она занимает практически всё пространство. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В данном случае ответчик её согласия на расширение, принадлежащих ему на праве собственности надворных построек на земельном участке, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, - не спрашивал. Решение суда по данному факту отсутствует. Из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком мирное решение вопроса невозможно, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. 27 апреля 2010 года ею в Шпаковский районный суд Ставропольского края было подано заявление об отказе от иска в части освобождения двора, расположенного по адресу: г. М., от отходов строительного мусора. Отказ от иска был принят судом. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2010 года её требования были удовлетворены частично, определен порядок пользования земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, в соответствии с долями Сергеева В.Г. и её по ? доли. С Сергеева В.Г. в её пользу были взысканы судебные расходы: возврат госпошлины в размере 00 рублей, затраты на судебно-строительную экспертизу 00000 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 00000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2010 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2010 года в части удовлетворения её исковых требований об определении порядка пользования земельным участком оставлено без изменения, в остальной части отменено. После возвращения дела на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд, за её счет была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза», за которую она заплатила 00000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит суд:
- обязать Сергеева В.Г. снести возведенные им стены вокруг надворных построек, а именно: каменного сарая литер «М», сарая литер «Н», расположенных по адресу: г. М..
- обязать Сергеева В.Г. снести возведенную им пристройку к литеру «А», расположенную по адресу: г. М.
- взыскать с Сергеева В.Г. в её пользу понесенные ею судебные расходы, а именно: госпошлину в размере 000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 00000 рублей, оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 00000 рубля 00 копеек, оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 00000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Богданова Н.А. поддержала уточненные требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные пояснениям истца.
Ответчик Сергеев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и показал, что изложенные в исковом заявлении требования Яцуновой О.Е. о сносе самовольных построек и взыскании с него судебных расходов считает надуманными и необоснованными. При разделе домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, он отдал истице Яцуновой О.Е. все удобства, при этом та утверждала, что не будет чинить ему препятствий, когда он будет заниматься обустройством своей части домовладения. Он продлил сарай до красной линии, где ранее стоял забор, так как ему нужно было сделать ванную и туалет, поскольку он является пенсионером по возрасту, а также ветераном боевых действий и ему нужны удобства для нормального существования. Также отметил, что по решению суда, истица должна была выплатить ему разницу, причитающейся ей большей доли в сумме 000000 рублей, что ею до сих пор не сделано. Домовладение по ул. М. он купил с вырученных от продажи квартиры в г. С. денег. Квартиру в г. С. он купил на деньги, которые заработал, уезжая в командировки в Чеченскую Республику. Они с истицей договорились, что он отдаст ей половину домовладения с тем условием, что это домовладение будет оформлено на внучку, но истица этого не сделала. Он решил разделить домовладение по ул. М. реально, так как не мог в нем проживать. По решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2006 года был произведен реальный раздел домовладения № г. М., работы по благоустройству и возведению пристроек были возложены на него, поэтому пристройку к Литеру «А» он сделал на основании разрешения главного архитектора г. М. Письменного разрешения у истицы на возведение дополнительных пристроек к литеру «А» и сараям он не просил, т.к. истец живет рядом и знала, что он возводит эти пристройки, при этом никаких требований о том, что её это не устраивает, не предъявляла. Согласно решению Шпаковского районного суда от 27 апреля 2010 года все возведенные им пристройки находятся на той части территории земельного участка, которая выделена в пользование ему, и никаких прав истицы в настоящее время не затрагивают. Кроме того, указанные постройки выполнены в полном соответствии со строительными нормами и правилами и жизни и здоровью окружающих не угрожают, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы № 000 от 14 сентября 2010 года.
Допрошенная в судебном заседании эксперт К.В.Ф, показала, что 31 августа 2010 года в ООО «Судебная экспертиза» поступило определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2010 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу. Для разрешения организационных вопросов ею 02 сентября 2010 года был проведен осмотр строений и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, в присутствии истца. Извещенный надлежащим образом ответчик на натурное исследование не явился, не предоставив доступа в занимаемую им часть домовладения. Пристройка в литеру А, а именно помещение №, соответствует строительным нормам и правилам, так как на его возведение имеется разрешение на строительство № от 16 июня 2006 года и его фактическая площадь соответствует технической документации. Данное помещение эксплуатируется и не затрагивает интересов других собственников. Дополнительное возведенное помещение № – тамбур разрешительных документов на строительство, как того требует Градостроительный кодекс РФ, не имеет. Фактически пристройка (помещение № – тамбур) находится на одной линии с пристройкой литер и не выходит за ее границы. Согласно решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2010 года данная пристройка выполнена в пределах границ выделенного Сергееву В.Г. земельного участка, строительство пристройки (тамбура) соответствует строительным нормам и правилам (СНиП) 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Визуально пристройка (помещение № – тамбур) никому не мешает, ответчик Сергеев В.Г. за рамки своего земельного участка не вышел. Пристройка (помещение № – тамбур) не загораживает освещение, права и интересы третьих лиц не нарушает, истец может беспрепятственно заходить и заезжать во двор. Надворная постройка – каменный сарай литер соответствует строительным нормам и правилам. Фактически Сергеев В.Г. произвел расширение принадлежащей ему на праве собственности, на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2006 года, надворной постройки – каменного сарая в пределах границ отведенного ему земельного участка по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2010 года. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на расширение хозяйственной постройки не требуется. То же самое можно сказать и относительно расширения пристройки – сарая литер. Все возведенные Сергеевым В.Г. постройки соответствуют строительным нормам и правилам, нарушений при строительстве не имеется, права и интересы третьих лиц не затрагивают, жизни и здоровью граждан не угрожают. Возможно, возведенное помещение № (тамбур) мешает при открытии калитки, но калитку можно сдвинуть и убрать виноградник, чтобы был свободный и беспрепятственный заезд во двор. Фактические размеры надворной постройки – каменного сарая литер не соответствует технической документации. Увеличение площади каменного сарая произошло путем возведения к нему дополнительных стен вдоль участка соседнего домовладения и вдоль соседней надворной постройки – сарая литер, а также выравнивания его длины относительно красной линии по ул. М. Фактически Сергеев В.Г. произвел расширение принадлежащей ему на праве собственности надворной постройки – каменного сарая, в пределах своего земельного участка. Практически вся фасадная часть земельного участка, за исключением 5 м, отведенных для общего пользования, принадлежит ответчику Сергееву В.Г., к тому же имеется ошибка кадастра в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории указано, что по фасаду размер литера, но такого не может быть, фактически литер, ответчик Сергеев В.Г. пристроил к литеру, а по факту даже меньше и тем самым не нарушил строительных норм и правил.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. Постановления пленума ВС РФ № 6 от 06 февраля 2007 года) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Согласно договору купли-продажи недвижимости от 29 декабря 2005 года Сергеев В.Г. и Токмакова (Яцунова) О.Е. купили, приобрели в собственность по ? доли в праве каждый жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящимися по адресу: Ставропольский край (т. 1л.д.7-9).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за Яцуновой (Токмаковой) О.Е. зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка площадью 000.00 кв.м, кадастровый номер по адресу: Ставропольский край (т. 1л.д.5).
Из свидетельства о государственной регистрации права за Сергеевым В.Г. следует, что за ним зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край (т. 1л.д.6).
Решением Шпаковского районного суда от 10 мая 2006 года, вступившим в законную силу 23 мая 2006 года, между истцом и ответчиком произведен реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек домовладения по ул. М. (т. 1л.д.17-21).
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
27 апреля 2010 года Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено решение, в соответствии с которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край (т. 1л.д.155-158).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2010 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Яцуновой О.Е. о сносе возведенных вокруг надворной постройки Литер и Литер стен, о сносе пристройки к Литеру, а также взыскании судебных расходов - отменено л.д. 179-182).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» от 14 сентября 2010 года №, размеры пристройки к литеру частично соответствуют разрешающим документам. Помещение № (кухня) соответствует разрешению на строительство № от 16 июня 2006 года. Данное помещение эксплуатируется и не затрагивает интересов других собственников. На помещение № (тамбур) не представлено разрешение на строительство и иных согласовательных и разрешительных документов. Пристройка к литеру, а именно помещение №, соответствует строительным нормам и правилам, т.к. на его возведение имеется разрешение на строительство № от 16 июня 2006 года и её фактическая площадь соответствует технической документации. Дополнительно возведенное помещение № – тамбур разрешительных документов на строительство, как того требует градостроительный кодекс РФ не имеет. На момент возведения пристройки к литеру допущено нарушение требований ч. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку Сергеевым В.Г. не получено согласие второго сособственника Яцуновой О.Е. Фактически пристройка (тамбур) находится на одной линии с пристройкой литер и не выходит за ее границы. Также согласно решению Шпаковского районного суда от 27 апреля 2010 года и кассационного определения Ставропольского краевого суда от 08 июня 2010 года данная пристройка выполнена в пределах границ выделенного Сергееву В.Г. земельного участка. Строительство пристройки (тамбур) соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: наружные стены выполнены из силикатного кирпича с заполнением швов.
Фактические размеры надворной постройки – каменного сарая литер не соответствуют технической документации. Фактически Сергеев В.Г. произвел расширение принадлежащей ему на праве собственности, на основании решения Шпаковского районного суда от 10 мая 2006 года надворной пристройки – каменного сарая литер на кв.м в пределах границ отведенного ему земельного участка на основании решения Шпаковского районного суда от 27 апреля 2010 года и кассационного определения Ставропольского краевого суда от 08 июня 2010 года. Разрешение на расширение хозяйственной постройки в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.
Согласно ТСН 30-312-2006, приложение А «Противопожарные требования» п. 3.1 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного участка не регламентируются. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. На момент возведения пристройки к литеру «М» допущено нарушение данного требования, поскольку Сергеевым В.Г. не получено согласие второго собственника Яцуновой О.Е.
Фактические размеры надворной постройки – сарая литер «Н» не соответствуют технической документации. Фактически Сергеев В.Г. произвел расширение принадлежащей ему на праве собственности, на основании решения Шпаковского районного суда от 10 мая 2006 года, надворной пристройки – каменного сарая литер. Разрешение на расширение хозяйственной постройки в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.
Надворная постройка – сарай литер соответствует строительным нормам и правилам. Пристройка к надворной постройке литер выполнена в пределах границ участка, отведенного в пользование Сергееву В.Г. на основании решения Шпаковского районного суда от 27 апреля 2010 года и кассационного определения Ставропольского краевого суда от 08 июня 2010 года. Разрешение на расширение хозяйственной постройки в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.
Согласно ТСН 30-312-2006, приложение А «Противопожарные требования» п. 3.1 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного участка не регламентируются. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. На момент возведения пристройки к литеру «Н» допущено нарушение данного требования, поскольку Сергеевым В.Г. не получено согласие второго собственника Яцуновой О.Е. (т. 1л.д. 217-232).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено, что ответчик Сергеев В.Г. самовольно возвел пристройку к литеру в виде тамбура, а также осуществил пристройку к надворным постройкам – каменному сараю литер, увеличив его, а также каменному сараю литер, увеличив его площадь. Данный факт подтвержден выводами судебной строительно-технической экспертизы № от 14 сентября 2010 года, которые не оспариваются сторонами по делу.
При увеличении площади надворных построек и пристройки к жилому дому литер ответчиком, в нарушении ст. 247 ГК РФ на момент начала возведения пристроек не было получено согласие второго сособственника земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Яцуновой О.Е., принадлежавшего им на праве общей долевой собственности по ? доле.
Однако из вышеуказанной экспертизы, а также показаний допрошенной в судебном заседании эксперта К.В.Ф, следует, что в настоящее время все пристройки, которые осуществлены Сергеевым В.Г. по адресу: г. М. находятся в пределах границ земельного участка, отведенного в пользование Сергееву В.Г. на основании решения Шпаковского районного суда от 27 апреля 2010 года и кассационного определения Ставропольского краевого суда от 08 июня 2010 года.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постройки осуществлены ответчиком в пределах границ земельного участка, выделенного ему судом и, как следует из показаний эксперта К.В.Ф, и выводов произведенной ею экспертизы, не нарушают права и охраняемые законом интересы истца Яцуновой О.Е., а также не угрожают жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца Яцуновой О.Е. об обязании ответчика Сергеева В.Г. снести возведенные им стены вокруг надворных построек: каменного сарая литер, сарая литер, расположенных по адресу: г. М., а также снести возведенную им пристройку к литеру (тамбур), расположенную по адресу: г. М., т.к. хотя им и не было своевременно получено согласие сособственника Яцуновой О.Е. на возведение указанных построек, но в настоящее время они находятся на принадлежащем ему земельном участке, не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца Яцуновой О.Е., а также не угрожают жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что решением Шпаковского районного суда от 27 апреля 2010 года требования Яцуновой О.Е. об определении порядка пользования земельным участком были полностью удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Сергеева В.Г. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № от 29 марта 2010 года. Согласно копий извещений от 13 апреля и 16 марта 2010 года за вышеуказанную экспертизу Яцунова О.Е. уплатила 00000+00000=00000 рублей (т. 2л.д. 16-19), а не 00000 рубля 00 копеек, как указано в её уточненном исковом заявлении. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу сумму в 00000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы от 29 марта 2010 года №.
Кроме того, при подаче искового заявления Яцуновой О.Е. уплачена государственная пошлина в размере 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1л.д. 2). Принимая во внимание, что требования Яцуновой удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с Сергеева В.Г. в пользу Яцуновой сумму 00 рублей, в счет в счет возмещения расходов по оплате государственной полшины.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в сумме 00000 рублей (т. 1л.д. 120). Пропорционально удовлетворенных судом исковых требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика 00000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В связи с отказом истцу в требованиях об обязании ответчика Сергеева В.Г. снести возведенные им стены вокруг надворных построек: каменного сарая литер, сарая литер, расположенных по адресу: г.М., а также снести возведенную им пристройку к литеру, расположенную по адресу: г. М., суд считает не подлежащей взысканию с ответчика суммы в 00000 рублей, уплаченных истцом за проведение судебной строительно-технической экспертизы № от 14 сентября 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яцуновой О.Е. к Сергееву В.Г. об обязании ответчика снести возведенные им стены вокруг надворных построек: каменного сарая литер, сарая литер, расположенных по адресу: г.М., а также снести возведенную им пристройку к литеру, расположенную по адресу: г. М. - отказать.
Взыскать с Сергеева В.Г. в пользу Яцуновой О.Е. 00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Сергеева В.Г. в пользу Яцуновой О.Е. 00000 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы № от 29 марта 2010 года.
Взыскать с Сергеева В.Г. в пользу Яцуновой О.Е. 00000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требований Яцуновой О.Е. к Сергееву В.Г. о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Судья Г.В. Чернов