Дело № 2- 983/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 01 октября 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гладских Е.В.,
при секретаре Вербицкой Ю.А.,
с участием:
представителя истца Гусевой А.Н. - адвоката Гуриной О.В.,
ответчика Мужиченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гусевой А.Н. к Мужиченко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гусева А.Н. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Мужиченко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Гусева А.Н. указала, что она проживает по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Т. По соседству с ней в квартире с. Т. проживает ответчик Мужиченко Н.В., у которого имеется в собственности собака – гладкошерстный кобель неизвестной породы.
08 мая 2010 года около 19 часов по пути к своему дому данная собака набросилась на истца и укусила за правое предплечье, после чего она потеряла сознание. В этот же день истец обратилась в СМП МУЗ «ЦРБ», где была осмотрена врачом, и ей поставлен диагноз «укушенная рана правого предплечья. Гипертонический криз на фоне нервного стресса».
Согласно выводов акта исследования за Номер обезличен от Дата обезличена года истцу был причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенного Административной комиссией муниципального образования Татарского сельсовета, Мужиченко Н.В. за нарушение правил содержания принадлежащей ему собаки в своем домовладении, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере - рублей.
В связи с чем, истица Гусева А.Н. полагает, что из-за действий ответчика, выразившихся с его стороны в нарушении правил содержания собаки в своем домовладении и приведших к причинению легкого вреда здоровью, ей был причинен моральный вред, который Гусева А.Н. оценивает в - рублей, которые просит взыскать с ответчика Мужиченко Н.В., а также понесенные по делу судебные расходы, которые складываются из государственной пошлины в сумме - рублей и оплаты услуг адвоката в сумме - рублей.
В судебное заседание истица Гусева А.Н. не явилась, предоставив суду заявление, в котором просит рассмотреть указанное гражданское дело в ее от в отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования.
Представитель истицы Гусевой А.Н. – адвокат Гурина О.В. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Мужиченко Н.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях Гусевой А.Н. в полном объеме, показал, что обстоятельства нападения его собаки на Гусеву А.Н. ему неизвестны, собака содержится в условиях не позволяющих покидать пределы его домовладения.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд считает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истицы Гусевой А.Н., по имеющимся материалам.
Допрошенная в судебном заседании 29 июля 2010 года Гусева А.Н. показала, что 08 мая 2010 года примерно в 19 часов вместе с дочерью – Г.С.И. она проходила возле забора домовладения Мужиченко Н.В., расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Т. На территории двора Мужиченко Н.В. содержит собаку, которая находится на привязи во дворе его домовладения. Вместе с тем, длинна цепи позволяет собаке беспрепятственно пролазить через проем в заборе и выходить на территорию общего пользования. Пройдя мимо проема в заборе домовладения Мужиченко Н.В. она услышала предостерегающий крик дочери, о том, что собака последнего выскочила на улицу, после чего она почувствовала укус собаки в область правого предплечья. От толчка и укуса собаки она упала на землю, а собака от криков дочери аналогичным путем вернулась во двор домовладения Мужиченко Н.В. В результате изложенного ей причинены телесные повреждения в виде укуса правого предплечья.
Из показаний допрошенной в судебном заседании 29 июля 2010 года свидетеля Г.С.И. следует, что 08 мая 2010 года примерно в 19 часов вместе с мамой - Гусевой А.Н. она проходила возле забора домовладения Мужиченко Н.В., расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Т. На территории двора Мужиченко Н.В. содержит собаку, которая находится на привязи во дворе его домовладения. Вместе с тем, длинна цепи позволяет собаке беспрепятственно пролазить через проем в заборе и выходить на территорию общего пользования. После того, как Гусева А.Н. прошла мимо проема в заборе домовладения Мужиченко Н.В. она увидела как собака вылезла через проем в заборе. Гусева А.Н. этого не заметила, так как прошла немного вперед. Она крикнула матери об исходящей от собаки опасности, и в этот момент собака набросилась со спины на Гусеву А.Н., укусила ее в область правого предплечья, отчего последняя упала на землю. Г.С.И. стала кричать и собака аналогичным путем вернулась во двор домовладения Мужиченко Н.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд находит исковое заявление Гусевой А.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.ст. 1099-1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку содержание собаки, учитывая вредоносность и бесконтрольность ее действий в отношении окружающих, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, суд находит, что данная деятельность связана с повышенной опасностью и является источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлена принадлежность собаки ответчику Мужиченко Н.В., а также факт нападения и причинения 08 мая 2010 года собакой ответчика телесных повреждений Гусевой А.Н., что подтверждается материалами дела: копией постановления административной комиссии при администрации Татарского сельсовета от 16 июня 2010 года о привлечении Мужиченко Н.В. к административной ответственности (штрафу) в размере - рублей, за нарушение правил содержания животных, по ч. 2 ст. 2.4 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10 апреля 2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» л.д.7), показаниями свидетеля Гусевой С.И.
Из копии сигнального листа № СМП МУЗ «ЦРБ, следует, что 08 мая 2010 года Гусева А.Н. осмотрена врачом, поставлен диагноз «Укушенная рана правого предплечья. Гипертонический криз на фоне нервного стресса» л.д. 8).
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Мужиченко Н.В., как владелец источника повышенной опасности, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, что способствовало ее появлению в месте общего пользования и травмированию истца.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из акта исследования № от 27 мая 2010 года ГУЗ БСМЭ следует, что у Гусевой А.Н. выявлены рубец на месте заживления раны и пятно на месте заживления ссадины правого предплечья, кровоподтек правой голени, согласно которым Гусевой А.Н. был причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель л.д. 9-10).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Гусевой А.Н. к Мужиченко Н.В. о компенсации морального вреда в размере - подлежат частичному удовлетворению и снижению до - рублей, считая размер заявленной компенсации слишком большим и не соответствующим фактическим обстоятельствам, с учетом понесенных истицей физических и нравственных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истицей Гусевой А.Н. по данному делу судебные расходы складываются из уплаченной государственной пошлины в сумме - рублей и оплаты услуг представителя – адвоката Гуриной О.В. в сумме - рублей, что подтверждается квитанцией № от 01 июля 2010 года, которые подлежат взысканию с ответчика Мужиченко Н.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусевой А.Н. к Мужиченко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Мужиченко Н.В. в пользу Гусевой А.Н. в счет компенсации морального вреда - рублей.
В удовлетворении исковых требований Гусевой А.Н. к Мужиченко Н.В. в части компенсации морального вреда в размере - рублей – отказать.
Взыскать с Мужиченко Н.В. в пользу Гусевой А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - рублей и оплате услуг представителя в сумме - рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Гладских