Дело № 2-479/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 24 сентября 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 29 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 24 сентября 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гладских Е.В.,
при секретаре Вербицкой Ю.А.,
с участием:
представителя истца Шмидта А.В. - по доверенности Ляхова А.П.,
ответчика Баландина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шмидта А.В. к Баландину А.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт А.В. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Баландину А.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обосновании своих требований истец указал, что Дата обезличена года в ... на перекрестке ... и ... примерно в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MERCEDES BENZ, под управлением Шмидта О.А., автомобиля ВАЗ под управлением Баландина Н.Н. и автомобиля ДЭУ МАТИЗ, под управлением П.В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца Шмидта А.В. получил существенные повреждения, для устранения которых необходим дорогостоящий ремонт.
Согласно отчету ООО «А», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, равна - рублей.
Филиал страховой компании ООО «Р» в Ставропольском крае выплатил истцу сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере - рублей, однако данной суммы не достаточно для проведения ремонта автомобиля истца.
На основании ст.ст. 931, 935 и 1072 ГК РФ истец Шмидт А.В. просит суд взыскать с Баландина А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере - рублей.
В судебное заседание истец Шмидт А.В. не явился, надлежащим образом, уведомлен о дате, месте и времени слушания дела, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шмидта А.В. - по доверенности Ляхов А.П. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Баландин А.Н. в судебном заседании подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором частично признал исковые требовании Шмидта А.В., согласно заключению эксперта Номер обезличенот Дата обезличена года, т.е. с учетом стоимости эксплуатационного износа автомобиля истца в сумме - рублей.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в ... на перекрестке ... и ... примерно в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MERCEDES BENZ под управлением Шмидта О.А., автомобиля ВАЗ под управлением Баландина Н.Н. и автомобиля ДЭУ МАТИЗ под управлением П.В.Н.
Согласно постановлению-квитанции от Дата обезличена года Баландин А.Н. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере - рублей.
Согласно отчету ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - MERSEDES BENZ, с учетом износа, равна - рублей.
Филиалом страховой компании ООО «Р» в Ставропольском крае произведена выплата истцу сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере - рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной ответственности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности» праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта Ставропольской ЛСЭ. № от 07 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ, с учетом эксплуатационного износа составила - рублей.
При принятии решения (несмотря на презумпцию равноценности всех доказательств), суд принимает во внимание заключение экспертизы Ставропольской ЛСЭ № от 07 сентября 2010 года, а не отчет ООО «А», поскольку отчет ООО «А» представляет собой субъективное мнение оценщика, выполнен по заявке ответчика и не является экспертным заключением по делу, в то время как экспертиза Ставропольской ЛСЭ от 07 сентября 2010 годы выполнена именно судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в ходе судебного заседания представителю истца предложено судом доказать заявленные исковые требования путем проведения комиссионной экспертизы, с целью устранения противоречий в отчете ООО «А» и заключении эксперта Ставропольской ЛСЭ. Представителю истца разъяснены положения ст. 83 ГПК РФ, регламентирующей порядок назначения комиссионной экспертизы. Представитель истца уклонился от оплаты расходов по проведению комиссионной экспертизы, тем самым отказался от предоставления доказательств подтверждающих заявленные исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, с учетом произведенной истцу страховой компанией выплаты в сумме - рублей исковые требования Шмидта А.В. о взыскании с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в сумме - рублей подлежат частичному удовлетворению в размере - в соответствии со следующим расчетом: - рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением эксперта № от 07 сентября 2010 года) минус - рублей (сумма выплаты произведенной страховой компанией).
В удовлетворении требований Шмидта А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - рубль суд считает необходимым отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, понесенные Шмидта А.В., по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере - рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Баландина А.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 725,03 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:Исковые требования Шмидта А.В. к Баландину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Баландина А.Н. в пользу Шмидта А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - рублей.
В удовлетворении требований Шмидта А.В. о взыскании с Баландина А.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме - рублей - отказать.
Взыскать с Баландина А.Н. в пользу Шмидта А.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме - рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Гладских