Дело № 2-1049/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 27 сентября 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 01 октября 2010 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Михайловск 27 сентября 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гладских Е.В.,
при секретаре Вербицкой Ю.А.,
с участием:
заявителей Баранова П.С. и Барановой Г.В.,
представителя заинтересованного лица - старшего судебного пристава УФССП по ...у СК Малько Е.Ю.,
представителя заинтересованного лица - НО КПКГ «М» по доверенности Лягушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлением Барановой Г.В. и Баранова П.С. на действия ... отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, восстановлении срока для подачи заявления,
УСТАНОВИЛ:
Баранова П.С. и Баранова Г.В. обратились в Шпаковский районный суд с заявлениями на действия ... отдела УФССП по Ставропольскому краю, восстановлении срока для подачи заявления.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дела № 2-1049/10 по заявлению Баранова П.С. и гражданское дело № 2-1050/10 по заявлению Барановой Г.В. объединены в одном производстве на основании ст. 151 ГПК РФ.
В обоснование заявлений Баранов П.С. и Баранова Г.В. указали, что в производстве ... отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю находится исполнительный лист Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2008 года о взыскании с заявителей суммы задолженности в пользу НО КПКГ «М».
Постановлениями Шпаковского районного отдела судебных приставов от 15 марта 2010 года № 21-51/8068-13, 48/10 поступившими на исполнение в Шпаковский районный Пенсионного фонда с них взыскивается 50 % размера пенсии.
20 апреля 2010 года на обращение в ... отдел судебных приставов выдать копию указанного постановления, ответа не получили, с аналогичной просьбой обратились в Пенсионный фонд по ...у, где им также отказали в выдаче копии Постановлений, на основании, которого производится взыскание.
С указанным постановлением о взыскании с них 50 % пенсии не согласны по тем основаниям, что при проведении исполнительных действий ... отдел приставов не учел их материального положения, минимального прожиточного минимума для жителей Ставропольского края, который составляет - рублей, а размер пенсии на 01 июля 2010 года - рублей. Издавая постановления о взыскании с них задолженности, Шпаковский отдел судебных приставов не ознакомил их с постановлением, чем лишил права на защиту. Кроме того, из суммы долга не вычтена стоимость автомобиля, изъятого у должников и реализованного в ходе исполнительного производства.
На основании изложенного заявители Баранова П.С. и Баранова Г.В. просят суд восстановить срок для подачи заявления на действия судебных приставов, признать действия ... отдела судебных приставов незаконными и определить удержание суммы денежной задолженности в размере 20% ежемесячно от суммы пенсии.
В судебном заседании заявители Баранова П.С. и Баранова Г.В.поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Руководитель службы судебных приставов отдела по ...у СК старший судебный пристав Малько Е.Ю. просил суд отказать в удовлетворении жалоб, считая их необоснованными.
Представитель (взыскателя) НО КПКГ «М» Лягушкина М.В. просила суд в удовлетворении жалоб Барановой Г.В., Баранова П.С. отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Барановой Г.В. и Баранова П.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право, возлагать на физических лиц (граждан) обязанности, либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.
Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Ст. 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом, под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно-властные повелевания, предписанные в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что решением Промышленного районного г. Ставрополя от 21 мая 2008 года удовлетворены исковые требования НО КПКГ «М» о взыскании солидарно с Баранова П.С. и Барановой Г.В. суммы задолженности в размере - рублей, а также судебных расходов в размере - рублей л.д. 5-13).
На основании исполнительных листов Промышленного районного суда г. Ставрополя л.д. 37-40), 24 июня 2008 года судебным приставом исполнителем ... отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должников Баранова П.С. Номер обезличен, а также в отношении должника Барановой Г.В Номер обезличен, взыскатель НО КПКГ «М», предмет исполнения – долг в размере - рублей.
05 сентября 2008 года постановлением судебного пристава исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводном исполнительном производстве на основании ст. 34 Федерального закона № 299-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
28 октября 2008 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Барановой Г.В. л.д. 45-46) в размере 50%, в отношении должника Баранова П.С. аналогичное постановление вынесено 02 марта 2010 года л.д. 48-50). Копи постановлений своевременно направлены в адрес должников Баранова П.С. и Барановой Г.В., что подтверждается копиями из журнала исходящей корреспонденции ... отдела УФССП по Ставропольскому краю от 28 октября 2008 года и от 02 марта 2010 года соответственно л.д. 47, 51).
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 299-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Оснований для ограничения размера удержаний из доходов должников, предусмотренных ч. 3 ст. 99 указанного Федерального закона, судом не установлено.
В силу ст. 2 и ст. 4 названного Федерального закона задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Заявителями не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт отсутствия у них иных источников доходов кроме пенсии.
Доводы заявителей о том, что размер удержания из пенсии должен устанавливаться исходя из прожиточного минимума не основан на нормах права.
Учитывая изложенное, действия судебного пристава, в части вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должников Баранова П.С. и Барановой Г.В. в размере 50 % суд считает законными.
Доводы заявителей, о том, что из суммы долга не вычтена стоимость реализованного автомобиля, а также то, что вся определенная судом к взысканию сумма взыскивается одновременно с двоих должников, являются несостоятельными, поскольку 30 августа 2010 года судебным приставом в адрес руководителя УПФР по ...у направлено уведомление, о том, что сумма долга Баранова П.С. и Барановой Г.В. уменьшилась на - рублей, путем реализации конфискованного у них имущества.
Подлежащая в соответствии с решением суда сумма долга взыскивается солидарно с должников Баранова П.С. и Барановой Г.В. в рамках сводного исполнительного производства. В соответствии со ст. 47 Федерального закона № 299-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Кроме того, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать ввиду того, что заявителями пропущен трех месячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании действия или бездействия должностного лица, поскольку о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на пенсию должника заявителям стало достоверно известно до 21 апреля 2010 года, что подтверждается входящим штампом Шпаковского отдела УФССП по Ставропольскому краю л.д. 27), а также сообщением УПФР по ...у л.д. 28), а с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Баранов П.С. и Баранова Г.В. обратились в Шпаковский районный суд только 26 июля 2010 года.
Сведений об уважительности пропуска срока для обжалования действия или бездействия должностного лица заявителями не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Баранова П.С. и Барановой Г.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявлений Барановой Г.В. и Баранова П.С. на действия Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, восстановлении срока для подачи заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Гладских Е.В.