Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г.Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Болотовой Л.А.
При секретаре Мкртумовой С.В.
С участием истицы Авдеевой О.А.,
Представителя истицы адвоката Меренкова В.М.
Ответчицы Зиновьевой Л.Н.,
Представителя ответчицы Зиновьевой Л.Н. адвоката Григорян А.А.
Ответчика Расинского В.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авдеевой О. А. к Расинскому В. И. и Зиновьевой Л. Н. о признании завещания недействительным
Установил:
Истица обратилась в Шпаковский районный суд с указанными выше требованиями.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 мая 2004 года её сестрой К.Е.Я. на все принадлежащее ей имущество на имя ответчиков было составлено завещание.
К.Е.Я. была доброй, здоровой, но легко внушаемой и крайне доверчивой женщиной, прислушивалась к мнению буквально каждого, и делала, как ей советовали. Так, на протяжении сравнительно небольшого временного срока (в 2 года) она трижды переписывала завещание на разных лиц. И когда она захотела в очередной раз переписать завещание на своего двоюродного брата Б.М.И., ответчики незаконным образом поместили ее в психиатрическую больницу г. С., откуда её забрала истица. Два с половиной года до смерти истица ухаживала за К.Е.Я.. В этот же период между ними был заключен договор пожизненной ренты и составлено завещание на имя истицы, а предыдущее завещание с ответчиками Расинским В.И. и Зиновьевой Л.Н. К.Е.Я. расторгла законным образом у нотариуса. В связи с признанием судом указанных договора ренты и завещания недействительными, истица в соответствии со ст. 177 ГК РФ просила признать недействительными завещание на имя ответчиков, поскольку истица была внушаема.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, а также ей было представлено уточненное исковое заявление, в котором истица просила признать завещание недействительным также и в соответствии со ст. 178 ГК РФ поскольку при составлении завещания Дата обезличена г. в пользу Зиновьевой Л. Н. и Расинского В. И. К.Е.Я. заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, т. к. полагала, что написав завещание она по сути обязала ответчиков Расинского и Зиновьеву ухаживать за ней (досматривать ее до смерти), т. е. по сути идентифицировала данное завещание с договором пожизненного содержания с иждивением.
Представитель истицы адвокат Меренков В.М. полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Зиновьевой Л.Н. адвокат Григорян А.А. возражала против заявленных требований при этом указала, что весной 2004 года ответчики были приглашены самой К.Е.Я., которая просила их о помощи, а именно просила помочь ей расторгнуть договор ренты, заключенный с Власовым ВВ. и просила осуществлять за ней уход, пояснив, что кроме ответчиков ей больше не к кому обратиться.
После расторжения договора ренты с Власовым ВВ. К.Е.Я. поставила их в известность, что желает завещать свою недвижимость в равных долях. Ее к этому никто не принуждал, никто ей ничего не внушал, и она прекрасно понимала разницу между договором ренты и завещанием. Никаких условий при подписании завещания не выдвигалось. Была просьба К.Е.Я. ухаживать за нею. По этой просьбе ответчики осуществляли уход за нею. Этот уход никак не был связан с тем завещанием, которое подписала К.Е.Я. В завещании от Дата обезличена года была выражена воля К.Е.Я.
ГК РФ не содержит такого основания для признания завещания недействительным как подписание под влиянием внушаемости. Эксперты также не пришли к выводу о том, что в момент подписания завещания К.Е.Я., была внушаема.
Нельзя согласиться с доводами истца о том, что К.Е.Я. заблуждалась относительно природы и предмета подписываемого документа, поскольку К.Е.Я. до лета 2005 года была здравомыслящим, решительным и волевым человеком. Она неоднократно подписывала завещания в пользу иных лиц, в том числе в пользу истца, она заключала договор ренты с Власовым В.В., позднее заключала аналогичный договор с самой истицей. Она прекрасно отличала завещание от договора ренты с иждивением. Она с таким же успехом могла настоять на заключении с ответчиками договора ренты, если бы хотела обременить их определенными обязательствами. Никаких условий при осуществлении ухода за нею ни ответчики, ни К.Е.Я. не выдвигали. Было выражено желание ответчиков осуществлять за нею уход. Истцом не представлено никаких доказательств относительно того, что К.Е.Я. заблуждалась относительно природы и предмета подписанного ею завещания.
Кроме того, в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, Авдеева О.А. не вправе оспаривать завещание по указанному выше основанию, поскольку она не была стороной сделки. Завещание является односторонней сделкой, и стороной в этой сделке являлась лишь сама К.Е.Я. Принимая во внимание выше изложенное, исковые требования Авдеевой О. А. являются необоснованными.
Ответчики Зиновьева Л.Н. и Расинский В.И. полностью поддержали доводы Григорян А.А. и просили отказать в удовлетворении требований истицы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Коваленко А.П. в судебном заседании пояснил, что не помнит, как удостоверялось завещание К.Е.Я. Дата обезличена г. Однако, при обращении граждан за удостоверением завещания, им разъясняется разница между завещанием, договором ренты и договором дарения, а также разъясняются последствия этих сделок. После того, как посетитель определился с природой сделки, им составляется проект документа. Если посетитель говорит, что хочет составить завещание, с условием чтобы его содержали до смерти, то ему разъясняется, что это договор ренты.
Дееспособность проверяется в соответствии с нотариальной практикой, путем ведения беседы. Если ответы посетителя вызывают сомнения в дееспособности, он отказывает в удостоверении сделки. Поскольку дееспособность К.Е.Я. не вызывала сомнений им были удостоверены сделки от её имени.
Присутствие в кабинете нотариуса при составлении завещания будущего наследника недопустимо, с целью избежать какого-либо давления с его стороны на завещателя, а также выяснить волю наследодателя.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истицы по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании К.Е.Я. 06.09. 2002 года было составлено завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества на имя Авдеевой О.А., Ралько Р.А., Волосенко Е.А., Дударь В.А., Хорошиловой А.И. (т.1л.д.9).
В январе 2004 года между К.Е.Я. и Власовым В.В. был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания, в отношении домовладения расположенного по адресу ..., ..., который в соответствии мировым соглашением Шпаковского районного суда был сторонами расторгнут.
К.Е.Я., Дата обезличена года было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права, она завещала Расинскому В.И. и Зиновьевой Л.Н. в равных долях каждому (том 1л.д. 8).
Ею же Дата обезличена года было подписано другое завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права, она завещала - Авдеевой О.А.
Дата обезличена года К.Е.Я. и Авдеева О.А. заключили договор пожизненной ренты, в соответствии с которым К.Е.Я. передает в собственность Авдеевой О.А. недвижимость, состоящую из домовладения и земельного участка, находящуюся в г. М. Ш. р. С. К., ул. К., ---, бесплатно, а Авдеева О.А. обязуется обеспечить получателю ренты питание, одежду, уход за ней.
Согласно копии свидетельства о смерти К.Е.Я. умерла Дата обезличена года (т.1л.д.10).
Решением Шпаковского районного суда от 07 сентября 2009 года (т.1л.д.24-32) признаны недействительными, завещание от 02 сентября 2005 года и договор пожизненной ренты от 07.11.2005 года. Решение вступило в законную силу.
Истицей в соответствии со ст. 177,178 ГК РФ оспаривается завещание К.Е.Я. от Дата обезличена года в отношении ответчиков. В обоснование своих требований истица и её представитель пояснили, что К.Е.Я. в момент составления указанного завещания была внушаема и находилась в таком состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Истица ссылается на внушаемость К.Е.Я., при этом ею в качестве доказательств, представлены свидетельские показания, а также заключения экспертов.
Из оглашенных показаний свидетеля, данных ею в судебном заседании Дата обезличена года, следует, что она была знакома с К.Е.Я., часто с ней общалась. К.Е.Я. была вменяема и всегда и всех узнавала. Она не видела ни одного факта её неадекватного поведения. К.Е.Я. была доверчивой, жалостливой, у неё не было своего мнения, кто её приголубит, тому она и доверится.
Из оглашенных показаний свидетеля, данных им в судебном заседании Дата обезличена года, следует, что знал К.Е.Я. с 1969 года, она была нормальной женщиной, в 2006 году К.Е.Я. приезжала с Авдеевой к ним в гости. Он мог охарактеризовать К.Е.Я. как доверчивую бабушку, просила любого приехать и досмотреть её, а взамен предлагала все свое имущество отписать. Ни он, ни его жена ни Авдеева не могли на К.Е.Я. повлиять, она один раз говорила и это больше не обсуждалось никем. Она просто боялась одна быть и хотела, чтобы с ней рядом кто-то был.
Из оглашенных показаний свидетеля, данных ею в судебном заседании Дата обезличена года, следует, что К.Е.Я. она знала с детства. После смерти сына она боялась жить одна. Она говорила, что хочет подписать завещание на пятерых и просила ей помогать и доглядывать. В марте 2003 года она предложила переехать жить к ней и доглядывать, но когда они с мужем приехали в апреле, К.Е.Я. сказала, что они опоздали и уже есть человек, который это делает. Власов ей тоже не понравился, и она написала завещание на Зиновьеву. Захотела она переписать завещание и переписала. К.Е.Я. хотела потом переписать дом на Б.М.И., но не получилось, так как вмешалась Зиновьева. Её поместили в психиатрическую больницу, откуда её забрала Авдеева. К.Е.Я. жила в квартире Авдеевой. К.Е.Я. рассуждала, всегда была в памяти, помнила всех по именам. К.Е.Я. сама принимала все решения, никто на неё не мог повлиять. Она советовалась со своими соседками, но принимала решения сама. Она была легко внушаема.
Из оглашенных показаний свидетеля данных им в судебном заседании Дата обезличена года, следует, что близко познакомился с К.Е.Я. с 2005 года, она помнила его родителей. К.Е.Я. была общительной, все помнила хорошо. Была ли она легко внушаема он не знает, любой человек легко внушаем, а она ведь старая бабушка.
Из оглашенных показаний свидетеля данных ею в судебном заседании Дата обезличена года, следует, что знала К.Е.Я. давно, она была доверчивая. К.Е.Я. никто не мог заставить что-то совершить. К.Е.Я. была абсолютно здорова и всех узнавала.
Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Е.В. данных ею в судебном заседании Дата обезличена года, следует, что К.Е.Я. была доброй и психически нормальной. Она слушала всех, что ей говорили. Её мать Авдеева и тети не могли что-либо внушить К.Е.Я. так как им это не надо было, а соседки внушали ей что-либо и она меняла завещания.
Из оглашенных показаний свидетеля данных ею в судебном заседании Дата обезличена года, следует, что со слов К.Е.Я. ей стало известно, что она хотела переписать завещание на Б.М.И., но её упекли в психушку. Она с Авдеевой забирала К.Е.Я. из психиатрической лечебницы. К.Е.Я. была доброй и доверчивой в доброй уме и имела хорошую память.
Из оглашенных показаний свидетеля данных им в судебном заседании Дата обезличена года, следует, что странностей в поведении К.Е.Я. он не замечал, она была легко внушаема, так как делала то, что ей соседки бабушки говорили.
Из оглашенных показаний свидетеля Ч.И.Ф. данных ею в судебном заседании Дата обезличена года, следует, что К.Е.Я. по характеру была властная, она хотела, чтобы все было по её желанию, она другим не разрешала решать что-то по дому.
Из оглашенных показаний свидетеля данных ею в судебном заседании Дата обезличена года, следует, что она как участковая медсестра и соседка часто видела и общалась с К.Е.Я. Внушить что-то К.Е.Я. нельзя было, даже на её указания медсестры о необходимости приема лекарственных препаратов она отвечала, что сама знает, как ей лечиться и часто спорила. Переубедить К.Е.Я. и внушить ей что-либо нельзя было, она всегда умела стоять на своем.
Из оглашенных показаний свидетеля данных им в судебном заседании Дата обезличена года, следует, что он работал и дружил с сыном К.Е.Я., хорошо знал её семью. К.Е.Я. всегда стояла на своем, когда они с её сыном перекрывали крышу они хотели накрыть шифером, однако К.Е.Я. потребовала перекрыть только рубероидом, они с сыном даже поругались, но сделали так как она пожелала, с ней спорить бесполезно.
Из оглашенных показаний свидетеля данных ею в судебном заседании Дата обезличена года, следует, что К.Е.Я. сама принимала все решения, любила, чтобы все делали так как ей хотелось.
Из оглашенных показаний свидетеля данных ею в судебном заседании Дата обезличена года, следует, что на решение К.Е.Я. повлиять они не могли, она была человеком волевым и характерным, все подстраивались под её характер, убедить её в чем-либо, либо спорить было невозможно.
Из оглашенных показаний свидетеля данных ею в судебном заседании Дата обезличена года, следует, что К.Е.Я. знала с 1982 года, она в семье была лидером, т.е. все что она говорила должно беспрекословно исполняться. Она говорила:«Мое жилье, кому хочу, тому и подписываю».
Из медицинской карты Номер обезличен стационарного больного К.Е.Я. усматривается, что последняя была госпитализирована в СККПБ Номер обезличен Дата обезличена года с диагнозом «сенильная деменция».
В соответствии с решением ... суда г. С. от Дата обезличена года, вступившего в законную силу, К.Е.Я. была помещена в психиатрический стационар принудительно без её согласия, откуда была выписана Дата обезличена года на основании заявления Авдеевой О.А., которая обязалась осуществлять за больной надлежащий уход по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на два экспертных исследования от Дата обезличена года (т.1л.д.170-176) и Дата обезличена года (т.1л.д.16-19) проведенных по гражданскому делу по иску Зиновьевой Л. Н., Расинского В. И. к Авдеевой О.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительным, взыскании судебных расходов.
При этом повторная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза подтвердила первичное заключение экспертов.
Согласно заключению комиссии экспертов от Дата обезличена года Номер обезличен -К.Е.Я.страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции с преходящими психотическими расстройствами. Указанные психические расстройства были выражены столь значительно, что на момент подписания завещания от Дата обезличена г. и на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от Дата обезличена г. К.Е.Я. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. По заключению психолога, на период времени с сентября по декабрь 2005 года у К.Е.Я. отмечались признаки выраженной внушаемости.
Согласно заключению комиссии экспертов от Дата обезличена года Номер обезличен (повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) К.Е.Я. с лета 2005 года страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции с психотическими эпизодами. В виду того, что вышеуказанное заболевание имеет хроническое прогрессирующее течение, в юридически значимые моменты, т.е. Дата обезличена года и Дата обезличена года К.Е.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, началом заболевания можно считать лето 2005 года. Учитывая индивидуально-характерологические особенности, возраст и психическое состояние К.Е.Я. с большой степенью вероятности склонна к повышенной внушаемости в период времени с сентября по декабрь 2005 года При этом эксперт прибегает в ответе к формулировке с большой степенью вероятности, т.е. не отвечает категорично.
Какой-либо информации о том могла ли К.Е.Я. понимать значение своих действий и руководить на момент заключения оспариваемого завещания - Дата обезличена года данные экспертные исследования не содержат.
По ходатайству истицы и её представителя по делу была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличена года ГНЦ социальной и судебной психиатрии им В.П.Сербского ходатайствуя о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, сторона истца пыталась пересмотреть и оспорить ранее вынесенные решения суда, что являлось завуалированной формой пересмотра прежних решений. Указала, что в производстве суда находится гражданское дело о признании завещания от Дата обезличена года недействительным, основанием для оспаривания данного завещание является то, что Зиновьева Л.Н. и Расинский В.И. воспользовались доверчивостью и внушаемостью К.Е.Я. именно поэтому судом должен быть выяснен вопрос о внушаемости К.Е.Я. на момент составления завещания от Дата обезличена года. Вопросы истца поставлены не корректно и преследуют цель опровержения ранее вынесенных заключений экспертов, с последующим признанием их недействительными.
В результате исследования экспертами всех собранных по делу доказательств, комиссия пришла к заключению что К.Е.Я. страдала сосудистой деменцией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленные в материалах гражданского дела и медицинской документации о появлении у нее приблизительно с середины 2000-х годов на фоне прогрессирования сердечно-сосудистой патологии и длительной гипертонической болезни с кризовым типом течения, системного атеросклероза с явлениями хронической недостаточности мозгового кровообращения с последующим присоединением церебрастенических (головные боли, головокружения, общая слабость, утомляемость, нарушения сна) и неврологических расстройств. В дальнейшем на фоне общего тяжелого соматического состояния, обусловленного распространенным атеросклеротическим процессом, к середине 2005 г. психическое состояние К.Е.Я. характеризовалось выраженными нарушениями психики с формированием когнитивных расстройств в виде интеллектуально-мнестических нарушений (снижение интеллекта и памяти, дезориентировка во времени и пространстве), огрубения эмоционально-волевой сферы (значительное сужение круга интересов, редукция побудительной силы мотивов и пассивность), наличием бредовых идей отношения, ущерба, отравления со снижением критических и прогностических способностей, а также оскудением психической деятельности, что обусловило сложности ее самостоятельного социального функционирования и нарушение практической ориентировки, в том числе и на простом бытовом уровне.
В августе 2005 г. у К.Е.Я. наблюдалось усугубление психического расстройства. Психическое состояние К.Е.Я. в тот период характеризовалось наряду с вышеуказанными расстройствами интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, наличием аффективно насыщенных бредовых идей отношения, ущерба, отравления с грубым нарушением критических способностей, эмоциональной лабильностью с гневливостью, возбуждением, дезориентировкой, спутанностью, что определяло неправильное, неадекватное поведение К.Е.Я., ее непосредственную опасность для себя и окружающих, и обусловило Дата обезличена г. выдачу врачом-психиатром направления на ее госпитализацию в психиатрический стационар с установлением ей предварительного диагноза: «Органическое бредовое расстройство сосудистого генеза», что полностью соответствовало описанию ее психического состояния в тот период в форме острого бредового расстройства. Поэтому заключение врачей-психиатров о необходимости госпитализации К.Е.Я. в психиатрический стационар в недобровольном порядке было обусловлено тяжестью ее психического состояния, являлось обоснованным и было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 28; п.п. «а», «в» ст. 29 Федерального Закона «О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании». После проведенного лечения К.Е.Я. в условиях психиатрического стационара, у нее отмечалось некоторое улучшение психического состояния, имевшиеся бредовые идеи отношения, отравления, ущерба частично редуцировались, эмоционально-волевые нарушения несколько сгладились, упорядочилось ее поведение. Дальнейшее клинико-катамнестическое наблюдение позволяло расценить психического состояние К.Е.Я. в рамках установленного ей клинического диагноза: «Сенильная деменция».
Клинико-психопатологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что вышеуказанные нарушения психики были зафиксированы у К.Е.Я. с середины 2005 ... ввиду отсутствия медицинской документации и сведений о психическом состоянии К.Е.Я. на период совершения ею юридически значимых действий -при подписании завещания Дата обезличена года и при подписании завещания Дата обезличена года и отсутствии объективных сведений о наличии у нее в указанные исследуемые периоды выраженных психопатологических расстройств, а также учитывая, что в показаниях свидетелей имеется различное описание и толкование психического состояния и поведения К.Е.Я., оценить выраженность имевшихся у К.Е.Я. изменений психики с учетом ее возраста и имевшихся у нее заболеваний и решить экспертные вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания Дата обезличена г. и при подписании завещания Дата обезличена г., не представляется возможным. Вопрос о вменяемости относится к компетенции суда в рамках уголовного судопроизводства. Ответ на вопрос о дееспособности может быть дан только при проведении судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу при решении вопроса о признании гражданина недееспособным.
Психологический анализ материалов гражданского дела показал, что К.Е.Я. была человеком оптимистичным, жизнерадостным, общительным, добрым, отзывчивым, доверчивым, при этом волевым, решительным, пользовалась уважением среди знакомых, стремилась занять доминирующую позицию. Однако для вывода о психическом состоянии К.Е.Я. на момент составления и подписания завещания от Дата обезличена года недостаточно данных, как и на момент составления и подписания завещания от Дата обезличена года. Также не представляется возможным сделать вывод о склонности К.Е.Я. к внушаемости в связи с противоречивостью данных.
Таким образом, комиссия экспертов в результате отсутствия объективных данных и противоречивости свидетельских показаний, предоставленных не специалистами в области психологии и психиатрии была лишена возможности оценить выраженность имевшихся у К.Е.Я. изменений психики и решить экспертные вопросы о её способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от Дата обезличена года и Дата обезличена года.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сопоставив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания от Дата обезличена года К.Е.Я. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем, в удовлетворении требований истицы в этой части надлежит отказать.
Данный вывод суда следует из всех экспертных заключений. При этом суд учитывает, что заключения экспертов не имеет заранее установленной силы. Оценивая заключения экспертов, суд признает их достоверными, достаточными и объективными, поскольку в них отражены обстоятельства дела, данные, на основании которых эксперты сделали свои выводы, при этом не только материалы дела, но и данные экспертных исследований медицинской документации на К.Е.Я., в том числе и данные её медицинского обследования. Экспертизы были проведены в разных учреждениях, но выводы экспертов не противоречат друг другу. В связи с чем, сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда оснований не имеется.
В тоже время, все свидетели давали показания о том, что К.Е.Я. на момент составления завещания - 2004 г.находилась в нормальном психическом состоянии. По заключению специалистов началом заболевания следует считать лето 2005 года, т.е. после составления оспариваемого завещания. При удостоверении завещания от Дата обезличена года дееспособность К.Е.Я. была проверена нотариусом и не вызывала у него сомнений.
Истицей, кроме того, заявлено и второе основание для признания завещания от Дата обезличена года недействительным в силу того, что К.Е.Я. заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, т. к. полагала, что написав завещание она по сути обязала ответчиков Расинского и Зиновьеву ухаживать за ней (досматривать ее до смерти), т. е. по сути идентифицировала данное завещание с договором пожизненного содержания с иждивением в пользу ответчиков. Выдвигала условия, чтоб за ней ухаживали и присматривали до смерти.
В силу ст.1ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Под природой сделки следует понимать тип сделки, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку.
Данные доводы истицы и её представителя также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как указывалось ранее К.Е.Я. неоднократно делала распоряжения в отношении принадлежащего ей имущества, а именно Дата обезличена года было составлено завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества на имя Авдеевой О.А., Ралько Р.А., Волосенко Е.А., Дударь В.А., Хорошиловой А.И. (т.1л.д.9).
В январе 2004 года между К.Е.Я. и Власовым В.В. был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания, в отношении домовладения расположенного по адресу ..., ..., который в соответствии мировым соглашением ... суда был сторонами расторгнут.
Дата обезличена года К.Е.Я. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права, она завещала Расинскому В.И. и Зиновьевой Л.Н. в равных долях каждому (том 1л.д. 8).
Ею же Дата обезличена года было подписано другое завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права, она завещала - Авдеевой О.А.
Дата обезличена года К.Е.Я. и Авдеева О.А. заключили договор пожизненной ренты.
Все указанные сделки удостоверялись нотариусом. Как пояснил третье лицо нотариус Коваленко А.П. прежде чем составить проект документа нотариус выясняет природу сделки, которую намерен заключить обратившийся, более того всегда разъясняется разница между завещанием, договором дарения и рентой, а также последствия этих сделок. Присутствие при этом, наследников категорически исключается с целью избежать любого давления на завещателя.
В каждом конкретном случае К.Е.Я. принимала решение относительно природы сделки с учетом лиц, в отношении которых ею совершалась сделка и с учетом требований, предъявляемым к этим лицам. При этом К.Е.Я. заключала разные сделки (завещание и договоры ренты), однако эти сделки не лишали её права пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что К.Е.Я. имела четкое представление о природе заключаемой сделки и её последствиях. Тот факт, что ответчики осуществляли уход за К.Е.Я., свидетельствует об их добровольной помощи К.Е.Я.
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что К.Е.Я. была введена в заблуждение относительно природы сделки ответчиками. Однако, последним было более выгодно заключение договора ренты, поскольку при этом недвижимость перешла бы в собственность ответчиков с момента заключения сделки, и расторжение подобной сделки лишь по желанию К.Е.Я. было бы невозможно
Истицей не представлено доказательств заблуждения К.Е.Я. относительно предмета сделки.
На основании приведенных выше доводов, требования истицы о признании недействительным завещания от Дата обезличена года как совершенном под влиянием заблуждения, также подлежат отклонению.
В судебном заседании Зиновьевой Л.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных ею по оплате услуг своего представителя адвоката Григорян А.А.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена г. и 008518 от Дата обезличена года Зиновьевой Л.Н. за представление её интересов авдокатом Григорян А.А. в ...ном суде по делу по иску Авдеевой О.А. было оплачено ------ рублей.
Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката.
Суд учитывает, что в удовлетворении требований истицы отказано.
Кроме того, суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, По делу было проведено несколько судебных заседаний, допрошено 13 свидетелей, проведено экспертное исследование, однако представителем не истребовалось каких-либо дополнительных доказательств, не проводилось сложных расчетов, не ставились вопросы на разрешение экспертов.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неразумности расходов, в связи с чем, требования Зиновьевой Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с истицы в пользу Зиновьевой Л.Н. надлежит взыскать в счет возмещения расходов – рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.100,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Авдеевой О. А. к Расинскому В. И. и Зиновьевой Л. Н. о признании завещания недействительным - отказать.
Ходатайство Зиновьевой Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Авдеевой О. А. в пользу Зиновьевой Л. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Болотова Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2010 года.