Дело № 2- 1186/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 08 октября 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 12 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 12 октября 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гладских Е.В.,
при секретаре Вербицкой Ю.А..,
с участием:
истца Рыбалко И.Н.,
представителя истца Рыбалко И.Н. - адвоката Булахова Р.В.,
ответчика Фабия О.М.,
представителя ответчика Фабия О.М. – адвоката Карханина Р.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Рыбалко И.Н. к Фабия О.М. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку (уклонение) возврата суммы займа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рыбалко И.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Фабия О.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку (уклонение) возврата заемных средств и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований Рыбалко И.Н. указал, что 23 февраля 2007 года он занял Фабия О.М. денежные средства в размере - рублей. Фабия О.М. собственноручно написал расписку о получении указанных денежных средств. Поскольку в тот момент поддерживали дружеские отношения, вопрос о процентах за пользование денежными средствами не ставился. При этом состоялась устная договоренность, что Фабия О.М. вернет сумму займа в размере - рублей до конца 2007 года.
Однако до настоящего времени сумму займа Фабия О.М. не вернул, на неоднократные требования о возврате долга Фабия О.М. обещает вернуть деньги позже, но свои обещания не исполняет, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 807-811, ст. 395 ГК РФ истец Рыбалко И.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере - рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере - рублей, проценты за уклонение от возврата заемных средств в размере - рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей.
В судебном заседании истец Рыбалко И.Н. и его представитель Булахов Р.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Рыбалко И.Н. пояснил суду, что документально факт займа им денежных средств Фабия О.М. подтверждается только представленной распиской. О том, что переданные им денежные средства являются заемными в расписке не указано ввиду отсутствия у него необходимых юридических познаний, а также ввиду доверительных на тот момент отношений с ответчиком. В 2006-2008 годах Фабия О.М. занимался созданием мини-рынка в г. Ставрополе. Истец помогал ему привлекая к строительству рынка инвесторов, которые вкладывали денежные средства в строительство торговых павильонов. Неоднократно денежные средства от инвесторов передавались Фабия О.М. через Рыбалко И.Н. Фактически рынок функционировал, но правоустанавливающие документы на земельный участок и созданные объекты недвижимости ответчиком получены не были. С конца 2007 года по 2008 год он являлся владельцем торгового помещения на территории указанного рынка, где занимался предпринимательской деятельностью.
Ответчик Фабия О.М. и его представитель Карханин Р.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Фабия О.М. пояснил суду, что денежные средства в размере - рублей переданы истцом в счет возврата ранее возникшего в 2006 году перед ним долга. Договор займа в 2006 году заключался между ними в простой письменной форме в виде расписки, которая была им возвращена истцу при составлении спорной расписки 23 февраля 2007 года. Для каких целей Рыбалко И.Н. занимал у него денежные средства он не знает, возможно он вложил их в строительство торгового павильона на территории мини-рынка в г. Ставрополе, созданием которого в 2006-2008 годах занимался ответчик. Признание права собственности на возведенные ими торговые павильоны являлось предметом судебных разбирательств, в удовлетворении признания права собственности судами отказано. Действия Рыбалко И.Н. мотивированы не надлежащим исполнением Фабия О.М. обязательств по надлежащему оформлению земельного участка, на котором находится мини-рынок.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 показал суду, что в 2006-2008 годах Фабия О.М. занимался постройкой мини-рынка на территории г. Ставрополя. У истца Рыбалко И.Н. имеются друзья в г. Москва, которые предложили ему вложить свои деньги в строительство рынка. Неоднократно денежные средства передавались Фабия О.М. через истца. Примерно в 2007-2008 годах Рыбалко И.Н. занимался предпринимательской деятельностью в торговом павильоне на территории возводимого Фабия О.М. рынка Впоследствии у Фабия О.М. не получилось оформить право собственности на земельный участок и торговые павильоны, в связи с чем отношения между ними испортились. Об обстоятельствах написания расписки 23 февраля 2007 года и наличии долговых обязательств между сторонами ему ничего не известно.
Допрошенная в судебном заседании 2 показала, что Фабия О.М. является ее бывшим мужем, в разводе более 20 лет, развелись по инициативе мужа. От брака с ответчиком имеется сын – Ф.С.О., который в настоящее время проживает на территории государства – Украина. Истец Рыбалко И.Н. является другом ФС.О. и именно он познакомил истца с ответчиком. Со слов ФС.О. ей известно, что в феврале 2007 года Рыбалко И.Н. передал в долг Фабия О.М. - рублей, которые он до настоящего времени не вернул. Лично она не присутствовала при передаче денег, об этом ей известно только со слов сына.
Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Рыбалко И.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение передачи заемных средств истец представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Фабия О.М. от Рыбалко И.Н. денежных средств в размере - рублей (л.д. 5).
Представленная истцом расписка не содержит оснований получения Фабия О.М. денежных средств от Рыбалко И. П., не содержит обязательств ответчика возвратить полученные денежные средства, не имеет срока возврата, места передачи денежных средств, размера процентов за пользование денежными средствами либо указания на предоставление займа без взимания процентов, условий об ответственности «заемщика».
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что денежные средства переданы ответчику Фабия О.М. в качестве займа. Представленная расписка не соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и лишь удостоверяет факт передачи истцом ответчику денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Иных документальных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами, соответствующих требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ суду не представлено.
Отрицая заключение договора займа, Фабия О. М. указывает на безденежность данной расписки, поясняя, что денежные средства в размере - рублей наоборот переданы истцом в счет возврата ранее возникшего в 2006 году долга перед ответчиком, а договор займа от 2006 года был оформлен сторонами в виде расписки, которая была возвращена истцу при составлении спорной ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, объяснений сторон, а также показаний свидетеля установлено, что в 2006-2008 годах между истцом и ответчиком в течение длительного периода времени имелись экономические отношения по совместному созданию комплекса мини-рынка в г. Ставрополе.
В соответствии с протоколом № общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ Фабия О.М. принят в состав учредителей указанной организации и назначен директором.
Постановлением предоставлены в аренду два земельных участка площадью 378 квадратных метров и 357 квадратных метров (в том числе 21 квадратный метр с особым режимом использования) для проектирования и установки киосковой зоны.
Из представленных договоров, заключенных предпринимателем Рыбалко И.Н. на поставку продовольственных товаров усматривается, что последний являлся владельцем помещения в указанном мини-рынке, где использовал его для ведения предпринимательской деятельности (магазин) в течение длительного периода времени, неся также и пропорциональное бремя содержания мини-рынка, на что указывает приходный кассовый ордер ООО.
С учетом изложенного доводы ответчика Фабия О.М. о том, действия Рыбалко И.Н. могут быть мотивированы не надлежащим исполнением Фабия О.М. обязательств по надлежащему оформлению земельного участка, на котором находится мини-рынок, заслуживают внимания.
Кроме того, из показаний самого Рыбалко И.Н. и свидетеля 1 следует, что денежные средства полученные Рыбалко И.Н. от инвесторов неоднократно передавались через него Фабия О.М. для строительства торговых павильонов.
К показаниям свидетеля 2 суд относится критически, поскольку при составлении расписки и передаче денежных средств не присутствовала. Об указанных обстоятельствах ей известно только со слов Фабия С.О., ходатайство о допросе которого истцом и его представителем не заявлялось. Кроме того, она является бывшей супругой Фабия О.М., расторжение брака произошло по инициативе ответчика.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ) должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (документально), не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств по договору займа истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Рыбалко И.Н. документально не обосновал и не доказал заявленные исковые требования о наличии обязательств Фабия О.М. по договору займа, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания с Фабия О.М. понесенных истцом по делу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыбалко И.Н. к Фабия О.М. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку (уклонение) возврата суммы займа, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд.
Судья Гладских Е.В.