Дело №2-1298/10
Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 19 октября 2010 года
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Михайловск 19 октября 2010 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.
с участием:
истца Китаева В.А.,
представителя истца, адвоката Адвокатской конторы Шпаковского района Гниятуллиной С.Е.,
представителя ответчика администрации МО г. Михайловска, по доверенности Костиной А.П.,
при секретаре – Миронюк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева В.А. к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимость,
УСТАНОВИЛ:
Китаев В.А. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимость.
В обосновании своих требований истец Китаев В.А. указал, что в 1991 году он вступил в члены гаражного кооператива «Железнодорожник» и ему Шпаковской Райархитектурой при исполнительном комитете Шпаковского райсовета народных депутатов было выдано разрешение №… на строительство гаража для личного транспорта на … на земельном участке № … размером … кв.м. Получив паспорт земельного участка, со схемой строения в конце 1991 года, он в вышеуказанном гаражном кооперативе построил гараж размером … кв.м. литер … и подвал литер под … общей площадью … кв.м., данному строению в последствие был присвоен Администрацией МО г.Михайловска № …. С 1991 года он постоянно владеет вышеуказанным гаражом, считает себя полноправным хозяином недвижимого объекта. Однако в настоящее время он не может получить свидетельство о праве собственности на недвижимость-гараж и земельный участок, поскольку в бюро технической инвентаризации право собственность на объект недвижимости до настоящего времени не оформлено, кроме того в 1992 году Администрацией сельского совета с.Шпаковского ему не было выдано свидетельства о праве собственности на землю на которой находится фактически принадлежащая ему недвижимость.
Кроме того, поскольку земельный участок под гаражом находится в ведении администрации МО г.Михайловска, поэтому выданные разрешение на строительство Районной архитектурой Шпаковского района и Исполнительным комитетом Шпаковского района в 1991 не предоставляют ему возможности для реализации права собственности в настоящий момент. Весной 2010 года он обратился в Администрацию г.Михайловска с просьбой о закреплении номера его гаража, проведении межевания и утверждении схемы расположения земельного участка и … года ему была выдана справка о присвоении адреса земельному участку на котором находится гараж. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого строения–нежилое здание гараж–литер …, подвал литер под … общей площадью … кв.м. и земельный участок размером … кв.м., расположенные в … инвентарный номер ….
11 октября 2010 года истец Китаев В.А. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на объект недвижимого строения – нежилое здание гараж – литер …, подвал литер под … общей площадью … кв.м., расположенный в …, участок № … инвентарный номер ….
В судебном заседании истец Китаев В.А. полностью поддержал заявленные требования и просил признать за ним право собственности на объект недвижимого строения – нежилое здание гараж – литер …, подвал литер под … общей площадью … кв.м., расположенный в г…., участок … инвентарный номер ….
Представитель истца адвокат Гниятуллина С.Е., в судебном заседании просила удовлетворить требования Китаева В.А. в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района СК Костина А.П. суду пояснила, что администрация муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края признает исковые требования Китаева В.А. в полном объеме, просит их удовлетворить и признать за ним право собственности на объект недвижимого строения–нежилое здание гараж, расположенный в г… участок ….
Представитель третьего лица Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, а также указал, что сведения о наличии арестов и регистрации прав других лиц по адресу …., отсутствуют. Рассмотрение иска по существу оставил на усмотрение суда.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Суд, выслушав истца Китаева В.А., представителя истца адвоката Гниятуллину С.Е., представителя ответчика Костину А.П. полагает исковые требования Китаева В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Как установлено в судебном заседании, на основании разрешения № …от … года, исполкомом Шпаковского районного совета народных депутатов, Китаеву В.А., для личного транспорта было разрешено строительство гаража, в соответствии с проектом на отведенном участке в гаражном кооперативе «Железнодорожник».
В судебном заседании установлено, что объект недвижимого строения – нежилое здание гараж – литер …, подвал литер под … общей площадью … кв.м., расположенный в … инвентарный номер …, был построен Китаевым В.А. на земельном участке, находящемся в ведении администрации муниципального образования города Михайловска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г. Михайловска Костина А.П. признала исковые требования Китаева В.А. в полном объеме.
Поскольку в данном случае признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика, в связи с чем, приведенные выше исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ, в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Китаева В.А. к администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимость, удовлетворить.
Признать за Китаевым В.А. право собственности на объект недвижимого строения–нежилое здание гараж–литер …, подвал литер под … общей площадью … кв.м., расположенный в г…, участок … инвентарный номер …..
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Марьев.