ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2010 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Болотовой Л.А.
при секретаре Мкртумовой С.В.
С участием представителя истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю по доверенности Орлянского И.В.
Представителя ответчика Байминой В.П. по доверенности Б. М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю к Байминой В.П. о взыскании суммы вреда, причиненного самовольным занятием земельного участка,
установил
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю обратилось в Шпаковский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2009 года прокурором Шпаковского района Ставропольского края Анисимовым О.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байминой В.П. по факту самовольного занятия земельного участка водоохраной зоны водного объекта Егорлыкского водохранилища, пользования земельным участком без разрешительных документов, а так же осуществления на нем самовольного строительства, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.8. КоАП РФ.
В результате самовольных действий Байминой В.П. с апреля 2006 года на указанном земельном участке осуществлено самовольное строительство спортивно-оздоровительного комплекса.
17.12.2009 года по месту нахождения самовольных построек был осуществлен выезд и произведен осмотр территории – акватории Егорлыкского водохранилища, прилегающей к земельному участку, относящемуся к категории земель населенных пунктов, площадью 3,52 га, находящемуся в ведении администрации МО Сенгилеевского сельсовета.
В ходе осмотра территории было установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором. На земельном участке располагаются временные постройки на столбчатых фундаментах в количестве 10 шт. размером 10 м*10 м. Помимо этого в границах земельного участка располагаются временные беседки в количестве около 14 шт. размером 1,5 м*1,5 м до 2,5*2,5 м. Все постройки возведены без снятия плодородного слоя почвы.
В акватории расположено гидротехническое сооружение в виде насыпной дамбы размером 58,1 м * 7,0 м. * 1,2- 1,4 м, выполненное из местного грунта поднятого со дна водохранилища.
Байминой В.П. указанный земельный участок был предоставлен Администрацией Сенгилеевского сельсовета в аренду на 3 года. При этом Байминой В.П. было указано согласовывать проектную документацию в соответствующем порядке и оформить документы на право пользования земельным участком, а так же содержать данный участок согласно санитарных норм. Однако договор аренды земельного участка заключен не был в связи с тем, что до сегодняшнего дня не окончена процедура согласования отвода земель, не проведены работы по формированию земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет.
Согласно представленного 17.12.2009 года расчета ущерба, упущенная выгода (арендная плата) от самовольного занятия Байминой В.П. земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 3,52 га за период с 03.04.2006 года по 20.11.2009 год составила 54111,20 рублей.
В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 484\2009 подтверждается факт нарушения Байминой В.П. требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ, ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившийся в самовольном занятии земельного участка водоохраной зоны водного объекта Егорлыкского водохранилища и самовольном строительстве.
Постановлением № 484\2009 от 13.01.2010 года о назначении административного наказания Баймина В.П. была привлечена к административной ответственности и наложенный на неё штраф в размере … рублей оплатила.
Таким образом Баймина В.П. в период с 03.04.2006 года по 20.11.2009 года причинила вред окружающей среде в сумме 54111,20 рублей.
Кроме того, 03 июня 2010 года Шпаковским районным судом было вынесено решение по заявлению прокурора Шпаковского района к Байминой В.П. об освобождении самовольно занятого участка и приведении его в первоначальное состояние. Указанным решением требования прокурора удовлетворены.
В связи с чем истец просил суд взыскать с Байминой В.П. сумму вреда, причиненного окружающей среде самовольным занятием земельного участка в размере … рублей.
В судебном заседании представителем ответчицы по доверенности Б.М.Е. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, ответчица Баймина В.П. является индивидуальным предпринимателем и спорный земельный участок используется ею с целью осуществления предпринимательской деятельности, данные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем настоящее производство по делу подлежит прекращению.
Представитель истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю по доверенности Орлянский И.В. не возражал против прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью данных требований суду общей юрисдикции.
Заслушав представителя истца не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Баймина В.П. является индивидуальным предпринимателем согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей с разрешенным видом деятельности по организации отдыха и развлечений (л.д.31-36). Земельный участок расположенный : … предоставлен ей именно как индивидуальному предпринимателю с целью ведения ею предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.
В связи с тем, что занятие спорного земельного участка носит для Байминой В.П. предпринимательских интерес, настоящий спор является экономическим спором.
В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращение производства по делу не лишает заявителя права на обращения с аналогичными требованиями по подведомственности в арбитражный суд.
Руководствуясь ст. ст. 22, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчицы Байминой В.П. по доверенности Б.М.Е. о прекращении производства по делу- удовлетворить.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю к Байминой В.П. о взыскании суммы вреда, причиненного самовольным занятием земельного участка.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.
Судья Болотова Л.А.