РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Болотовой Л.А.
при секретаре Мкртумовой С.В.
с участием представителя истца ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» по доверенности Дробина Ю.Е.
ответчика Савельева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае к Савельеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
установил:
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» обратилось в Шпаковский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 мая 2009 года в г. Ставрополе на перекрестке улиц … и. . произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки ГАЗ-24 государственный номерной знак …, под управлением Савельева А.Н., совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» марки KIA BL SORENTO государственный номерной знак …, под управлением Шлеменкова Е.И.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2009 года, выданной ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя, протоколу об административном правонарушении № 26 АА 176 842 от 11.05.2009 года, постановлению по делу об административном правонарушении № 26 ПП 146690 от 11.05.2009 года ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
ООО «РГС-Юг»-«Главное Управление по Ставропольскому краю» произведена выплата стоимости восстановительных работ в размере … рубля.
Однако, согласно Заказ наряду №РНр-006798 от 08.10.09, составленному ООО «КЭЗ» стоимость произведенного восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила … рублей.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Савельева А.Н. в пользу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере … рубля. Взыскать с ответчика Савельева А.Н. в пользу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере … рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дробин Ю.Е. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Савельев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, при этом пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине транспортному средству ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» был причинен материальный ущерб. ООО «РГС-ЮГ»-«Управление по Ставропольскому краю» истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере … рубля, при этом экспертом филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» 14.05.2009 года был составлен акт визуального осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, а 19.05.2009 года экспертом был составлен повторный, уже после разборки транспортного средства, акт осмотра. При этом в акте осмотра было указано, что при выявлении скрытых дефектов, собственник автомобиля обязуется пригласить эксперта до их устранения, для составления дополнительного акта. Как указывает истец стоимость произведенного восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила … рублей, при этом истцом был представлен Заказ-наряд о произведенных работах, с которым ответчик не согласен. В указанный Заказ-наряд вошли следующие работы, запчасти, материалы: цапфа передняя левая, подшипник передней ступици, ступица передняя, ланжерон, антифриз «Shell», сирена, масло «Dexpon-3», лампа ксенон Н7, концевик капота, аккумулятор, колпак ступици, заправка кондиционера, замена передних рычагов верхней и нижней цапфы, ступици, подшипник ступици на общую сумму … рублей. Указанные работы, запчасти и материалы не вошли в акты осмотра транспортного средства от 14.05.2009 и 19.05.2009 года, кроме того истец при их обнаружении не вызвал эксперта для составления дополнительного акта, однако включил в Заказ-наряд, и просит взыскать стоимость указанных работ, запчастей, материалов. В связи с чем ответчик просил суд снизить размер подлежащей взысканию денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительных работ аварийного транспортного средства на сумму работ, запчастей и материалов, которые не вошли в акты осмотра транспортного средства от 14.05.2009 и 19.05.2009 года, а именно на … рублей. Кроме того, ответчик просил снизить размер взыскиваемой с него денежной суммы с учетом его материального положения, поскольку на его иждивении находится жена и несовершеннолетний ребенок.
Представитель третьего лица филиала ООО «РГС-Юг» Главное Управление по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании 7 мая 2009 года на перекрестке улиц … и … произошло дорожно-транспортное происшествие. Савельев А.Н., управляя по доверенности (л.д. 33) транспортным средством ГАЗ-24, регистрационный номер …, совершил столкновение с транспортным средством KIA BL SORENTO регистрационный номер …, под управлением Шлеменкова Е.И., принадлежащим ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (л.д.3,5).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Савельев А.Н. (л.д.4).
Экспертом филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» 14 мая 2009 года был составлен акт осмотра транспортного средства KIA BL SORENTO государственный номерной знак …, 19.05.2009 года экспертом был составлен повторный акт осмотра транспортного средства, в который вошли не видимые при первичном осмотре повреждения транспортного средства (л.д.38-41).
По результатам экспертизы филиалом ООО «РГС-Юг»-«Главное Управление по Ставропольскому краю» истцу была выплачена с учетом износа сумма восстановительного ремонта в размере … рубля (л.д.37).
Истец обратился в ООО «КЭЗ», где ему был произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму … рублей, в подтверждение чего истцом представлен Заказ-наряд № РНр-006798 от 08.10.2009 года (л.д. 6).
Согласно представленного истцом государственного контракта №3-09 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, ООО «КЭЗ» производит техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобиля KIA BL SORENTO государственный номерной знак …, принадлежащего ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» с 28 января 2009 года (л.д.48-49).
Суд полагает обоснованными доводы ответчика о снижении размера денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительных работ аварийного транспортного средства на сумму работ, запчастей и материалов, которые не вошли в акты осмотра транспортного средства от 14.05.2009 и 19.05.2009 года, а именно на … рублей, поскольку ответчиком в обоснование возражений был предоставлен перечень установленных запасных частей и произведенных работ, согласно заказ-наряда №РНр-006798 от 08.10.2009 года, не предусмотренных актами осмотра транспортного средства от 14.05.2009 и 19.05.2009 года.
Действительно, как следует из актов осмотра транспортного средства от 14.05.2009 и 19.05.2009 года (л.д. 38-41), указанные ответчиком установленные запасные части и произведенные работы на общую сумму …, а именно: цапфа передняя левая, подшипник передней ступици, ступица передняя, ланжерон, антифриз «Shell», сирена, масло «Dexpon-3», лампа ксенон Н7, концевик капота, аккумулятор, колпак ступици, заправка кондиционера, замена передних рычагов верхней и нижней цапфы, ступици, подшипник ступици (л.д. 32) не вошли в акты осмотра транспортного средства, однако приводятся в Заказ-наряде №РНр-006798 от 08.10.2009 года, представленном истцом в обоснование заявленных требований.
При этом истец при обнаружении дефектов не пригласил эксперта ООО «Автоконсалдинг Плюс» до их устранения для составления дополнительного акта, что предусмотрено в актах осмотра транспортного средства от 14.05.2009 и 19.05.2009 года.
В связи с чем суд полагает необходимым снизить взыскиваемую ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» с Савельева А.Н. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства до … рублей.
Что касается просьбы ответчика о снижении размера взыскиваемой с него денежной суммы с учетом его материального положения, суд полагает довод ответчика о его тяжелом материальном положении несостоятельным, поскольку в обоснование ответчиком не представлено никаких доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме … рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).
Поскольку суд снизил взыскиваемую с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства до … рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере … рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федерального государственного учреждения центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае к Савельеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Савельева А.Н. в пользу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере … рубля.
Взыскать с ответчика Савельева А.Н. в пользу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере … рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Болотова Л.А.