Дело №2-1098/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 04 октября 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 08 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 04 октября 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гладских Е.В.,
при секретаре Вербицкой Ю.А.,
с участием:
истца Дацкевич Т.П.,
ответчика Маливанова А.И.,
представителя ответчика Маливанова А.И. - по доверенности Шейкина В.А.,
представителя третьего лица Шпаковского отдела УФССП по Ставропольскому краю – в лице старшего судебного пристава Малько Е.Ю.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Дацкевич Т.П. к Маливанову А.И., Ветровой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Дацкевич Т.П. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Маливанову А.И. и Ветровой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований истец Дацкевич Т.П. указала, что 05 марта 2010 года между Маливановым А.И. (продавцом) и Ветрововй Т.В. (покупателем) заключен договор купли продажи автомобиля импортного производства, государственный номер, идентификационный номе.
Дацкевич Т.П. полагает, что данный договор заключен с нарушением требований ст.ст. 169, 174 ГК РФ. По исполнительному производству года возбужденному в отношении должника Маливанова А.И. 11 февраля 2009 года произведена опись автомобиля, принадлежащего Маливанову А.И. Акт описи составлен в присутствии должника, которому запрещено пользоваться автомобилем и, на которого возложена обязанность по его сохранности. Еще раньше 04 декабря 2008 года судебным приставом было вынесено постановление об аресте автомобиля, копия постановления направлена должнику ненадлежащим образом, что явилось причиной для признания его незаконным решением Шпаковского районного суда от 11 марта 2009 года и только 02 февраля 2010 года утверждено судебной коллегией Ставропольского краевого суда. Получив определение судебной коллегии, Маливанов А.И. продал автомобиль Ветровой Т.В.
Продажа автомобиля Маливановым А.И. совершена в нарушение ст.ст. 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку требования судебного пристава о сохранности автомобиля нарушены, из описи автомобиль не исключен, акт описи от 11 февраля 2008 года незаконным не признан. Полномочия собственника на совершение сделки ограничены актом описи судебных приставов от 11 февраля 2009 года, следовательно, в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Автомобиль описан службой судебных приставов во исполнение судебного решения. Маливановым А.И. игнорированы и требования судебных приставов и требования закона об обязательном исполнении судебного решения.
С момента возбуждения исполнительного производства должник уже принимал меры к сокрытию автомобиля от взыскания. Так при обжаловании действий судебного пристава, вынесшего 04 декабря 2007 года постановление об аресте автомобиля, должник в письменной форме представлял в суд доказательства о принадлежности автомобиля ему и его жене и только. Однако 01 июня 2008 года Маливанов А.И. представил в суд решение районного суда от 15 июня 2009 года, которым гражданин П.М.Ф. со 02 сентября 2008 года признан добросовестным приобретателем, а заключенный им с Маливановым А.И. договор по продаже автомобиля действительным. Данное решение было отменено по кассационной жалобе.
Начиная с начала 2008 года интересы Маливанова А.И. и ПМ.Ф. представлял гражданин Шейкин В.А., который был осведомлен о ходе судебных разбирательств. При рассмотрении иска ПМ.Ф. об исключении автомобиля из описи, Маливанов А.И. показал, и это отражено в решении суда от 15 апреля 2010 года под председательством судьи БЛ.А., что инициатором заключения нового договора купли продажи автомобиля Ветровой Т.В. явился Шейкин В.А., который предложил Маливанову А.И. своего покупателя - свою жену, следовательно, она была осведомлена о существующих ограничениях на автомобиль.
На основании изложенного истица Дацкевич Т.П. просит суд признать недействительным договор купли - продажи автомобиля, государственный номер идентификационный номер, заключенный 05 марта 2010 года между Маливановым А.И. и Ветровой Т.В.
В судебном заседании истица Дацкевич Т.П. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.
В судебном заседании ответчик Маливанов А.И. и его представитель Шейкин В.А. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Дацкевич Т.П., поскольку вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2009 года постановление судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2008 года о наложении ареста на его имущество признано незаконным.
В судебном заседании представитель третьего лица Шпаковского районного отдела УФССП по СК Малько Е.Ю. просил вынести решение на усмотрение суда. Пояснил суду, что 19 ноября 2008 года судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа Шпаковского районного суда Ставропольского края от № от 19 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Маливанова А.И. в пользу взыскателя Дацкевич Т.П., сущность взыскания - рублей.
04 декабря 2008 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, и о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств.
12 февраля 2009 года судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении (описи имущества), произведена опись и арест имущества должника Маливанова А.И., в том числе автомобиля, регистрационный знак, идентификационный номер.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2009 года отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2008 года, в том числе о наложении ареста на имущество должника, и о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств. Иных постановлений о наложении ареста на имущество должника в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Ответчик Ветрова Т.В. будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика по имеющимся материалам.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Дацкевич Т.П. следует отказать по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2008 года судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа Шпаковского районного суда Ставропольского края от № от 19 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Маливанова А.И. в пользу взыскателя Дацкевич Т.П., сущность взыскания - рублей.
04 декабря 2008 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, и о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств.
12 февраля 2009 года судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого произведена опись и арест имущества должника Маливанова А.И., в том числе автомобиля, регистрационный знак, идентификационный номер.
05 марта 2010 года между Маливановым А.И. (продавец) и Ветровой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, регистрационный знак, идентификационный номер, указанный автомобиль снят Маливановым А.И. с регистрационного учета.
Истица Дацкевич Т.П. полагает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с нарушением требований ст.ст. 169, 174 ГК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку требования судебного пристава о сохранности автомобиля нарушены, из описи автомобиль не исключен, акт описи от 11 февраля 2008 года незаконным не признан. Полномочия собственника на совершение сделки ограничены актом описи судебных приставов от 11 февраля 2009 года.
Указанные доводы истицы Дацкевич Т.П. являются несостоятельными, поскольку арест имущества должника как мера принудительного исполнения состоит из совокупности определенных действий, совершение которых позволяет говорить о том, что он действительно произведен.
Наложение ареста (опись имущества) на имущество ответчика Маливанова А.И. произведено 11 февраля 2009 года судебным приставом – исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 04 декабря 2008 года в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона №299-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Согласно указанной нормы арест имущества должника помимо запрета распоряжаться имуществом включает в себя вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления и составления акта о наложении ареста (описи имущества), при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Указанная статья не содержит в себе норм, в которых содержалось бы указание судебному приставу-исполнителю на вынесение соответствующего постановления при наложении ареста на имущество должника. Данная обязанность следует из положений ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, где сказано о необходимости направления судебным приставом исполнителем сторонам исполнительного производства и другим заинтересованным лицам копии постановления о наложении ареста на имущество должника, и положений ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которым все решения, принимаемые по исполнительному производству, в том числе и решения о наложении ареста, оформляются в виде постановления.
Вступившим в законную силу 02 февраля 2010 года решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2009 года постановления судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2008 года, в том числе о наложении ареста на имущество должника, и о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств, признаны незаконными.
Из показаний старшего судебного пристава Шпаковского отдела УФССП по Ставропольскому краю Малько Е.Ю., а также исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №, установлено, что иных постановлений о наложении ареста на имущество должника Маливанова А.И. после 11 февраля 2010 года (дата вступления в законную силу решения Шпаковского суда от 11 марта 2009 года) судебным приставом-исполнителем не выносилось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении 05 марта 2010 года договора купли-продажи автомобиля полномочия собственника Маливанова А.И. на совершение сделки не ограничивались актом описи судебных приставов от 11 февраля 2009 года, ввиду вступления 02 февраля 2010 года в законную силу судебного акта о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2008 года о наложении ареста на имущество и о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств.
Иных доказательств и оснований, подтверждающих недействительность договора купли-продажи от 05 марта 2010 года, заключенного между Маливановым А.И. и Ветровой Т.В., истцом Дацкевич Т.П. суду не предоставлено.
С учетом установленных обстоятельств суд считает что, истица Дацкевич Т.П. документально не обосновала и не доказала заявленные исковые требования, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дацкевич Т.П. к Маливанову А.И., Ветровой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Судья Е.В. Гладских