2-1246/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Михайловск 25 октября 2010 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.
при секретаре Буриковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина А.Р., Бородина Н.Р., Бородина В.Р. к Бородиной Т.Р. о выделении доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Бородин А.Р., Бородин Н.Р., Бородин В.Р. обратились в суд с иском к Бородиной Т.Р. о выделении доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по тем основаниям, что Бородин А.Р., Бородин Н.Р., Бородин В.Р. и ответчик Бородина Т.Р. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ……….. Указанный дом и земельный участок получен ими в порядке наследования после смерти наших родителей. После вступления в наследство Бородина Т.Р. обратилась в Шпаковский районный суд СК с иском к Бородину А.Р., Бородину Н.Р., Бородину В.Р. о признании права собственности на часть указанного домовладения, устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком. В процессе рассмотрения названого искового заявления сторонами было заключено мировое соглашение. Так, согласно мировому соглашению, утвержденному Шпаковским районным судом СК ….. г. Бородин А.Р. является собственником …. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и … доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу:….. Бородина Т.Р. является собственником …. доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и …. доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Бородин Н.Р. является собственником …. доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Бородин В.Р. так же является собственником …. доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В настоящее время порядок пользования общим имуществом (жилым домом и земельным участком) между собственниками долей в праве общей долевой собственности не определен. Доли в праве общей собственности на спорное имущество так же не выделены ни одним из собственников. В связи с этим собственники спорного жилого дома и земельного участка приняли решение заключить соглашение (договор) о способе и условиях раздела указанного жилого дома и земельного участка, либо соглашение (договор) о выделе долей в праве общей собственности на указанный килой дом и земельный участок. Однако, Бородина Т.Р. отказалась заключить названное соглашение без объяснения причин. В этой связи, в адрес Бородиной Т.Р. было направлено письмо с предложением в срок до …. г. заключить соглашение (договор) о способе и условиях раздела указанного жилого дома и земельного участка, либо соглашение (договор) о выделе доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Ответа на указанное предложение от Бородиной Т.Р. не поступило. Как уже указывалось ранее, на данный момент между всеми участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ….. не достигнуто соглашение о реальном разделе указанного жилого дома и земельного участка, либо о выделе долей сособственников, либо о порядке пользования земельным участком и жилым домом.
Просят выделить в натуре совокупную долю Бородина А.Р., Бородина Н.Р., Бородина В.Р.в размере …. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу…. и предоставить в их собственность комнаты:… площадью… кв.м., №.. площадью … кв.м., №. .площадью… кв.м. №. .площадью … кв.м. и выделить в натуре долю Бородина А.Р. в размере …доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: …..
Дело, назначалось к слушанию на 13 октября 2010, 23 октября 2010 года.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По данному делу истцы Бородин А.Р., Бородин Н.Р., Бородин В.Р., ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, каких-либо уважительных причин своей неявки не представили.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в силу ст. 222 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду неявки сторон по вторичному вызову.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Бородина А.Р., Бородина Н.Р., Бородина В. Р. к Бородиной Т. Р. о выделении доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,- оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, а также оно может быть отменено по ходатайству сторон Шпаковским районным судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Т.С. Евтухова