Дело № 2-1358/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Михайловск 08 ноября 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чепурного А.А.,
при секретаре Филинской Т.А.,
с участием:
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Рубикон» по доверенности от 08 декабря 2009 года Багдасарян А.А.,
представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности от 11 января 2010 года № 32-15 Шаржуковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Остахова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Рубикон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Остахов С.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Рубикон» о взыскании неустойки в сумме -------- рублей и компенсации морального вреда в размере ------- рублей.
В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Рубикон» по доверенности от Багдасарян А.А. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по исковому заявлению Остахова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Рубикон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.
В обоснование ходатайства Багдасарян А.А. указал, что 16 января 2010 года между ООО «ТПК «Рубикон» и Остаховым С.И. заключен договор купли - продажи автомобиля № ---------------------------. В п. 9.3. указанного договора указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Ставропольского края или в мировых и судах общей юрисдикции г. Ставрополя, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 32 ГПК РФ, ни п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ГПК РФ не содержит требований к форме соглашения о подсудности. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок (ст. 158-163 ГК РФ). Соответственно, договор об изменении подсудности может быть заключен в любом виде: как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного договора; как самостоятельное соглашение сторон, в отношении, как возникших споров, так и могущих возникнуть в будущем из заключенного договора. Следовательно, договор о подсудности дела определенному суду может быть заключен как до, так и после возникновения спора между сторонами. При этом предметом соглашения может быть одно или несколько дел. Из общих положений ГК РФ вытекает также то, что при заключении соглашения о подсудности стороны не обязаны его мотивировать (статьи 1, 421 ГК РФ - свобода договора).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности Шаржукова О.Е. просила принять решение на усмотрение суда.
Истец Остахов С.И., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело по его исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Рубикон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда без его участия, поскольку по роду своей деятельности часто выезжает за пределы Ставропольского края.
Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца Остахова С.И. по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Рубикон» по доверенности Багдасарян А.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности Шаржукову О.Е. полагает ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что между ООО «ТПК «Рубикон» и Остаховым С.И. заключен договор купли - продажи автомобиля 16 января 2010 года № ---------------------------, данный договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен и является действительным.
Как следует из п. 9.3. договора купли-продажи купли - продажи автомобиля от 16 января 2010 года № ---------------------------, ООО «ТПК «Рубикон» и Остахов С.И. пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Ставропольского края или в мировых и Промышленном районном суде г. Ставрополя, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления искового заявления, поданного закрытым Остаховым С.И. в Шпаковский районный суд Ставропольского края, не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
Таким образом, судом установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор должен разрешаться в Промышленном районном суде г. Ставрополя, то есть по месту нахождения (юридическому адресу) общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Рубикон».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать гражданское дело по исковому заявлению Остахова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Рубикон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Чепурной А.А.