Дело №2-1118/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 19 октября 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 25 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 19 октября 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гладских Е.В.,
при секретаре Вербицкой Ю.А.,
с участием:
заявителя Шпакова И.Н.,
представителя заявителя Шпакова И.Н. – адвоката Григорян А.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю - по доверенности Зайцева А.С.,
представителя заинтересованного лица Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю» - по доверенности Буланчикова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Шпакова И.Н. о признании незаконными - заключения служебной проверки ГУВД по Ставропольскому краю, протокола заседания и заключения военно-врачебной комиссии медико-санитарной части ГУВД по Ставропольскому краю, протокола заседания специальной комиссии ГУВД по Ставропольскому краю, акта освидетельствования ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», обязании ГУВД по Ставропольскому краю, ФГУ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» устранить допущенные нарушения прав заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Шпаков И.Н. обратился в Шпаковский районный суд с заявлением о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии медико-санитарной части ГУВД по Ставропольскому краю, акта освидетельствования ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю».
В ходе рассмотрения гражданского дела заявитель Шпаков И.Н. уточнил заявленные требования в следующей части: просит суд признать незаконными – заключение служебной проверки ГУВД по Ставропольскому краю, протокола заседания и заключения ВВК МСЧ ГУВД по СК, протокола заседания специальной комиссии ГУВД по СК, акта освидетельствования ФГУ МСЭ по СК, обязать ГУВД по СК, ВВК МСЧ ГУВД по СК, ФГУ МСЭ по СК устранить допущенные нарушения прав заявителя.
В обоснование заявленных требований заявитель Шпаков И.Н. указал, что проходил службу в ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края в период с 1983 года по 1994 года. Последняя занимая должность – старший конвоя конвойного отделения ИВС задержанных и заключенных по стражу лиц ОВД по Шпаковскому району.
На основании приказа администрации ОВД по Шпаковскому району от 1994 года он был командирован в с. Л. Туркменского района Ставропольского края на период с 1994 года по 1994 года для участия в профилактических мероприятиях на территории района.
Во время исполнения служебных обязанностей по охране правопорядка в с. К. Туркменского района, 1994 года, ему были причинены телесные повреждения, которые послужили причиной его последующего увольнения из органов внутренних дел.
Начальником ОВД Шпаковского района был утвержден акт за об обстоятельствах получения им травмы, из которого усматривается, что 1994 года при исполнении служебных обязанностей он получил черепно-мозговую травму.
Согласно свидетельству о болезни 1994 года, составленному на основании акта расследования обстоятельств получения травмы 1994 года, он был признан негодным к военной службе в мирное время и уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «ж» по состоянию здоровья на основании приказа ОВД Шпаковского 1994 года.
В результате полученной травмы он в 1994 году был признан инвалидом третей группы. В соответствии с группой инвалидности ему была назначена пенсия.
2007 году начальником ГУВД по Ставропольскому краю был издан приказ, согласно которому следовало выплатить ему, как лицу, получившему при исполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы, и повлекшее увольнение из органов внутренних дел по болезни, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения.
Этим же приказом, было установлено в обязанности ОВД по Шпаковскому району ежемесячно выплачивать Шпакову И.Н. доплату в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности с 2004 года.
Во исполнение указанного приказа руководства ГУВД по Ставропольскому краю, ему было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения. Ему также, ежемесячно, начиная с 2004 года, выплачивалась доплата в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности. Ежемесячные выплаты производились вплоть до 2008 года. Общая сумма ежемесячных выплат с 2004 года по 2008 года составила - рублей.
Решением мирового судьи судебного участка г. Прохладного КБР от 2007 года отказано в удовлетворении регрессного иска ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края, виновному в причинении вреда здоровью Шпакову И.Н., в связи с тем, что факт исполнения Шпаковым И.Н. служебных обязанностей в момент получения травмы, повлекшей его дальнейшее увольнение из ОВД по ограниченному состоянию здоровью, своего подтверждения не нашел.
2010 года заявитель был приглашен в ФГУ МСЭ по СК для подтверждения причины инвалидности, где 2010 года ему была выдана справка, в графе причина инвалидности вместо «военная травма» значилось «заболевание получено в период военной службы».
На письменное обращение в ФГУ МСЭ по СК о причинах изменения причины инвалидности получил ответ от 2010 года о том, что он был освидетельствован на основании представления заместителя начальника ГУВД по СК, а также заключения ВВК МСЧ ГУВД по СК.
При обращении в ВВК МСЧ ГУВД по СК получил ответ от 2010 года о том, что основанием для пересмотра причинной связи имеющегося заболевания послужило заключение служебной проверки ГУВД по СК от 2009 года, согласно которой полученная заявителем травма не связана с исполнением служебных обязанностей. Заключение ВВК МСЧ ГУВД по СК пересмотрено заочно с отменой ранее вынесенного заключения.
В ходе рассмотрения гражданского дела Шпаковским районным судом ГУВД по СК представлено заключение служебной проверки от 2009 года об обстоятельствах получения травмы Шпаковым И.Н., согласно которой факт получения травмы Шпаковым И.Н. при исполнении служебных обязанностей не нашел своего подтверждения, а также выписка из протокола от 2010 года заседания специальной комиссии ГУВД по СК по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального вреда, согласно которой на основании указанного заключения служебной проверки от 2009 года, а также решения мирового судьи судебного участка г. Прохладного КБР от 2007 года, признан утратившим силу акт №3 от 1994 года, утвержденный начальником ОВД по Шпаковскому району, об обстоятельствах получения травмы Шпаковым И.Н.
С заключением служебной проверки ГУВД по СК от 2010 года Шпаков И.Н. не согласен по тем основаниям, что у проводившего служебную проверку начальника отсутствовали основания для ее проведения, предусмотренные п. 11-13 Приказа МВД РФ №1140 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях систему Министерства внутренних дел Российской Федерации». В ходе проведения проверки нарушены права Шпакова И.Н. как заинтересованного лица, а именно в нарушение пунктов 23, 25, 26, 30, 31 указанного приказа МВД РФ сотрудник ГУВД по СК не информировал Шпакова И.Н. о проведении служебной проверки, не предложил ему дать письменные объяснения, лишил заявителя возможности представлять заявления, ходатайства и иные документы; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки и др.
Проводивший служебную проверку сотрудник ограничился лишь приобщением к материалам проверки решения мирового судьи СУ № <адрес> от 2007 года, в котором содержатся неправильные выводы. К этим неправильным выводам суд пришел лишь по вине ОВД <адрес>, который не представил суду доказательства нахождения ФИО2 в служебной командировке по охране общественного порядке, т.е. не представил суду приказ начальника ОВД 1994 года, в то время, как такой приказ существовал.
Кроме того, допущены нарушения и по оформлению результатов служебной проверки. Так, в соответствии с пунктом 31 Инструкции по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Ответчиками представлены два заключения, которые идентичны по своему содержанию, и подписаны одними и теми же должностными лицами, однако содержат различные даты составления и утверждения. Одно заключение датировано и утверждено 2009 года; второе заключение датировано и утверждено 2009 года.
На письменное требование заявителя выдать ему заключение по результатам служебной проверки получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что оно было выслано ему по почте. Хотя никакого заключения он не получал, в связи с чем вынужден был ходатайствовать перед судом запросить у ответчика указанный документ. О проведенной служебной проверке и заключении ВВК он узнал спустя год, а именно в мае 2010 года, от сотрудников медико-социальной экспертизы, куда был приглашен на переосвидетельствование.
По мнению заявителя все последующие оспариваемые документы, а именно протокол заседания от 2009 года и заключение от 2009 года ВВК МСЧ ГУВД по СК, протокол заседания специальной комиссии ГУВД по СК от 2010 года, акт освидетельствования ФГУ МСЭ по СК от 2010 года являются также не законными, поскольку основанием для их вынесения послужило заключение служебной проверки ГУВД по СК от 2009 года.
В судебном заседании заявитель Шпаков И.Н. и его представитель Григорян А.А. поддержали доводы заявления по указанным основаниям, просили суд признать незаконными – заключение служебной проверки ГУВД по Ставропольскому края от 2009 года, протокол заседания от 2009 года и заключение от 2009 года ВВК МСЧ ГУВД по СК, протокол заседания специальной комиссии ГУВД по СК от 2010 года, акт освидетельствования ФГУ МСЭ по СК 2010 года, обязать ГУВД по СК, ВВК МСЧ ГУВД по СК, ФГУ МСЭ по СК устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Шпаков И.Н. пояснил суду, о том, что с заключением служебной проверки ГУВД по СК от 2009 года он ознакомлен только 2010 года, когда указанное заключение предоставлено представителем ГУВД по СК для приобщения к материалам гражданского дела, в связи с чем, ранее он не имел реальной возможности его обжаловать. На основании изложенного просит суд признать уважительной причину пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для подачи заявления об оспаривании заключения служебной проверки ГУВД по СК.
Представитель ГУВД по СК по доверенности Зайцев А.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления Шпакова И.Н. в полном объеме. Предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что заключение служебной проверки ГУВД по СК от 2009 года является законным и обоснованным. Основанием для вывода о том, что факт получения травмы Шпаковым И.Н. при исполнении служебных обязанностей не нашел своего подтверждения, явилось решение мирового судьи судебного участка г. Прохладного КБР от 2007 года, которым отказано в удовлетворении регрессного иска ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края к Л., виновному в причинении вреда здоровью Шпакову И.Н., в связи с тем, что факт исполнения Шпаковым И.Н. служебных обязанностей в момент получения травмы, повлекшей его дальнейшее увольнение из ОВД по ограниченному состоянию здоровью, своего подтверждения не нашел, а также приговор Туркменского районного суда от 1994 года из которого следует, что телесные повреждения получены заявителем в результате возникшей ссоры во время застолья, переросшей в драку, с участием сотрудников милиции, в том числе и заявителя.
Данное обстоятельство рассмотрено 2008 года на заседании специальной комиссии ГУВД по СК, где было принято решение об отмене п.п. 15-16 приказа ГУВД по СК от 2007 года, в части касающейся выплаты Шпакову И.Н. единовременного пособия. О принятом решении в ОВД по Шпаковскому району направлено соответствующее письмо с указанием о прекращении производства выплат заявителю и принятию мер по взысканию с него ранее полученных сумм.
Протокол заседания от 2009 года и заключение от 2009 года ВВК МСЧ ГУВД по СК, протокол заседания специальной комиссии ГУВД по СК от 2010 года, акт освидетельствования ФГУ МСЭ по СК от 2010 года, не противоречат требованиям действующего законодательства и вынесены в соответствии с выводами заключения служебной проверки ГУВД по СК от 2009 года, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Заявитель не указывает правовые основания для признания незаконным протокола 2010 года заседания специальной комиссии ГУВД по СК.
Ссылки Шпакова И.Н. на нарушение при проведении служебной проверки требований Приказа МВД РФ от 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях систему Министерства внутренних дел Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку указанным приказом определен порядок проведения служебной проверки только в отношении сотрудников органов внутренних дел, в то время как Шпаков И.Н. уволен из органов внутренних дел 1994 года и таковым не является.
Кроме того, из заявления Шпакова И.Н. усматривается, что о проведении ГУВД по СК служебной проверки ему стало известно 2010 года из ответа начальника ВВК МСЧ ГУВД по СК, в связи с чем, представитель ГУВД по СК полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. На вопрос суда о том, требованиями какого нормативного акта руководствовался сотрудник ГУВД по СК проводивший служебную проверку по факту получения травмы Шпаковым И.Н. пояснить затруднился, показал, что какие-либо требования действующего законодательства не нарушены.
Представитель МСЧ ГУВД по СК по доверенности Буланчиков С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку основанием для составления протокола заседания от 14 июля 2009 года и заключения 2009 года ВВК МСЧ ГУВД по СК послужило заключение служебной проверки ГУВД по СК от 2009 года.
Представители ФГУ МСЭ по СК по доверенности Моисеева Л.Ю. и Овчинникова И.М. в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав мнение участвующих лиц, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие представителей указанного заинтересованного лица по имеющимся материалам.
Допрошенный в судебном заседании 2010 года свидетель 1. показал суду, что в период 2010 года по 2010 года он занимал должность начальника ОСР ООВР УК ГУВД по СК. Основанием для проведения служебной проверки по факту получения травмы Шпаковым И.Н. послужила поступившая 2007 года из управления правового управления ГУВД по СК в управление кадров ГУВД по СК информация о результатах рассмотрения мировым судом судебного участка г. Прохладного КБР гражданского дела по иску ОВД по Шпаковскому району к Л. о взыскании ущерба в порядке регресса. О проведении служебной проверки Шпакову И.Н. не сообщалось, объяснение по существу проверки от него не отбиралась, с заключением служебной проверки не ознакомлен. При проведении служебной проверки К. руководствовался требованиями приказа МВД РФ от 2008 года.
Повторно допрошенный в судебном заседании 2010 года К. пояснил, что основанием для проведения служебной проверки по факту получения травмы Шпаковым И.Н. послужил протокол заседания специальной комиссии ГУВД по СК от 24 марта 2009 года, на котором принято решение о проведении проверки по факту получения травмы Шпаковым И.Н. При проведении служебной проверки руководствовался требованиями ст. 229 Трудового Кодекса РФ, поскольку на момент проведения проверки Шпаков И.Н. уже не являлся сотрудником милиции и нормы приказа МВД РФ 2008 года в указанном случае не применимы.
Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявление Шпакова И.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено следующее.
В период с 1983 года по 1994 года Шпаков И.Н. проходил службу в ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края. Последняя занимая должность - старший конвоя конвойного отделения ИВС задержанных и заключенных по стражу лиц ОВД по Шпаковскому району (л.д. 11).
На основании приказа администрации ОВД по Шпаковскому району от 1994 года Шпаков И.Н. был командирован в с. Л. Туркменского района Ставропольского края на период с 1994 года по 1994 года для участия в профилактических мероприятиях на территории района (л.д. 12).
Во время исполнения служебной командировки в с. К. Туркменского района 1994 года заявителю причинены телесные повреждения, которые послужили причиной его последующего увольнения из органов внутренних дел, что подтверждается утвержденным начальником ОВД Шпаковского района актом от 1994 года об обстоятельствах получения травмы Шпаковым И.Н., из которого усматривается, что 1994 года при исполнении служебных обязанностей последний получил черепно-мозговую травму (л.д. 13), а также свидетельством о болезни от 1994 года, составленному на основании акта расследования обстоятельств получения травмы от 1994 года, которым Шпаков И.Н. признан негодным к военной службе в мирное время и уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «ж» по состоянию здоровья на основании приказа ОВД Шпаковского района от 1994 года (л.д. 14).
В результате полученной травмы он в 1994 году был признан инвалидом третьей группы. В соответствии с группой инвалидности ему была назначена пенсия (л.д. 15).
27 февраля 2007 года начальником ГУВД по Ставропольскому краю издан приказ № 76, согласно пунктов 15-16 которого согласно которому следовало выплатить Шпакову И.Н., как лицу, получившему при исполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы, и повлекшее увольнение из органов внутренних дел по болезни, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения, ОВД по Шпаковскому району установлено ежемесячно выплачивать Шпакову И.Н. доплату в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности с 2004 года (л.д. 19).
Решением мирового суда судебного участка г. Прохладного КБР от 2007 года отказано в удовлетворении регрессного иска ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края к Литвинову В.П., виновному в причинении вреда здоровью Шпакову И.Н. (л.д. 80-82).
Приказом ГУВД по СК от 2008 года отменены пункты 15-16 приказа ГУВД по СК от 2007 года, на основании которого Шпакову И.Н. определено пятилетнее денежное содержание и ежемесячно выплачиваемая сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью (л.д. 21-22).
Из заключения служебной проверки ГУВД по СК от 2009 года об обстоятельствах получения травмы Шпаковым И.Н., следует, что факт получения травмы Шпаковым И.Н. при исполнении служебных обязанностей не нашел своего подтверждения. Основанием для данного вывода послужило вышеуказанное решение мирового суда судебного участка г. Прохладного КБР от 2007 года, из которого следует, что телесные повреждения получены заявителем в результате возникшей ссоры во время застолья, переросшей в драку, с участием сотрудников милиции, в том числе и заявителя (л.д. 96-98).
Из представленных в судебное заседание свидетелем К. копий материалов служебной проверки ГУВД по СК от 2009 года установлено, что в ходе проведения служебной проверки к материалам проверки были приобщены копии документов, предоставленных в 2007 году Шпаковым И.Н. в специальную комиссию ГУВД по СК для выплаты ему единовременного пособия, приговор Туркменского районного суда от 1994 года, которым Л., виновный в причинении вреда здоровью Шпакова И.Н., осужден по ч. 2 ст. 206 УК РФ, а также решение мирового суда судебного участка г. Прохладного КБР от 2007 года. Иных мероприятий, направленных на установление обстоятельств получение травмы Шпаковым И.Н., в ходе проведения служебной проверки не проводилось. О назначении служебной проверки Шпаков И.Н. не информировался, с заключением служебной проверки не ознакомлен, что также не отрицалось в судебном заседании свидетелем К., проводившим служебную проверку.
Из протокола заседания от 2009 года и заключения от 2009 года ВВК МСЧ ГУВД по СК следует, что заболевание Шпакова И.Н. (на момент увольнения из органов внутренних дел) получено в период прохождения службы в органах внутренних дел. Основанием для принятого решения послужил приговор Туркменского районного суда от 1994 года, решение мирового суда судебного участка № 3 г. Прохладного КБР от 19 октября 2007 года, заключение ГУВД по СК от 2009 года.
Из акта освидетельствования ФГУ МСЭ по СК от 2010 года установлено, что в графе «Краткое обоснование экспертного решения» указано – «На основании заключения ВВК МСЧ ГУВД по СК от 2009 года причина инвалидности Шпакова И.Н. изменена с военной травмы на заболевание полученное в период военной службы» (л.д. 86-87).
Согласно выписке из протокола от 2009 года заседания специальной комиссии ГУВД по СК по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального вреда, следует, что на основании заключения служебной проверки ГУВД по СК от 2009 года, а также решения мирового судьи судебного участка г. Прохладного КБР от 2007 года, признан утратившим силу акт от 1994 года, утвержденный начальником ОВД по Шпаковскому району, об обстоятельствах получения травмы Шпаковым И.Н.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о наличии заключения служебной проверки ГУВД по СК от 2009 года, послужившего основанием для изменения причины инвалидности, заявителю стало известно 2010 года из ответа начальника ВВК МСЧ ГУВД по СК за от 2010 года (л.д. 25), в связи с чем, доводы представителя ГУВД по СК о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, являются обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Заявитель Шпаков И.Н. обосновывает причину пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, тем, что с заключением служебной проверки он ознакомлен только 26 августа 2010 года, когда указанное заключение предоставлено представителем ГУВД по СК для приобщения к материалам гражданского дела, в связи с чем, ранее он не имел реальной возможности с ним ознакомится, обжаловать его по существу, поскольку ранее не был знаком с его содержанием. Кроме того, при подаче заявления в Шпаковский суд им заявлено письменное ходатайство об истребовании судом заключения служебной проверки ГУВД по СК от 2010 года ввиду невозможности его самостоятельного получения (л.д. 9).
Из материалов служебной проверки ГУВД по СК от 2010 года, а также показаний свидетеля К. следует, что копия заключения служебной проверки в адрес Шпакова И.Н. не направлялась и не вручалась. Указанные доводы заявителя не опровергнуты в судебном заседании представителем ГУВД по СК.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Шпаковым И.Н. трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для обжалования заключения служебной проверки ГУВД по СК от 2009 года, и считает необходимым восстановить заявителю срок для подачи заявления об оспаривании заключения служебной проверки ГУВД по СК с 2010 года, т.е. с даты ознакомления заявителя с оспариваемым заключением служебной проверки в судебном заседании.
Рассматривая по существу доводы заявителя об оспаривании заключения служебной проверки ГУВД по СК от 2009 года суд приходит к выводу о его незаконности по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 Приказа МВД от 1999 года «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органа внутренних дел или его близких» заключение о причинной связи телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.
Порядок организации работы по проведению служебных проверок, осуществляемых в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регламентирован «Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту Инструкция), утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 2008 г. N 1140, согласно которой проведение служебных проверок предусматривается по факту получения сотрудником милиции ранений и травм.
Согласно пунктам 11-13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
Представленная в судебное заседание свидетелем К. выписка из протокола заседания специальной комиссии ГУВД по СК от 2009 года, на котором принято решение о проведении проверки по факту получения травмы Шпаковым И.Н., не отвечает требованиям п. 13 Инструкции и не может являться поводом для проведения служебной проверки по факту получения травмы Шпаковым И.Н. Данным требованиям не отвечает также и поступившая 2007 года из управления правового управления ГУВД по СК в управление кадров ГУВД по СК информация о результатах рассмотрения мировым судом судебного участка г. Прохладного КБР гражданского дела по иску ОВД по Шпаковскому району к Л. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В ходе проведения служебной проверки нарушены права Шпакова И.Н. как заинтересованного лица, а именно в нарушение пунктов 23, 25, 26 Приказа МВД РФ №1140 от 2008 года сотрудник ГУВД по СК, проводивший служебную проверку не информировал Шпакова И.Н. о проведении служебной проверки, не предложил ему дать письменные объяснения. Заявитель был лишен возможности представлять заявления, ходатайства и иные документы; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, обжаловать принятое решение.
Доводы представителя ГУВД по СК о том, что требования Приказа МВД РФ №1140 от 2008 года не применимы к служебной проверке об обстоятельствах получения травмы Шпаковым И.Н., поскольку последний уволен из органов внутренних дел в 1994 году и не является сотрудником органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку проводимой служебной проверкой исследовались обстоятельства получения травмы Шпаковым И.Н. в период прохождения им службы в органах внутренних дел. Кроме того, в судебном заседании представитель ГУВД по СК не смог пояснить суду, требованиями какого нормативного акта руководствовался К., проводивший служебную проверку по обстоятельствам получения травмы Шпаковым И.Н. Заключение служебной проверки ГУВД по СК от 2009 года также не содержит ссылок на нормативные акты, на основании которых она проведена и сделаны соответствующие выводы.
В обоснование своих доводов представитель ГУВД по СК также указывает на вступивший в законную силу приговор Туркменского районного суда от 1994 года, которым установлены обстоятельства получения травмы Шпаковым И.Н., а также на решение мирового судьи судебного участка г. Прохладного КБР, которым отказано во взыскании в порядке регресса ущерба с причинителя вреда. Между тем, мотивом, по которому мировой судья пришел к выводу об отказе в иске, было отсутствие доказательств получения Шпаковым И.Н. травмы в связи с исполнением служебных обязанностей и нахождения его в командировке.
Кроме того, имеются ступившие в законную силу решения Шпаковского районного суда от 2008 года (л.д. 29-33) и от 2009 года (л.д. 36-39), имеющие преюдициальное значение по делу. Обстоятельства признания Шпакова И.Н. негодным к военной службы, документы-основания для признания его инвалидом, а также приказ об отмене пунктов 15-16 приказа ГУВД по СК от 2007 года уже были предметом оценки и в силу ст. 61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию.
Основанием для вынесения других оспариваемых заявителем документов, а именно - протокола заседания от 2009 года и заключения от 2009 года ВВК МСЧ ГУВД по СК, протокола заседания специальной комиссии ГУВД по СК от 2010 года, акта освидетельствования ФГУ МСЭ по СК от 2010 года, послужило заключение служебной проверки ГУВД по СК от 2009 года об обстоятельствах получения травмы Шпаковым И.Н., что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о незаконности протокола заседания от 2009 года и заключения от 2009 года ВВК МСЧ ГУВД по СК, протокола заседания специальной комиссии ГУВД по СК от 2010 года, акта освидетельствования ФГУ МСЭ по СК от 2010 года, ввиду нарушения указанными документами прав и свобод заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:Заявление Шпакова И.Н. о признании незаконными - заключения служебной проверки ГУВД по Ставропольскому краю, протокола заседания и заключения военно-врачебной комиссии медико-санитарной части ГУВД по Ставропольскому краю, протокола заседания специальной комиссии ГУВД по Ставропольскому краю, акта освидетельствования ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», обязании ГУВД по Ставропольскому краю, ФГУ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» устранить допущенные нарушения прав заявителя – удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконными заключение служебной проверки ГУВД по Ставропольскому краю от 2009 года, протокол заседания от 2009 года и заключение от 2009 года ВВК МСЧ ГУВД по СК, протокол заседания специальной комиссии ГУВД по СК от 2010 года, акт освидетельствования ФГУ МСЭ по СК от 2010 года.
Обязать начальника ГУВД по Ставропольскому краю, начальника ФГУ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю», начальника ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» устранить допущенные нарушения прав Шпакова И.Н.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Гладских