Дело №2-859/10
Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 11 ноября 2010 года
Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Марьева А.Г.,
при секретаре Миронюк В.В.,
с участием истца Ибрагимова С.А.,
представителя истца Ибрагимова С.А. по доверенности Абдуркаевой М.Н.,
представителя ответчика Селенок А.М. адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Ставропольского края Гниятуллиной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова С.а А.а к Селенок А. М.у, Новохатка А. М.у о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов С.А. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Селенок А. М., Новохатка А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования Ибрагимов С.А. мотивировал тем, что в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению Селенок А. М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 и ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. 13 апреля 2010 года в отношении данных лиц Шпаковским районным судом вынесен обвинительный приговор. Обстоятельства дела установленные судом, касающиеся причинения ему ущерба следующие. … года приблизительно в … часов. . минут, Селенок A.M., желая покататься на автомобиле, пришел к дому №… по ул. …, с. …., … района, …. края во дворе которого находился автомобиль … р\з … … регион, принадлежащий Ибрагимову С.А., затем Селенок A.M. перепрыгнув через забор, проник через не запертую заднюю дверь в салон автомобиля, где обнаружил ключи от замка зажигания. Реализуя задуманное, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, взломал замок на въездных воротах, после чего завел двигатель, и выехав за территорию данного домовладения направился кататься в сторону х. …, …района, …. края, то есть совершил угон данного автомобиля. …. года в ночное время примерно … часов … минут, Селенок A.M., катаясь на ранее угнанном автомобиле … р\з … регион, на расстоянии …. метров от с. Т. в сторону х. …, … района,. . края, встретился с Новохатка A.M., который должен был по его просьбе принести пассатижи необходимые для проворачивания замка зажигания угнанного автомобиля, ключ которого сломался. Новохатка A.M. встретившись с Селенок A.M. сел в автомобиль, где узнал, от Селенок A.M. о том, что данный автомобиль он похитил у Ибрагимова С.А. после чего они совместно, начали кататься на данном автомобиле. Приблизительно в … часов … минут, находясь в …м. в северо-западном направлении от д. … по ул. …, х. В.Е. …. района, Ставропольского края, Селенок A.M.. совместно с Новохатка A.M. решил сжечь угнанный ранее им автомобиль. ... р\з … … регион стоимостью … рублей, принадлежащий Ибрагимову С.А. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, а так же желая скрыть следы совершенного угона, Новохатка А.М. облил салон автомобиля топливом находящимся в канистре, после чего Селенок А.М. поджог бумагу и бросил ее в салон данного автомобиля, в результате чего произошло возгорание и огнем автомобиль, был полностью уничтожен. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму ….. рублей, который исчисляется из следующего. Стоимость автомобиля. ... …года выпуска, в рабочем состоянии определена средняя стоимость ее в …. рублей. После хищения автомобиля у него на нервной почве, произошел нервный стресс и он в течение длительного времени лечился и затем в конце сентября 2009 года вынужден был обратиться за медицинской помощью, так как самолечение не дало результатов, продолжались головные и сердечные боли, бессонница. На лечение было потрачено более … рублей, но у него сохранились только чеки, выданные при покупке медикаментов на сумму около …рублей. Согласно квитанции №… от …. года за услуги адвоката на составление искового заявления и консультации израсходовано ….рублей.
Также противоправными действиями Селенок А.М. и Новохатка А.М. ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму …. рублей. Обнаружив хищения автомобиля со двора, а затем, узнав, что он в последствии был уничтожен путем поджога, естественно он и в том числе и жена получили сильный нервно - эмоциональный стресс, у него по настоящее время периодически возобновляются головные боли, головокружение, мучает бессонница, стал очень раздражительным, все чаще стал чувствовать боли в области сердца, преследуют чувства безысходности. Материально он с женой Абдуркаевой М.Н. и сыном И. Э. С.- …. года рождения живут ниже среднего уровня проживания в настоящее время. Автомобиль для них был единственным средством заработка и существования, которого на сегодняшний день они лишены. Они выращивали овощи, зелень и для реализации вывозили на данном автомобиле на рынок. На покупку данного автомобиля он с женой длительное время, несколько лет собирали денежные средства. И все это было уничтожено разом. Собственно говоря, ответчики лишили его семью средств сосуществования. И в настоящее он потерял возможность получения заработка и доходов на содержание семьи. Просит взыскать с ответчиков Селенок А. М. и Новохатка А. М. солидарно в его пользу имущественный вред в сумме …. рублей, а также моральный вред в сумме ….. рублей.
04.08.2010 года истцом Ибрагимовым С.А. было представлено уточненное исковое заявление, в котором он указывает, что им предъявлен иск к Селенок А.М. и Новохатка А.М. о возмещении ущерба в размере …. рублей, причиненного преступлением и компенсации морального вреда в размере … рублей. В период рассмотрения гражданского дела, на основании договора № … от … года, заключенного между ним и ООО «Визит», последним была произведена оценка ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля. ... с регистрационным знаком ….. Согласно отчета ООО «Визит» № … по определению стоимости ущерба, изготовленным 02.08.2010 года, размер ущерба с учетом остаточной стоимости сгоревшего автомобиля составляет …. рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный повреждением автомобиля, который составляет … рублей, ущерб, причиненный ему в результате проведенного по их вине лечения, который составляет …рублей, расходы, понесенные им при обращении в суд, а именно: …. рублей – за оказание ему юридических услуг; … рубля – за услуги ООО «Визит» по определению стоимости ущерба, а всего … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, который заключается в том, что по вине ответчиком он испытывал как физические, так и нравственные страдания.
Истец Ибрагимов С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении и взыскать с Селенок А.М. и Новохатка А.М. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме …. рублей, денежные средства, затраченные им на проведение лечения в сумме …. рублей, расходы, понесенные при обращении в суд, а именно … рублей – за оказание ему юридических услуг; …. рубля – за услуги ООО «Визит» по определению стоимости ущерба, а всего. . рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Представитель истца Абдуркаева М.Н. исковые требования истца полностью поддержала и суду пояснила, что она не согласна с заключением экспертизы, поскольку в нём указана заниженная стоимость автомобиля. Арнгольд О.А. продал свой автомобиль Ибрагимову С.А. и поэтому ущерб причинён Ибрагимову С.А.. В 2002 году Арнгольд О.А. выдал ему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. После того как срок доверенности истек, он управляет указанным автомобилем по простой письменной доверенности.
Ответчик Селенок А.М., в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление, согласно которому он просит гражданское дело по иску Ибрагимова С.А. к нему о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя в лице адвоката Шпаковской АК Гниятуллиной С.Е. Исковые требования Ибрагимова С.А. не признает.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Так, на основании доверенности от 20 июля 2010 года, Селенок А.М. уполномочил Гниятуллину С.Е. представлять его интересы в суде по гражданскому делу, приносить возражения относительно предмета спора, заявлять ходатайства, представлять жалобы на судебное решение.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Селенок А.М.
Представитель ответчика Селенок А.М. по доверенности адвокат Гниятуллина С.Е., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Ибрагимова С.А. и считает, что требования Ибрагимова С.А. в части компенсации материального ущерба не доказаны, а именно, в той части, что он затратил средства на лечение вследствие совершенного преступления. История болезни дотирована 30 сентября 2009 года, тогда как преступление было совершено 02 сентября 2009 года. Считает, что те лекарственные средства, которые приобретал Ибрагимов С.А. на лечение гипертонической болезни на сумму … рублей не подлежат удовлетворению, так как данное заболевание не могло внезапно возникнуть у Ибрагимова, данное заболевание имело место еще задолго до совершения преступления и никак не возникло непосредственно после его совершения. Сумма в размере … рублей, истцом уплаченная 17 февраля 2010 года за составление искового заявления по уголовному делу, поэтому никак не относится к данному делу, поскольку Ибрагимовым С.А. первоначально подавалось исковое заявление при рассмотрении уголовного дела и суд принял по нему решение – оставил его без рассмотрения. Что касается компенсации морального вреда, то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку закон, а именно ст. 151 ГК РФ, четко гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец указывает, что поскольку был похищен его автомобиль и впоследствии сожжен, то он испытывал нравственные страдания, но не представляет никаких доказательств. По данной категории дел моральный вред взыскан быть не может. Кроме того Ибрагимов С.А. не является собственником данного автомобиля. Да был допрошен в качестве третьего лица Арнгольд А.О., который показал, что продал данный автомобиль Ибрагимову С.А., и он является его владельцем и собственником, однако никаких подтверждающих документов этому не представлено, нет никаких доказательств, что Ибрагимов собственник данного автомобиля, поэтому просит отказать в иске Ибрагимову С.А. в полном объеме, так как истец не является собственником данной машины.
Ответчик Новохатка А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новохатка А.М.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арнгольд А.О. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просит гражданское дело по иску Ибрагимова С.А. к Селенок А.М., Новохатка А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права и обязанности в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ наряду с другими основаниями возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Приговором Шпаковского районного суда от 13 апреля 2010 года Селенок А. М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1; 167 ч.2; 158 ч.1; 166 ч.1; 167 ч. 2; 166 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении. Этим же приговором Новохатка А. М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1; 167 ч.2; 167 ч.2; 166 ч. 2; 166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.
Приговором Шпаковского районного суда установлено, что …. года приблизительно в … часов …минут, Селенок A.M., желая покататься на автомобиле, пришел к дому №… по ул. …, с. Т., … района, … края во дворе которого находился автомобиль. ... р\з. .. регион, принадлежащий Ибрагимову С.А., затем Селенок A.M. перепрыгнув через забор, проник через не запертую заднюю дверь в салон автомобиля, где обнаружил ключи от замка зажигания. Реализуя задуманное, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, взломал замок на въездных воротах, после чего завел двигатель, и выехав за территорию данного домовладения направился кататься в сторону х. В.Е., … района, …. края, то есть совершил угон данного автомобиля. …. года в ночное время примерно … часов … минут, Селенок A.M., катаясь на ранее угнанном автомобиле. ... р\з … регион, на расстоянии … метров от с. Т. в сторону х. В.Е., … района, …. края, встретился с Новохатка A.M., который должен был по его просьбе принести пассатижи необходимые для проворачивания замка зажигания угнанного автомобиля, ключ которого сломался. Новохатка A.M. встретившись с Селенок A.M. сел в автомобиль, где узнал, от Селенок A.M. о том, что данный автомобиль он похитил у Ибрагимова С.А. после чего они совместно, начали кататься на данном автомобиле. Приблизительно в … часов … минут, находясь в … м. в северо-западном направлении от д. … по ул. …, х. В.Е.. . района, … края, Селенок A.M.. совместно с Новохатка A.M. решил сжечь угнанный ранее им автомобиль. ... р\з … регион стоимостью … рублей, принадлежащий Ибрагимову С.А. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, а так же желая скрыть следы совершенного угона, Новохатка А.М. облил салон автомобиля топливом находящимся в канистре, после чего Селенок А.М. поджог бумагу и бросил ее в салон данного автомобиля, в результате чего произошло возгорание и огнем автомобиль, был полностью уничтожен, в результате чего произошло возгорание и огнем автомобиль, был полностью уничтожен. Чем потерпевшему Ибрагимову С.А. был причинен значительный материальный ущерб в сумме …. рублей..
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, как следует из приговора суда …. года имело место причинение материального ущерба истцу Ибрагимову С.А, выразившее в уничтожении, принадлежащего ему автомобиля. ... р\з …., путем поджога, а также то, что материальный ущерб причинен в результате действий ответчиков Селенок А.М. и Новохатка А.М.
Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В обосновании требований о возмещении материального ущерба истцом, был предоставлен отчет № … по определению стоимости ущерба автомобиля. ... на 28.07.2010 года, из которого следует что с учетом остаточной стоимости сгоревшего автомобиля, размер ущерба равен …. рублей.
С данной оценкой представитель ответчика Селенок А.М. адвокат Гниятуллина С.Е., не согласилась и ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. От представителя истца, возражений относительно назначения экспертизы, а также вопросов которые по его мнению необходимо поставить на разрешение экспертов не поступило.
Согласно заключению эксперта № … от … года, средняя стоимость автомобиля …., на 03.09.2009 года составляет … рублей, утилизационная стоимость автомобиля …, на 03.09.2009 год, составляет … рублей. Стоимость ущерба, причиненного …., на 03.09.2009 год составляет …. руб.
Истец Ибрагимов С.А. в судебном заседании просил не учитывать стоимость ущерба определенную заключением эксперта, и взыскать ущерб в соответствии с отчетом № … в сумме …. рублей.
Ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, истцом либо его представителем заявлено не было, также истец не просил о проведении дополнительной экспертизы.
Суд, полагает необходимым взыскать в ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением в размере … рублей, согласно заключению эксперта №. . от 06 октября 2010 года, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению эксперта у суда оснований нет.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что истец не является собственником автомобиля, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля. ... …., является Арнгольд А.О..
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Арнгольд А.О., который в судебном заседании 04.08.2010 года, пояснил, что он в …году продал Ибрагимову С.А., принадлежащей ему автомобиль … г\н …. Поскольку у него не было времени для переоформления он выдал Ибрагимову С.А. доверенность. За указанный автомобиль он получил от Ибрагимова С.А. сумму в размере … рублей и больше никакого отношения к данному автомобилю он не имел. Действиями Селенок А.М. и Новохатка А.М. ему материальный ущерб не причинен.
Истцом суду была представлена выписка из реестра нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу М.Н.А., в соответствии с которой 03.12.2002 года по реестру № …Арнгольд А.О. удостоверена доверенность на право управления и распоряжения автомашиной на имя Ибрагимова С.А..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ибрагимов С.А., в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, является его законным владельцем, поскольку транспортное средство передано ему в пользование он пользуется им по своему усмотрению, а следовательно именно ему причинен имущественный ущерб, действиями ответчиков.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Селенок А.М. и Новохатка А.М. в пользу Ибрагимова С.А. сумму ущерба в размере …. рублей, солидарно.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Свои требования о взыскании морального вреда истец мотивировал тем, что по вине ответчиков он испытывал как физические, так и нравственные страдания, получил сильный нервно-эмоциональный стресс, у него по настоящее время периодически возобновляются головные боли, головокружение, мучает бессонница, стал очень раздражительным, все чаще стал чувствовать боли в области сердца, преследуют чувства безысходности.
Однако доказательств, подтверждающих факт причинения Ибрагимову С.А. нравственных или физических страданий, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что ответчики Селенок А.М. и Новохатка А.М. в результате хищения и уничтожения имущества нарушили имущественные права истца Ибрагимова С.А. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате хищения и уничтожения имущества истец в суд не представил.
То обстоятельство, что в результате уничтожения имущества истца он фактически лишен средств к существованию, поскольку они с женой занимались выращиванием овощей, которые на автомобиле они вывозили на рынок, что являлось для их семьи основным доходом, не является основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, однако не лишает истца возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ему в результате проведенного по их вине лечения, который составляет … рублей, поскольку после хищения автомобиля у него на нервной почве, произошел нервный стресс и он в течение длительного времени лечился и затем в конце сентября … года вынужден был обратиться за медицинской помощью, так как самолечение не дало результатов, продолжались головные и сердечные боли, бессонница. На лечение было потрачено более … рублей, но у него сохранились только чеки, выданные при покупке медикаментов на сумму около …. рублей.
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, Ибрагимов С.А. … года был осмотрен на дому и ему поставлен диагноз …. и назначено лечение.
Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья Ибрагимова С.А. произошло в результате неправомерных действий ответчиков, так как к врачу он обратился за медицинской помощью только лишь спустя месяц, после совершенного преступления.
Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им при обращении в суд, а именно: … рублей–за оказание ему юридических услуг; …рубля–за услуги ООО «Визит» по определению стоимости ущерба, а всего … рубля
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции № … от … года, Ибрагимовым С.А. в кассу адвокатской конторы № 6 СК КА г. Ставрополь, была внесена сумма в размере … рублей за составление искового заявления по уголовному делу в Шпаковский районный суд СК, по причинению ущерба в связи с угоном и уничтожением автомобиля.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворить требований истца в этой части, поскольку расходы за оказание юридической помощи, были им понесены не в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а по уголовному делу, которое уже рассмотрено. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об оплате проведенной оценки стоимости имущества ООО «Визит» в сумме … рубля … копеек, однако плательщиком в квитанции указан Арнгольд А.О. Доказательств, того что данная сумма была оплачена истцом Ибрагимовым С.А. он суду не представил.
Кроме того, в суд поступило ходатайство директора Некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз «Спектр» В.П. П., в соответствии с которым он просит решить вопрос о взыскании в пользу Некоммерческого партнерства задолженности по возмещению расходов за проведенную экспертизу в сумме 15962 рубля 50 копеек.
Так, на основании определения суда от 19 августа 2010 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика Селенок А.М., поскольку он ее гарантировал. Как следует из ходатайства директора Некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз «Спектр» В.П. Потудинского, Селенок А.М. возмещение расходов за проведение экспертизы не произвел.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ( в редакции от 28.06.2009 N 124-ФЗ) эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.
Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку экспертное исследование экспертом Некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз «Спектр» проведено, однако Селенок А.М до настоящего времени услуги эксперта не оплатил, ходатайство директора Некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз «Спектр» В.П. Потудинского о взыскании суммы затрат по экспертизе с Селенок А.М. в размере 15962 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 418, 1064, 1112, 1114 ГК РФ суд, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ибрагимова С. А. к Селенок А. М., Новохатка А. М. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Селенок А. М. и Новохатка А. М. в пользу Ибрагимова С. А., в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного преступлением в размере …. рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ходатайство директора Некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз «Спектр» В.П. П. о взыскании расходов за проведение экспертизы – удовлетворить.
Взыскать с Селенок А. М. в пользу Некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз «Спектр» судебные издержки по проведенной автотехнической экспертизе № … от … года в сумме … рубля … копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Марьев А.Г.