Дело № 2-1413/2010
Мотивированное решение
изготовлено
22 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.
при секретаре Вербицкой Ю.А.
с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» Суворова И.В., выступающего по доверенности от 03.02.2010г.
представителя ответчика Дьякова В.Н. – Ковлягина А.Н., выступающего по доверенности от 26.07.2010г.
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Гончарова А.М. – адвоката Карханина Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Дьякову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» (далее КПК «Кредит доверия») обратился в Шпаковский районный суд с иском к Дьякову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Дьякову В.Н. на праве собственности – автомобиль ВАЗ – 21124, 2004 года выпуска идентификационный номер ХТА------, госномер------. Взыскать с Гончарова А.М. расходы по уплате госпошлины в размере ----- рублей.
---- года представитель КПК «Кредит доверия» Суворов И.В. подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которым также просил обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику Дьякову В.Н. на праве собственности – автомобиль ВАЗ – ----, ---- года выпуска идентификационный номер ХТА----, госномер -----. Взыскать с Гончарова А.М. расходы по уплате госпошлины в размере ---- рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца КПК «Кредит доверия» Суворов И.В. отказался от исковых требований в части взыскания судебных расходов с Гончарова А.М., в связи с чем, определением Шпаковского районного суда от ---г. производство по делу в этой части прекращено.
В ходе судебного разбирательства представитель истца КПК «Кредит доверия» Суворов И.В. уточнил исковые требования, суду пояснил, что ----- года между Гончаровым А.М. и КПК «Кредит доверия» был заключен договор займа № ----- сроком на --- месяцев. В рамках обеспечения возврата займа был заключен договор залога движимого имущества № ----- от ----- г. - а/м ВАЗ – ----, согласно которому, в случае неисполнения основного договора займа залогодержатель имеет право в соответствии с п. 2.4.2 договора залога обратить взыскание на заложенное движимое имущество. Гончаров А.М. в добровольном порядке решить вопрос об уплате суммы долга и процентов отказался. В соответствии с условиями договора займа КПК «Кредит доверия» обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, пени, процентов, паевых невозвратных взносов и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Шпаковского районного суда от ----- г. исковые требования КПК «Кредит доверия» удовлетворены в полном объеме, в том числе было обращено взыскание на предмет залога. На основании выданного исполнительного листа № ---- от ----- г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гончарова A.M. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было установлено, что Гончаров А.М. снял заложенную а/м ВАЗ ---- с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (г. Ставрополь), а впоследствии стало известно, что транспортное средство ---- г. было зарегистрировано за Дьяковым В.Н. При таких обстоятельствах, исполнительный документ исполнен быть не может.
Согласно действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Считает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя Дьяконов В.Н. становится на место Гончарова А.М. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить Дьякова В.Н., как приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Дьякову В.Н. на праве собственности – автомобиль ВАЗ – -----, ---- года выпуска идентификационный номер ХТА----, госномер ----, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере ----- рублей.
Ответчик Дьяков В.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее, в судебном заседании от ---- года ответчик Дьяков В.Н. требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, пояснив, что ---- года он приобрел спорный автомобиль у перекупщика Кутьина А.С. на рынке «Южный» в г. Ставрополе по договору купли – продажи за ---- рублей. При этом, Кутьин А.С. заверил, что машина абсолютно «чистая» и показал доверенность на продажу. При покупке присутствовали его супруга и знакомый Москаленко С.П. Состояние автомобиля его устроило. Машина была снята с учета в сентябре ---- года, по базе ГАИ до сих пор никаких обременений не числится. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Дьякова В.Н. – Ковлягин А.Н. требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, позицию своего доверителя поддержал, суду пояснил, что договор залога движимого имущества № ------ от ------ г. - а/м ВАЗ – ----, заключенный между КПК «Кредит доверия» и Гончаровым А.М. не прошел регистрацию в реестрах, которые ведут уполномоченные на это лица, в связи с чем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О залоге» договор о залоге считается незаключенным, и соответственно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованны.
Кроме того, Дьяков В.Н. является добросовестным приобретателем и не знал, что имеется договор залога.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Гончаров А.М. в судебное заседание не явился, так как место жительство последнего неизвестно, в связи с чем, Гончаров А.М. находится в федеральном розыске, что подтверждается материалами дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ему, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката в качестве представителя.
Представитель Гончарова А.М. - адвокат АК Карханин Р.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, суду пояснил, что поскольку позиция его доверителя ему неизвестна, он просит вынести решение по гражданскому делу в соответствии с действующим законодательством в интересах Гончарова А.М.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Судом установлено, что КПК «Кредит доверия» заключил с Гончаровым А.М. договор займа № ---- г. сроком на -- месяцев, по условиям которого КПК «Кредит доверия» выдал Гончарову А.М. займ на сумму -----рубля.
В обеспечении возврата займа ---- г. между КПК «Кредит доверия» и Гончаровым А.М. был заключен договор залога движимого имущества а/м ВАЗ - ---, ---- года выпуска идентификационный номер ХТА-----, гос. номер ----.
Решением Шпаковского районного суда от 22.01.2009 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования КПК «Кредит доверия» к Гончарову А.М. о взыскании задолженности по договору займа об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскание было обращено на предмет залога - а/м ВАЗ - -----. Решение вступило в законную силу ----- года.
На основании выданного исполнительного листа № ----- г. от ----- г., было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гоначарова A.M.
В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что на момент вынесения судебного решения о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, должником были совершены действия о снятии с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (г. Ставрополь) а/м ВАЗ – ----.
Также судебным приставом - исполнителем установлено, что 21.10.2009 г. а/м ВАЗ – ---- была зарегистрирована за Дьяковым В.Н.
Согласно данным Шпаковского отдела УФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство, возбужденное в отношении Гончарова А.М. в пользу КПК «Кредит доверия» было окончено ---- года в соответствии с п.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что правоотношения между КПК «Кредит доверия» и Гончаровым А.М. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора об отчуждении вышеуказанного автомобиля Гончаровым А.М. другому лицу.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" (далее Закон) (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Гончаров А.М. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
По вышеуказанным основаниям, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Дьяконов В.Н. является добросовестным приобретателем и не знал, что имеется договор залога.
Также суд не может принять во внимание и доводы представителя ответчика о не заключении договора залога в силу ст.11 Закона, поскольку считает, что права залогодержателя по договору залога именно движимого имущества возникают с даты возникновения основного обязательства и, государственная регистрация в данном случае не требуется.
При таком положении, требования КПК «Кредит доверия» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Дьякову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Дьякову В.Н. на праве собственности - автомобиль ВАЗ - ----, ---- года, выпуска идентификационный номер ХТА-----, г/н ----.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Т.С. Евтухова