Дело № 2-1355/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.
с участием:
представителя истца Балакиной В.И. – адвоката Алениной Н.А., выступающей по ордеру № 022821 от 26.10.2010 года
при секретаре Буриковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Балакиной В.И. к Кичигиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Балакина В.И. обратилась в суд с иском к Кичигиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником по тем основаниям, что она является предпринимателем без образования юридического лица. В её магазине «____» Кичигина В.В. работала продавцом, с которой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. За период работы с --- года по ----- года Кичигина В.В. сделала недостачу товаро-материальных ценностей на сумму ----- рубля, что подтверждается результатами ревизии. С результатами недостачи ответчик согласилась, инвентаризационную ведомость подписала. Погасить недостачу добровольно отказалась. Просит взыскать с Кичигиной В.В. в возмещение ущерба денежную сумму в размере ---- рублей.
Истец Балакина В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Балакиной В.И.
Представитель истца Балакиной В.И. – адвокат Алешина Н.А., требования истца поддержала, суду показала, что ---- года Кичигина В.В. была принята на работу продавцом в магазин «----» предпринимателя Балакиной В.И. С Кичигиной В.В был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому Кичигина В.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В связи с увольнением Кичигиной В.В. ---- года была проведена ревизия товаро-материльных ценностей и была выявлена недостача на сумму ---- рубля. Ревизия проводилась на основании ежемесячных товаро-денежных отчетов, данных журнала кассира-операциониста, сверки наличия товара в магазине на период проведения ревизии, в присутствии продавца Кичигиной В.В. При этом Кичигина В.В. не смогла пояснить возникновение образовавшейся недостачи и отказалась возмещать её в добровольном порядке. ---- года Кичигина В.В. уволилась по собственному желанию. Просит взыскать с Кичигиной В.В. в пользу Балакиной В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного работником ---- рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ---- рубля.
Ответчик Кичигина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. В ходе проведения беседы при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Кичигина В.В. предоставила талон на госпитализацию в ----- городскую больницу. Согласно сообщению в МУЗ «-----» по состоянию на ------ года Кичигина В.В. на стационарном лечении не находилась и за медицинской помощью не обращалась. Кичигина В.В. о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, суд признает причину неявки Кичигиной В.В. неуважительной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов. Федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Конституции (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. установлено, что Балакина В.И. зарегистрирована 30.07.2001г. № 689 в качестве индивидуального предпринимателя (---).
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, подтверждается постановка физического лица на учёт Балакиной В.И., имеющей идентификационный номер налогоплательщика № ----- (л.д.---).
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № ---- от -----года Кичигина В.В. была принята на работу в качестве продавца (л.д.--- ), в связи с чем, Балакина В.И. и Кичигина В.В. --- года заключили трудовой договор, согласно которому работник обязан полностью выполнять возложенные на него обязанности, бережно относиться к имуществу (л.д.---), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому Кичигина В.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. --).
Согласно ст.232 ч.1 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из пояснений представителя истца следует, что из-за увольнения Кичигиной В.В. была проведена ревизия, вверенных последней товаро-материальных ценностей.
Согласно сличительной ведомости № -- на ----г., инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей № -- на -----г. у продавца Кичигиной В.В. была выявлена недостача в размере ---- рублей (л.д.----).
В судебном заседании также установлено, что ревизия проводилась на основании ежемесячных товаро-денежных отчетов, данных журнала кассира-операциониста, сверки наличия товара в магазине на период проведения ревизии. В указанной ревизии принимала участие ответчица Кичигина В.В., при этом ею, как материально-ответственным лицом, были подписаны инвентаризационная опись (сличительная ведомость), инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей.
Судом также установлено, что ответчица была единственным материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на период её работы в магазине, взломов в магазине не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что недостача в магазине была допущена именно по вине ответчицы, поскольку это объективно подтверждается записями в Журнале кассира-операциониста, который был истребован и обозрен судом, ежемесячными товаро-денежными отчетами.
Также судом был проверен расчет суммы недостачи по представленным бухгалтерским документам, которая подтверждается в полном объеме.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно приказу № -- от ----- года Кичигина В.В. уволена по собственному желанию (л.д.---).
Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была произведена оплата госпошлины в размере --- рубля, что подтверждается квитанцией (---), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ---- рубля, а в доход государства -- рублей --- копеек. Госпошлина исчислена от цены удовлетворенного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.
Взыскать с Кичигиной В.В. в пользу Балакиной В.И. в счет возмещения ущерба ---- рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ----рубля.
Взыскать с Кичигиной Виктории Вячеславовны государственную пошлину в доход государства --- рублей --- копеек.
Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда обо отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчиком с момента получения решения.
Председательствующий судья: Т.С. Евтухова