Дело № 2-1356/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 30 ноября 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 03 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
с участием:
истца Чурсинова В.И.,
представителя истца - адвоката Гуриной О.В.,
представителя ответчика – адвоката Подколзиной Н.И.,
при секретаре Надтокиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурсинова В.И. к Дорошенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чурсинов В.И. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Дорошенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Чурсинов В.И. указал, что постановлением по делу об административном правонарушении 2009 года Дорошенко Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 0000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен средней тяжести вред здоровью, транспортное средство марки ВАЗ, в котором он находился на момент аварии, получило повреждения. При обращении в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Дорошенко Е.А., для возмещения ущерба было установлено, что страховая компания прекратила свою деятельность. На его обращение в Российский Союз Автостраховщиков был дан ответ, что у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 2009 года и полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП – Дорошенко Е.А. был выдан уже после отзыва лицензии, вследствие чего РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу. После этого он предлагал Дорошенко Е.А. в добровольном порядке возместить ему стоимость ущерба, причиненного непосредственно ее виновными действиями. Однако она на его обращения не реагирует. Он работает водителем у индивидуального предпринимателя Х.В.В., в результате полученных им травм, в период времени с 2009 года по октября 2009 года, находился на больничном, вследствие чего размер недополученных доходов (упущенной выгоды) составил 00000 рублей. Сумма материального ущерба транспортному средству, согласно отчета от 2009 года, проведенного экспертом составила 00000 рублей. Расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке стоимости причиненного ущерба составили 0000 рублей. Кроме того полагает, что действиями Дорошенко Е.А. ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по её вине ему был причинен, согласно акта судебно-медицинского обследования от 2010 года, средней тяжести вред здоровью, в частности, закрытый перелом тела грудины со смещением, закрытые переломы 3-4 ребер справа с удовлетворительным стоянием отломков, кровоподтеки туловища, ссадина волосистой части головы слева. Он в течение одного года вынужден отстаивать свое право на возмещение ущерба, при этом ответчик пытается всякими способами избежать ответственности по возмещении ущерба, в связи с чем он обратился в суд. Размер морального вреда он определяет в 000000 рублей. При подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 0000 рублей.
На основании вышеизложенного, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме взыскать с Дорошенко Е.А. в его пользу
- упущенную выгоду в размере 00000 рублей;
- стоимость материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере 00000 рублей;
- расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 0000 рублей;
- в счет компенсации морального вреда 000000 рублей;
- государственную пошлину в сумме 0000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 00000 рублей.
30 ноября 2010 года в судебном заседании до рассмотрения дела по существу истец Чурсинов В.И. отказался в части от исковых требований к Дорошенко Е.А., а именно от взыскания упущенной выгоды в размере 00000 рублей. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2010 года частичный отказ Чурсинова В.И. от исковых требований принят и производство по делу в этой части прекращено.
Истец Чурсинов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом частичного отказа от требований по возмещению ему упущенной выгоды, и просил их удовлетворить.
Представитель истца Чурсинова В.И. – адвокат Гурина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя.
Ответчик Дорошенко Е.А., будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Согласно возражениям на исковые требования Дорошенко Е.А. просит в иске Чурсинова В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов к ней отказать, взыскать ущерб в результате ДТП с Российского Союза Автостраховщиков, при этом указав, что риск гражданской ответственности был застрахован в 2009 года. В подтверждение заключения договора была оплачена страховая премия. О том, что на момент заключения договора у страховой компании была отозвана лицензия, ей ничего известно не было. В соответствии с п. 5 ст. 32.8 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе и произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. В соответствии с п.6 ст. 32.8 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование информации в периодических печатных изданиях, тираж которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков. Ей стало известно, что лицензия была отозвана 2009 года. Однако никаких уведомлений об отзыве лицензии и других сведений об этой страховой компании не было сообщено. В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевших, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Представитель ответчика – адвокат Подколзина Н.И. в судебном заседании не признала исковые требования Чурсинова В.И. и просила отказать в удовлетворении, кроме того пояснила, что в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит настоящее гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Суд, учитывая мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чурсинова В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно копии протокола об административном правонарушении от 2009 года, Дорошенко Е.А. совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ, водитель Чурсинов В.И., и допустила с ним столкновение. В результате ДТП водитель Чурсинов получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 12).
В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от 2009 года, Дорошенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 0000 рублей (л.д. 11).
Из акта осмотра транспортного средства от 2009 года на автотранспортное средство ВАЗ, принадлежащего на праве собственности Чурсинову В.И., на данной автомашине обнаружены механические повреждения (л.д. 18).
Согласно копии доверенности от 2009 года, удостоверенной у нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО4, зарегистрированной в реестре ФИО6 уполномочила Дорошенко Е.А. управлять и распоряжаться автотранспортным средством марки ВАЗ, состоящего на учете в МОГТО И РЭР ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь.
Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 2009 года, гражданская ответственность Дорошенко Е.А. застрахована (л.д. 13).
Из копии извещения об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Российским Союзом Автостраховщиков отказано Чурсинову В.И. в компенсационной выплате в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, т.к. в соответствии с приказом ФССН № 217 от 2009 года у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП Дорошенко Е.А. был выдан после отзыва лицензии, в нарушение действующего законодательства РФ. РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП (л.д. 14).
В соответствии с копией отчета, составленной от 2009 года об оценке ущерба транспортного средства ВАЗ от повреждений, полученных в результате ДТП, стоимость материального ущерба (стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля), причиненного в результате ДТП, составляет 00000 рублей (л.д. 16-17).
Согласно копии договора от 2009 года, заключенного между Чурсиновым В.И. и ООО, истец оплатил сумму в размере 0000 рублей за услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, что также подтверждается копией чека от 2010 года (л.д. 19).
Из копии справки от 2010 года № 3 (л.д. 20) следует, что Чурсинов В.И. работает водителем у ИП Х.В.В. и с августа 2009 года по октября 2009 года заработную плату не получал и денежных компенсаций не выплачивалось.
Согласно копии акта судебно-медицинского обследования от 2009 года следует, что Чурсинову В.И. причинен средней тяжести вред кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (л.д. 22-23).
Доводы ответчика Дорошенко Е.А. о том, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии было обязано исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе и произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, а также о том, что страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан, чего сделано не было, в связи с чем она не должна нести ответственность за причиненный вред здоровью и имуществу истца, суд признает несостоятельными, т.к. указанные правила распространяются лишь в отношении страховщиков, которые приняли на себя обязательства по страхованию в период действия лицензии, тогда как материалами дела доказано, что лицензия на осуществление страховой деятельности у на момент заключения договора ОСАГО с Дорошенко Е.А. была отозвана и указанная организация не имела права заключать такой договор.
По тем же основаниям суд отвергает доводы истца о том, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевших, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, т.к. РСА осуществляет такие выплаты лишь при наступлении страхового случая по полисам ОСАГО страховщиков, заключивших соответствующий договор в период действия лицензии на осуществление страховой деятельности.
Также суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Дорошенко Е.А. – адвоката Подколзиной Н.И. о том, что Чурсинов В.И. мог предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.к. в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью истца Чурсинова В.И., что делает невозможным обращение с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, к страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требования о взыскании с Дорошенко Е.А. в пользу Чурсинова В.И. стоимость материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере 00000 рублей удовлетворить.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 000000 рублей подлежат частичному удовлетворению, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина Дорошенко Е.А. подтверждается показаниями истца, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании был подтвержден факт причинения Чурсинову В.И. физических страданий в результате ДТП по вине ответчика Дорошенко Е.А. Истцу причинен средней тяжести вреда здоровью.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что разумной и справедливой при компенсации вреда в данном случае будет сумма в 00000 рублей, которую полагает возможным взыскать с ответчика Дорошенко Е.А. В остальной части компенсации морального вреда Чурсинову В.И. необходимо отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 0000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 2010 года (л.д. 1), кроме того истцом уплачено 0000 рублей за оплату услуг автоэксперта при оценке вреда, причиненного его транспортному средству (л.д. 19).
В связи с отказом истца от части требований по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, всего с Дорошенко в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного вреда в размере 00000 + 0000 = 00000 рублей 00 копеек.
Государственная пошлина от указанной суммы составляет 0000 рублей 00 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дорошенко Е.А. именно эту сумму в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Сумма 0000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта, подлежит взысканию с Дорошенко в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 2010 года, истец Чурсинов В.И. за составление письма Дорошенко Е.А., письма – претензии, искового заявления и представление интересов в суде 1 инстанции оплатил своему представителю Гуриной О.В. сумму в размере 00000 рублей.
Суд полагает, что так как требования Чурсинова В.И. удовлетворены частично, то и сумма, подлежащая взысканию с Дорошенко Е.А. в пользу Чурсинова В.И., уплаченная за услуги представителя, должна быть уменьшена до 00000 рублей, которую суд считает разумной.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чурсинова В.И. к Дорошенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Дорошенко Е.А. в пользу Чурсинова В.И. стоимость материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 00000 рублей.
Взыскать с Дорошенко Е.А. в пользу Чурсинова В.И. в счет компенсации морального вреда 00000 рублей.
Взыскать с Дорошенко Е.А. в пользу Чурсинова В.И. государственную пошлину в сумме 0000 рублей.
Взыскать с Дорошенко Е.А. в пользу Чурсинова В.И. расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 0000 рублей.
Взыскать с Дорошенко Е.А. в пользу Чурсинова В.И. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 00000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чурсинова В.И. к Дорошенко Е.А. в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Судья Г.В. Чернов