Дело №2-1184/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.
при секретаре Шершневой А.В.
с участием представителя истца АК СБ РФ в лице Шпаковского отделения № 5230 по доверенности Попова Е.Ю.
ответчиков Королькова С.А., Корольковой Н.А., Плужникова Е.А.. Плужниковой Р.М.
представителя ответчиков по ордеру адвоката АК Шпаковского района Гниятуллиной С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России к Королькову С А, Плужникову ЕА, Корольковой Н А, Плужниковой Р М о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России обратился в Шпаковский районный суд с иском к Королькову С А, Плужникову Е А, Корольковой Н А, Плужниковой РМ о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно кредитного договора № --от -- года Королькову С- А- Сбербанком России в лице Шпаковского отделения № 5230, был выдан кредит на ремонт объекта недвижимости в сумме - рублей сроком на 20 лет с уплатой процентов из расчета 15 % годовых за пользование кредитом под поручительство граждан: Корольковой Н- А- (договор поручительства № 36859/1 от 23.03.2007 года), Плужникова Е- А- (договор поручительства № 36859/2 от 23.03.2007 года), Плужниковой Р- М- (договор поручительства № 36859/3 от 23.03.2007 года).
Корольков С.А. в соответствии с п. 2.4 кредитного договора обязан производить погашение кредита ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а последний платеж произвести не позднее даты указанной в п. 1.1. кредитного договора (23 марта 2027 года). Погашение процентов производить ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита (п. 2.5 кредитного договора). Однако, в нарушение условий договора, выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах, в связи с чем у заемщика возникла задолженность по состоянию на -- года в сумме -- рублей -копеек, в том числе:
- просроченный основной долг- - руб.,
- просроченные проценты- -- руб.,
- неустойка за просроченный основной долг- -- руб.,
-неустойка за просроченные проценты- -- руб.
Несмотря на предпринятые банком меры возникшая задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашается. Предложение банка о погашении задолженности ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения.
На основании п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (30 %), с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а так же по другим договорам о предоставлении кредита заключенного с кредитором.
Согласно условиям договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик (п.п. 1.1, 2.1), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.2.2).
В ходе проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности стало известно, что Корольков С.А. в настоящее время испытывает финансовые трудности, поручители ссылаясь на тяжелое материальное положение исполнить свои обязательства, отказались.
В связи с чем, просят взыскать солидарно к Королькова С-А-, Плужникова Ев- А-, Корольковой Н- А-, Плужниковой Р- М- в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России солидарно - рублей -копеек, в том числе: просроченный основной долг ---- коп., просроченные проценты- --- коп., неустойку за просроченный основной долг -- коп., неустойку за просроченные проценты --- коп., а так же возместить банку за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере -- коп..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов Е.Ю. поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков Королькова С- А-, Плужникова Е- А-, Корольковой Н- А-, Плужниковой Р- М- в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России солидарно - копеек, в том числе: просроченный основной долг --- коп., просроченные проценты - -- коп., неустойку за просроченный основной долг -- коп., неустойку за просроченные проценты -- коп., а так же возместить банку за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере -- коп..
Ответчик Корольков С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что кредит на его имя в АК СБ РФ был взят во время зарегистрированного брака с Корольковой Н.А. 23.03.2007 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК их брак был расторгнут 26.09.2008 г.
Решением Шпаковского районного суда СК от 30.07.2010 г. между ними было разделено совместно нажитое имущество, а именно квартира расположенная по адресу г.Михайловск, ул. Пушкина, 61, кВ.24 разделена между ними в равных долях, т.е по ? доле каждому. Признаны долговые обязательства по кредитному договору № 36859 от 23.03.2007 г. АК СБ РФ (ОАО) Шпаковское отделение № 5230 Сбербанка России – общим долгом Королькова С.А. и Корольковой Н.А.
Данный кредит был взят на ремонт вышеуказанной квартиры, который был произведен во время брака.
Таким образом он готов погасить половину задолженности по данному кредитному договору № 36859 от 23.03.2007 г.
Ответчики Королькова Н.А., Плужников Е.А., Плужникова Р.М. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что согласно кредитного договора № 36859 от 23 марта 2007 года Королькову С.А. был выдан кредит на ремонт объекта недвижимости в сумме -- рублей сроком на 20 лет с уплатой --- годовых за пользование чужими денежными средствами. Они все являются поручителями Королькова С.А. по кредитному договору. Королькова Н.А. в 2007 году прекратила семейные отношения с Корольковым С.А., а в 2008 году брак был расторгнут. После прекращения семейных отношений она, Королькова Н.А. производила выплату кредита самостоятельно, за счет личных средств. Погасив задолженность в сумме 118000 рублей. Поэтому она, Королькова Н.А. считает, что в настоящий момент произвела выплату ? доли кредита, т.е. супружескую часть долга, и считает, что оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору является долговым обязательством только лишь ответчика Королькова С.А.. На основании судебного решения от 30.07.2010 года Шпаковского районного суда по гражданскому делу по иску Королькова С.А. к Корольковой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества долговые обязательства по кредитному договору № 36859 от 23 марта 2007 года АК СБ РФ (ОАО) Шпаковское отделение № 5230 Сбербанка России признаны общим долгом бывших супругов, т.е. Королькова С.А и Корольковой Н.А.. Следовательно, поскольку состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу согласно которого, данный кредит является общим долгом супругов, и не могут нести солидарную ответственность с Корольковым С.А. и Корольковой Н.А. поручители Плужников Е.А. и Плужникова Р.М.
Представитель ответчиков адвокат Гниятуллина С.Е. суду пояснила, что ее доверители не признают заявленные исковые требования в полном объеме. После заключения договоров поручительства, решением Шпаковского районного суда от 30 июля 2010 года признаны долговые обязательства по кредитному договору № 36859 от 23 марта 2007 года АК СБ РФ (ОАО) Шпаковское отделение № 5230 Сбербанка России- общим долгом Королькова С.А. и Корольковой Н.А., в связи с чем считает, что договор поручительства утратил свою силу. В связи с чем полагает, что заявленные исковые требования должны быть предъявлены только к супругам Корольковым. Так же просила учесть, что Корольковым С.А. выплачено банку -- рублей, просит это учесть при вынесении решения суда.
На возражения ответчиков в отношении исковых требований представитель истца пояснил, что Королькова Н.А. утверждает, что после расторжения брака она произвела выплату кредита самостоятельно, за счет личных средств в общей сумме --- рублей, произведя таким образом выплату ? доли кредита, супружескую часть долга. Данный довод несостоятелен в связи с тем, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Семейные отношения бывших супругов не затрагивают в данном случае исполнение обязательств по кредитному договору № 36859 от 23 марта 2007 г., договору поручительства 36859/1 от 23 марта 2007 г., предусматривающих солидарную ответственность. Заключая с банком договор поручительства, Королькова Н.А. обязалась перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, и после развода указанный договор имеет полную юридическую силу и продолжает обеспечивать исполнение обязательства заемщика Королькова С.А.. Кроме того, признавая долговые обязательства по кредитному договору № 36859 от 23 марта 2007 г. общим долгом Королькова С.А. и Корольковой Н.А. (решение Шпаковского районного суда от 30.07.2010 г.), суд не возложил на Королькова С.А. обязанности по возврату оставшейся непогашенной суммы долга. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности не может быть признана только долгом Королькова С.А., обязанность по возврату оставшейся непогашенной суммы долга по кредитному договору является солидарной.
Следует также учитывать, что и раздел в судебном порядке долговых обязательств между супругами не изменяет кредитного обязательства;
должником по кредитному договору остается первоначальный заемщик, изменение кредитного договора в этой части не основано на нормах гражданского законодательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, если Королькова Н.А. утверждает, что она оплачивала часть долга за счет своих денежных средств, то она на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также ст. 2.5 договора поручительства после выполнения долговых обязательств в полном объеме имеет право предъявить заемщику Королькову С.А. требования о возмещении уплаченной ею кредитору суммы долга.
Довод ответчиков о том, что на основании решения Шпаковского районного суда от 30.07.2010г. по гражданскому делу по иску Королькова С.А. к Корольковой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества поручители не несут солидарную ответственность перед кредитором, так как долговые обязательства по кредитному договору № 36859 от 23 марта 2007 г. признаны общим долгом бывших супругов не правомерен. В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае оснований для расторжения или изменения договоров поручительства не имеется. Признание долговых обязательств по кредитному договору общим долгом бывших супругов Корольковых вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2010 г., не является основанием для исключения из числа ответчиков Плужниковой Р- М-и Плужникова Е- А-. Обязательства, возникшие в силу заключенных договоров поручительства не взаимосвязаны с семейными отношениями бывших супругов. Ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью Договорами поручительства № 36859/1 от 23 марта 2007 г., № 36859/1 от 23 марта 2007 г. также предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.3.2); кроме того, указанные договора содержат условия об ознакомлении поручителей со всеми условиями кредитного договора и согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью (п. 1.2). В связи с тем, что на момент подачи возражений обязательства заемщика перед Банком не выполнены в полном объеме, поручительство не может быть признано прекращенным.
Выслушав представителя истца Попова Е.Ю.., ответчиков Королькова С.А., Королькову Н.А., Плужникова Е.А., Плужникову Р.М.. адвоката Гниятуллину С.Е., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями п.2.4 заключенного между истцом и Корольковым С.А. кредитного договора № 36859 от 23 марта 2007 года погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж произвести не позднее даты указанной в п.п. 1.1 настоящего договора (23 марта 2027 года). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 2.5 кредитного договора). На основании п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (30 %), с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. (л.д. 25-26).
Кредит в размере -- рублей выдавался под поручительство граждан Плужникова Ев- А-, Корольковой Н- А-, Плужниковой Р- М-, что подтверждается представленными договорами № 36859/1 от 23.03.2007 года, № 36859/2 от 23.03.2007 года, № 36859/3 от 23.03.2007 года (л.д.27-29).
В силу п. 4.7. вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а так же по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Согласно условиям договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик (п.2.1), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.2.2). (л.д. 27-29).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», «в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.» На основании договоров поручительства и ст. 361, 362, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таком положении суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с ответчиков (заемщика и поручителей) -- коп..
Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что указанный долг подлежит разделу, т.к. решением Шпаковского районного суда от 30.07.2010 г. данный долг признан общим долгом Королькова С.А. и Кророльковой Н.А. по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу данной нормы материального права при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределять эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами.
Согласно п.1 ст.391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо только с согласия кредитора.
Раздел обязательств Королькова С.А. затрагивает интересы АК СБ РФ №5230, так как Королькова Н.А. является поручителем Королькова С.А. и несет вместе с ним солидарную ответственность по исполнению кредитного договора.
Оснований для изменения условий, на которых банк предоставил кредит Королькову С.А., не имеется.
Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании солидарно с ответчиков суммы судебных расходов понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме --- коп., что подтверждается платежным поручением № 11905 от 18.08.2010 года (л.д.4), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Подлежит удовлетворению ходатайство ответчика Плужникова Е.А. об отмене определения Шпаковского районного суда от 02 ноября 2010 года о наложении ареста на принадлежащий ему объект недвижимости земельный участок, расположенный по ул.--, Шпаковского района, Ставропольского края, а также о снятии запрета на государственную регистрацию права, отчуждение, обменивание, передачу в безвозмездное пользование, залог на указанный участок, в связи с несоразмерностью стоимости данного участка сумме заявленных исковых требований.
Как видно из представленного отчета об оценке № 2111/10 от 16.11.2010 г. стоимость указанного земельного участка составляет --руб., что более чем в два раза превышает цену иска (-- копеек ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России к Королькову С- А-, Плужникову Е-А-, Корольковой Н- - Плужниковой Р-М- о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Королькова С- А-, Плужникова Е- А-, Корольковой Н- А-, Плужниковой Р- М- в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 солидарно - копеек, в том числе: просроченный основной долг --- коп.,
просроченные проценты - -- коп.,
неустойку за просроченный основной долг -- коп.,
неустойку за просроченные проценты -- коп.,
а так же судебные расходы в сумме -- коп..
По вступлении решения в законную силу отменить определение Шпаковского районного суда от 02 ноября 2010 года о наложении ареста на объект недвижимости земельный участок, расположенный по ул.-, Шпаковского района, Ставропольского края, а также о запрете государственной регистрации права, отчуждении, обменивании, передаче в безвозмездное пользование, залог на указанный участок, в связи с несоразмерностью стоимости данного участка сумме заявленных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Шестакова
В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2010 г.