Дело № 2-879/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 06 декабря 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 10 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 06 декабря 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Надтокиной И.А.,
с участием истца Герасимовой Г.А.,
представителя истца Герасимовой Г.А. по доверенности 26 НПСК 515323 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
представителя истца Герасимовой Г.А. адвоката Гуриной О.В., действующей на основании удостоверения №, выданного УМЮ/УФРС по СК от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Веревкиной Р.А.,
представителя ответчика Веревкиной Р.А. по доверенности от 13 апреля 2010 года Веревкина С.М.,
представителя ответчика Веревкиной Р.А. по доверенности 126 НПСК 308845 от 02 сентября 2010 года Мельникова Д.В.,
представителя третьего лица ООО «Шпаковский гипрозем» по доверенности от 12 июля 2010 года Водопьяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Г.А. к Веревкиной Р.А. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Герасимова Г.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Веревкиной Р.А. об установлении границ ее земельного участка, устранении препятствий при строительстве забора и о демонтаже выступающего угла сарая.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 2008 года является собственником домовладения и земельного участка, расположенных в с. Н. Свидетельство о праве собственности на землю ею получены 2008 года и 2008 года. Собственником дома по ул. С. после смерти мужа также является она. Герасимова Г.А. проживает в указанном домовладении с 1975 года, с тех пор как вышла замуж и стала проживать здесь с мужем и свекровью. Первоначально собственником домовладения и земельного участка была свекровь истца, а вторая доля земельного участка принадлежала мужу истца. После смерти матери в январе месяце 2006 года муж принял наследственное имущество и стал собственником домовладения, расположенного по указанному выше адресу и земельного участка. Но в августе 2007 года муж умер, оставил завещание на имя истца и она, как единственная наследница, после его смерти вступила во владение всем наследственным имуществом - двумя земельными участками и домовладением, расположенными по ул. С. На протяжении всех лет, начиная с 1975 года, границы земельного участка между домовладениями по ул. С. не изменялись. Собственником домовладения по ул. С. является Веревкина Р.А.. Разделяли земельные участки по меже кирпичная стена забора, расположенная между точками №,саманная стена гаража - между точками №, стенки сараев ответчицы - между точками №, точка № -угол сарая ответчика, который находится на земельном участке Герасимовой Г.А. У нее сарай стоит углом к земельному участку истца и свекровь в свое время не возражала, что ответчик занимает часть их участка. Точки №,18-17 - здесь были установлены железные рельсы с 1975 года и по ним была обозначена граница между земельными участками. Между точками № стоит деревянный забор, точками № обозначена разделительная тропинка между земельными участками. В настоящее время Герасимова Г.А. поставила здесь железную сетку, точки № - разделительная тропинка. После того, как была составлена схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории, ответчица выкопала железные рельсы, точки №,18-17 и требует, чтобы истец отдала ей часть своего земельного участка в глубину двора на 1 м 20 см. Истец хотела поставить забор между их участками по сложившемуся порядку пользования землей с 1975 года. За этот период границы земельного участка не изменялись и существовали, как описано истцом выше. Ответчик Веревкина Р.А. не дает истцу возможности установить забор по существующим границам между их земельными участками. По жалобе Герасимовой Г.А. выезжала представитель администрации с. Н., но разрешить спор не смогла, так как граница между земельным участком истца и земельным участком ответчицы указана условно. Герасимовой Г.А. рекомендовано обратиться в суд по данному вопросу. Герасимова Г.А. считает, что действиями ответчицы ущемлены ее права собственника земли. В течение длительного времени Герасимова Г.А. оббивает пороги административных органов и не может добиться справедливости. Из-за этого состояние здоровья истца постоянно ухудшается. Герасимова Г.А. считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 00000 рублей.
На основании изложенного просила суд установить границы ее земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от точки 4 до точки 6 - по существующим стенам хозяйственных построек, от точки 6 до точки 9 - по прямой линии, обязав Веревкину Р.А. по меже между земельными участками по ул. С. не чинить препятствий при строительстве забора точки №,18-17, демонтировать выступающий угол сарая в точке № и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 00000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Герасимова Г.А. свои требования уточнила, просила суд установить границы земельного участка, расположенного по ул. С. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории: от точки 4 до точки 6-посуществующим стенам хозяйственных построек, от точки 6 до точки 9-по прямой линии. Обязать Веревкину Р.А. по меже между земельными участками по ул. С. не чинить препятствий при строительстве Герасимовой Г.А. забора точки №, 18-17 и демонтировать выступающий угол ее сарая в точке №. Взыскать с Веревкиной Р.А. в пользу Герасимовой Г.А. стоимость за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 00000 рублей.
В судебном заседании 02 декабря 2010 года истец Герасимова Г.А. отказалась от заявленных исковых требований в части демонтажа выступающего угла сарая в точке №, расположенного по ул. С. и просила суд прекратить производство по гражданскому делу в данной части.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2010 года судом принят отказ Герасимовой Г.А. от заявленных исковых требований в данной части.
Также в судебном заседании 02 декабря 2010 года истец Герасимова Г.А. представила суду уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд:
- обязать Веревкину Р.А. по меже между земельными участками по ул. С. восстановить границу земельного участка расположенного по ул. С., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 26 ноября 2010 года: от точки № кв.м;
- обязать Веревкину Р.А. не чинить препятствия Герасимовой Г.А. в строительстве забора от точки 9-19 по меже земельного участка, расположенного по ул. С.
- взыскать с Веревкиной Р.А. в пользу Герасимовой Г.А. в счет компенсации морального вреда 00000 рублей.
- взыскать с Веревкиной Р.А. в пользу Герасимовой Г.А. стоимость за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 00000 рублей;
- взыскать с Веревкиной Р.А. в пользу Герасимовой Г.А. судебные расходы в размере 00000 рублей.
В судебном заседании истец Герасимова Г.А. исковые требования поддержала, кроме того пояснила, что в судебном заседании Герасимова Г.А. неоднократно предлагала Веревкиной Р.А. заключить мировое соглашение, однако, она отказывалась. В ходе судебного заседания была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, против проведения которой ответчик не возражала. Расходы на проведение экспертизы были возложена на Герасимову Г.А., за что ею оплачено 00000 рублей. В ходе судебного заседания Веревкина Р.А. не отрицала, что ею были нарушены границы земельного участка истца. В связи, с чем по определению суда, ООО «Шпаковским гипрозем» 26 ноября 2010 года были произведены обмеры земельных участков в присутствии истца и ответчика, установлены нарушения участка Герасимовой Г.А. в точках 7, 8, 9, 10, 18, 17, 34, 19, 35, 36, 7 площадью 18 кв.м. Считает, что действиями ответчика ущемлены ее права собственника земли. В течение длительного времени Герасимова Г.А. вынуждена обращаться в административные органы о восстановлении своих прав, неся дополнительные расходы, что для нее как пенсионера затруднительно. Из-за чего состояние здоровья Герасимовой Г.А. ухудшается. В связи с этим, Герасимова Г.А. полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 00000 рублей. Кроме того при подаче иска Герасимовой Г.А. уплачена государственная пошлина в размере 000 рублей. С адвокатом Гуриной О.В. истцом был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде по данному делу, за что уплачена сумма в размере 00000 рублей, что подтверждается квитанцией от 2010 года.
Представитель истца Герасимовой Г.А. адвокат Гурина О.В., уточненные исковые требования Герасимовой Г.А. поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель истца Герасимовой Г.А. по доверенности Данилов А.А., уточненные исковые требования Герасимовой Г.А. поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что границы между участками существовали с 1975 года и не переносились. В 2010 году Веревкин С.М. с согласия собственника участка Веревкиной Р.А. снес старый забор на участке от точки 7 до точки 19, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 26 ноября 2010 года, составленной ООО «Шпаковский гипрозем» и установил новый, в результате чего захватил часть земельного участка истца. Межевание между участками не проведено, однако, между ними давно сложился определенный порядок пользования земельными участками, который ранее и истца и ответчика устраивал.
Представитель ответчика Веревкиной Р.А. по доверенности Мельников Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что истцом утверждается, что на протяжении длительного времени граница между земельными участками, домовладений, по ул. С. проходила по меже кирпичной стены забора, расположенной между точками № 4-5, саманной стены гаража - между точками № 5-6, стенки сараев - между точками № 6-7, точка № 8 - угол сарая ответчицы, также по утверждению истца находится на земельном участке принадлежащим ей. В точках 9, 10, 18, 17 были установлены железные рельсы с 1975 года, по ним была обозначена граница между земельными участками. Между точками 17-19 истцом поставлен деревянный забор, точки № 19-16 обозначают разделительную тропинку между участками, вдоль которой истец также установил железную сетку. Однако если в точках с номерами 4, 5, 6, 7, 15, утверждения истца не вызывают возражений, то прохождение границ по точкам № 9, 10, 18, 17, 34, 19, 16, не соответствует действительности, а утверждение истца о расположении угла сарая ответчика, точка № 8, на земельном участке, принадлежащем ей, вообще не выдерживают критики. Данный сарай на планах БТИ, составленных в 1989 году, обозначен литерой «М», что подтверждает его существование в указанное время. Между тем, до принятия Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г., право государственной собственности на землю носило исключительный характер, что означало ее неотчуждаемость в собственность другим субъектам и исключение земли из гражданского оборота. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, признавались недействительными и влекли за собой юридическую ответственность. Это говорит о том что до 1990 года земля не могла находится в собственности у наследодателей истицы. В соответствии со ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Данная статья говорит о том, что истец не могла получить права владения землей под строением, принадлежащим ответчику, так как право собственности на землю от государства могло перейти только ответчику, так как она является собственником строения. На этом основании прохождение границы по точкам 7-8 является неоспоримым фактом. Что касается точек 9, 10, 18, 17, то в них действительно были установлены рельсы ФИО1, представителем ответчика в начале 90-х годов и не обозначали прохождение межи, а служили опорами забора, огораживающими хозяйственные постройки на территории, принадлежащей ответчику с литерами «К» и «Д». В настоящее время, в связи с реконструкцией, рельсы были заменены на металлический уголок, который также выполняет роль опор. На копии генерального плана участка, расположенного в с. Н. изготовленного бюро техинвентаризации, граница земельного участка от угла строения с литерой «М» (точка №), идет по прямой на заднюю границу земельного участка без обозначенных на схеме выступов (точки 9, 10, 18, 17) в сторону земельного участка ответчика. А в заключении эксперта, основанного на инвентарных делах БТИ указано, что расстояние на участке № от точки 3 до точки 4 (в приложении к экспертизе №) составляло 12 метров, по факту на сегодняшний день с учетом требований истца данная длина уменьшается до 8 метров 20 сантиметров. Это соответствует ширине оспариваемого земельного участка. В свою очередь в отношении участка с номером 209, принадлежащим истцу, экспертом зафиксировано увеличение длины с 17 метров 77 см, до 20 метров 90 см. Вывод эксперта о несоответствии планов БТИ обмерам, произведенным в настоящее время исследуемых земельных участков говорит о нарушении границы и ее смещении истцом в сторону земельного участка ответчика. В исковом заявлении истец также требует возмещение за нравственные и физические страдания, которые она якобы перенесла в связи с обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Однако в суд не было представлено документов, подтверждающих физические и нравственные страдания. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 00000 рублей несостоятельны, по причине рассматриваемого имущественного спора, а гражданское законодательство предусматривает компенсацию морального вреда при имущественных спорах только в законе «О защите прав потребителей» и законе «О туристической деятельности», нормы которых в данном гражданском деле не нарушены. Исходя из изложенного считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Не подлежат взысканию и судебные расходы за проведение экспертизы по настоящему делу, т.к. её выводы говорят лишь в пользу ответчика.
Ответчик Веревкина Р.А. исковые требования Герасимовой Г.А. не признала по основаниям, указанным ее представителем Мельниковым Д.В., просила суд в удовлетворении исковых отказать в полном объеме, кроме того показала, что действительном в течение последних 20 лет забор между её домовладением и домовладением Герасимовой проходил по точкам: 7 - 8, 9 - 10, 10 - 18, 18 - 17, 17 - 34, 34 - 19, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненного 26 ноября 2010 года ООО «Шпаковский гипрозем». Она присутствовала при составлении этой схемы и подтверждает её правильность, но считает, что сейчас забор стоит так, как должен стоять и права Герасимовых переносом забора никак не нарушены.
Представитель ответчика Веревкиной Р.А. по доверенности Веревкин С.М., в судебном заседании исковые требования Герасимовой Г.А. не признал и пояснил, что забор в настоящее время стоит так, как стоял когда-то, примерно до 1990 года. В 2010 году Веревкин С.М. самовольно, без согласования с соседями передвинул забор примерно на 1 м 20 см на участке протяженностью около 10 метров, так как это показано на схеме ООО «Шпаковский гипрозем» от 26 ноября 2010 года. Он не посчитал нужным согласовать перенос забора с соседями, т.к. считал, что забор стоит неверно. Межевание между участком ответчика и участком истца не проводилось, но он знал, что в апреле 2010 года по заказу Герасимовой приезжали специалисты ООО «Шпаковский гипрозем» и составляли схему участка, зафиксировав забор в том виде, как это было последние 20 лет. После их приезда, он решил вернуть старые границы, т.к. подумал, что истцы хотят узаконить эти границы, которые его не устраивают. Старый забор, который стоял до 2010 года, означал границу между участками по ул. С. При проведении обмеров земельных участков 26 ноября 2010 года специалистами ООО «Шпаковский гипрозем» правильно было означено место, где ранее находился перенесенный им забор и это правильно отображено на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане.
Представитель третьего лица ООО «Шпаковский гипрозем» по доверенности Водопьянова В.В. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2010 года специалисты ООО «Шпаковский гипрозем» впервые выезжали на земельный участок по ул. С. Согласно договора подряда, от специалистов требовалось сделать схему границ земельного участка на кадастровом плане территории для предоставления в суд. Как пояснили заказчики, они хотели бы отмежевать свой участок, но имеется спор по границам земельного участка с собственниками смежного земельного участка по ул. С., которые акт согласования границ земельного участка не подпишут. Специалисты выехали на земельный участок по ул. С. и сделали первоначальный обмер при наличии забора, который впоследствии был демонтирован. 26 ноября 2010 года схема была изготовлена с учетом уже перенесенного забора и стороны, собственники смежных земельных участков показали, где первоначально забор находился и при совмещении двух схем получился спорный земельный участок в 18 кв.м. При рассмотрении данного гражданского дела просила учесть то, что земельные участки по ул. С. являются декларированными, то есть границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как следует из материалов дела и результатов экспертизы, проведенной в рамках данного дела, и у истца и у ответчика площадь земельных участков превышает ту площадь, которая указана в правоустанавливающих документах. Кроме того, межа смежных земельных участков не представляет собой прямую линию, поскольку в передней части участка хаотичная застройка, то есть провести четко прямую линию по меже земельных участков, не представляется возможным, а строения очень старые, им не менее 20 - 30 лет. Что касается спорного забора, то и в судебных заседаниях и при проведении замеров было установлен факт того, что он был перенесен ответчиком самовольно. Поскольку данный факт стороны не оспаривают, считает возможным восстановить в этой части нарушенное право истца, в случае, если будет доказано, что забор существовал более чем пятнадцать лет на старом месте, т.к. уже сложился определенный порядок пользования землей и иначе разрешить этот спор невозможно. Что касается взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, то в этой части требований просила вынести решение на усмотрение суда. При проведении обмеров 26 ноября 2010 года между истцом и ответчиком по поводу обозначения места, где располагался забор до его переноса, никаких споров не было, стороны единогласно указали это место.
Допрошенный в судебном заседании 15 ноября 2010 года свидетель О.И.И. суду пояснил, что собственником домовладения по ул. С. являлась его мать – Озерова Е.Т. Данное домовладение она завещала его брату – Озерову А.И., а он в свою очередь завещал его своей супруге, Герасимовой Г.С. Границы между земельными участками по ул. С. не менялись за все время существования до 2010 года, когда Веревкины убрали забор, который всегда стоял между этими двумя земельными участками, и расширяют свою территорию за счет истца. Забор был из сетки, закрепленной на рельсы, установленные вместо столбов. В 2010 году истец самостоятельно снял сетку, рельсы убрал и переместил данную ограду вглубь участка Герасимовой.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, пояснения представителя третьего лица, выслушав показания свидетеля, исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права выданного 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права выданного 2008 года, Герасимовой Г.А. принадлежат два земельных участка расположенные по адресу: Ставропольский край (л.д. 25, 29).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 2009 года и кадастровой выписке о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 2009 года границы земельных участков не установлены в соответствии в требованиями земельного законодательства (л.д. 19-20).
Как следует из показаний истца, ее представителей и не оспаривается Веревкиной Р.А. и ее представителями, ответчиком в 2010 году демонтирован забор между земельными участками по ул. С., установленный в 1990 году.
В период времени с 1990 года по 2010 год границы земельного участка истцом и ответчиком от точки 7 до точки 8, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 18, от точки 18 до точки 17, от точки 17 до точки 34, от точки 34 до точки 19 не изменялись, требования об изменении границ не заявлялись, в связи с чем суд приходит к выводу, что сложился порядок пользования смежными земельными участками.
Забор, демонтированный ответчиком, проходил от точки 7 до точки 8, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 18, от точки 18 до точки 17, от точки 17 до точки 34, от точки 34 до точки 19, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненного 26 ноября 2010 года ООО «Шпаковский гипрозем». Обмеры и установление контрольных точек проводились в присутствии истца и ответчика, которые в свою очередь подтвердили фактическое расположение контрольных точек забора до его демонтажа. Схема расположения точек на местности сторонами не оспаривается.
Кроме того, согласно контрольных обмеров произведенных по поручению суда специалистами Шпаковского филиала ОАО «Шпаковский гипрозем» размеры земельных участков составляют: 0000 кв.м. у истца и 0000 кв.м. у ответчика, что в свою очередь у обеих сторон превышает соответствующие площади, указанные в правоустанавливающих документах.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расположение нового забора по точкам 19, 35, 36, 7, равно как и демонтаж забора, проходившего от точки 7 до точки 8, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 18, от точки 18 до точки 17, от точки 17 до точки 34, от точки 34 до точки 19 влечет нарушение права истца на пользование земельным участком по сложившемуся порядку, а нарушенное право подлежит восстановлению, в связи с чем полагает необходимым обязать Веревкину Р.А. восстановить границу между земельными участками по ул. С. от точки 7 до точки 8, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 18, от точки 18 до точки 17, от точки 17 до точки 34, от точки 34 до точки 19, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненного 26 ноября 2010 года ООО «Шпаковский гипрозем», а также обязать Веревкину Р.А. не чинить препятствий Герасимовой Г.А. при строительстве забора по меже земельного участка, расположенного по ул. С. от точки 9 до точки 19, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненного 26 ноября 2010 года ООО «Шпаковский гипрозем».
Доводы представителя ответчика Веревкиной Р.А. – Мельникова Д.В. о том, что по точкам 9, 10, 18, 17, действительно были установлены рельсы Веревкиным С.М., представителем ответчика в начале 90-х годов, которые не обозначали прохождение межи, а служили опорами забора, огораживающими хозяйственные постройки на территории, принадлежащей ответчику с литерами суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями как ответчика Веревкиной Р.А., так и её представителя Веревкина С.М. о том, что действительно ими был установлен забор по вышеуказанным точкам, который обозначал границу между участками по ул. С.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Герасимовой Г.А. не предоставлены суду доказательства, причиненного ей морального вреда, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате строительно – технической (землеустроительной) судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза» в сумме 00000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2010 по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 80-81).
12 октября 2010 года строительно – техническая (землеустроительная) экспертиза проведена ООО «Судебная экспертиза», составлено заключение эксперта № 120 (л.д. 93-96).
Истцом Герасимовой Г.А. суду не предоставлены доказательства того, что расходы по оплате строительно – технической (землеустроительной) экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза» в сумме 00000 рублей являются фактически понесенными, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция от 22 октября 2010 года, из которой следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 00000 рублей (л.д. 196).
Поскольку требования Герасимовой Г.А. удовлетворены частично, исходя из принципа разумности суммы компенсации услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 00000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из квитанции от 08 июня 2010 года при подаче искового заявления Герасимовой Г.А. уплачена государственная пошлина в размере 000 рублей (л.д. 1), и, поскольку основные исковые требования истца удовлетворены, данная сумма полежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимовой Г.А. к Веревкиной Р.А. о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий при строительстве забора, взыскании судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать Веревкину Р.А. восстановить границу между земельными участками по ул. С. от точки 7 до точки 8 с длиной стороны 4,83 м, от точки 9 до точки 10 с длиной стороны 0,87 м, от точки 10 до точки 18 с длиной стороны 6,62 м, от точки 18 до точки 17 с длиной стороны 1,63 м, от точки 17 до точки 34 с длиной стороны - 0,35 м, от точки 34 до точки 19 с длиной стороны 11,73 м, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненного 26 ноября 2010 года ООО «Шпаковский гипрозем».
Обязать Веревкину Р.А. не чинить препятствий Герасимовой Г.А. при строительстве забора по меже земельного участка, расположенного по ул. С. от точки 9 до точки 19, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненного 26 ноября 2010 года ООО «Шпаковский гипрозем».
Взыскать с Веревкиной Р.А. в пользу Герасимовой Г.А. 00000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Веревкиной Р.А. в пользу Герасимовой Г.А. государственную пошлину в размере 000 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.
В удовлетворении требований Герасимовой Г.А. к Веревкиной Р.А. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд.
Судья Г.В. Чернов