2-1270/2010
мотивированное решение
изготовлено
13 декабря 2010 года
P E Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Михайловск 10 декабря 2010 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.
с участием:
истца Бизяевой О.В.
представителя истцов Бизяева В.В. и Бизяевой О.В. – Мазикиной С.В., выступающей по доверенности
истца Бизяевой Е.В. и её законного представителя Бизяевой В.Н.
представителя ответчика администрации МО г. Михайловска – Костиной А.П., выступающей по доверенности
при секретаре Буриковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяева В.В., Бизяевой О.В., несовершеннолетней Бизяевой Е.В., в интересах которой действует законный представитель Бизяева В.Н. к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края об обязании заключить договор социального найма квартиры и дать согласие на приватизацию квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Бизяев В.В. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Михайловска об обязании заключить договор социального найма квартиры и дать согласие на приватизацию квартиры по тем основаниям, что на основании постановления № --- от---- года руководства и профсоюзного комитета 28-й Ставропольской дистанции Северо-Кавказской железной дороги ему на состав семьи из 3 человек была предоставлена спорная квартира. В последующем у него родилось еще двое детей. В настоящее время спорная квартира передана в муниципальную собственность. ---- года он обратился к ответчику с заявлением о разрешении приватизировать квартиру № 3 по адресу: г. Михайловск, -----, дом № --, однако ответа не получил, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Считает, что нарушено его право на приватизацию.
--- года судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены члены семьи истца, а именно: Бизяева В.Н., Бизяев А.В., Бизяева О.В. и несовершеннолетняя Бизяева Е.В.
Заявлением от --- года исковые требования были уточнены. Исковые требования были заявлены Бизяевым В.В., Бизяевой О.В. и несовершеннолетней Бизяевой Е.В. в лице законного представителя Бизяевой В.Н. об обязании администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района заключить договор социального найма с Бизяевым В.В., Бизяевой О.В., Бизяевой Е.В. и дать согласие на приватизацию квартиры.
Истец Бизяев В.В. в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мазикиной С.В. Суд, с учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее, в судебном заседании от ---- года, истец Бизяев В.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в спорной квартире он проживал со своей семьей с --- года по ---- год. Затем семья переехала в недостроенный дом № --- по ул. ----- г.Михайловск, а он остался жить в квартире №-- -----, дом № --. Однако в холодное время проживает с семьей по ул.Крестьянская, так как в спорной квартире, отключен свет, нет воды.
Истец Бизяева О.В. суду пояснила, что действительно спорная квартира выделялась отцу – Бизяеву В.В. Однако она вместе с матерью Бизяевой Н.В. и другими детьми с --- года проживают в домовладении по адресу: г. Михайловск ул. ---- № --, так как отец был болен туберкулезом и им необходимо было изолированное проживание от него. Вместе с тем, она также желает признать за собой право на приватизацию квартиры и просит обязать администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района заключить с ней договор социального найма и дать согласие на приватизацию квартиры.
Представитель истцов Бизяева В.В., Бизяевой О.В. – Мазикина С.В., поддержала исковые требования истцов, суду дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что спорная квартира пригодна для проживания, а акт, предоставленный представителем ответчика, не соответствует действительности, просила суд иск удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетнего истца Бизяевой Е.В. - Бизяева В.Н., а также несовершеннолетняя Бизяева Е.В. пояснили, что спорная квартира выделялась Бизяеву В.В., в которой они проживали с ---- года. Однако из-за болезни Бизяева В.В. они стали проживать изолировано от него по адресу: г. Михайловск ул. ----- № --. Несовершеннолетняя Бизяева Е.В. желает признать за собою право на приватизацию квартиры и просит обязать администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района заключить с ней договор социального найма и дать согласие на приватизацию квартиры.
Представитель ответчика администрации МО г. Михайловска – Костина А.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира действительно передана в муниципальную собственность, но до настоящего времени право собственности за муниципальным образованием не зарегистрировано, в связи с чем, решить вопрос о заключении договора социального найма в настоящее время не представляется возможным. На заявление Бизяева В.В. ---- года о разрешении приватизации спорной квартиры, последнему был направлен соответствующий ответ по адресу: -----, дом №-- кв.№ ---, но так как Бизяев В.В. фактически там не проживает, то соответственно он его и не получил.
Кроме того, спорное жилое помещение не отвечает требованиям жилого помещения: отсутствует отопление, электро и газоснабжение не подключено, помещение фактически используется для содержания домашней птицы: кур и гусей. Истец же со своей семьей постоянно проживает в течение последних -- лет в построенном ими жилом доме по ул. -----, --- на земельном участке, предоставленном жене истца. Просит суд в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бизяева В.Н. пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с истцом Бизяевым В.В. и отказывается от приватизации спорной квартиры в его пользу. С --- года она вместе с детьми проживает в построенном доме по адресу: г.Михайловск ул. --- № --. Бизяев В.В. в теплое время года проживает в спорной квартире, а в холодное – с ними. Спорная квартира пригодна для проживания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бизяев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее, в судебном заседании от ----- года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бизяев А.В. пояснил, что он с ---- года проживает по адресу: г.Михайловск ул.---- № --, до этого проживал с семьей в ж/б. Переехали в дом по ул. ---- № ---, так как начали достраивать его, а также отец заболел туберкулезом и необходимо было раздельное проживание с ним. Отказывается от приватизации квартиры № -----, дом № --.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом просили суд вынести решение на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетней Бизяевой Е.В. Суд, с учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Постановлению Руководства и профсоюзного комитета 28-й Ставропольской дистанции пути Сев.Кав.ж.д. № -- от ---- года «О распределении квартир на железнодорожной будке 145 км.» квартира из двух комнат предоставлена в качестве служебного жилого помещения истцу на состав семьи из трех человек: жена Бизяева В.Н., дочь Бизяева О.В., ---- г.р.
В --- году у истца родился сын Андрей, в --- году – дочь – Екатерина.
С 06 апреля 1990 года истец имеет регистрацию в спорном жилом помещении.
Согласно Выписки из протокола № --- от ---- года заседания руководства и профсоюзного комитета Ставропольской дистанции пути квартира № --- на железнодорожной будке ---- км перегона ------ общей площадью ---- кв.м., предоставлена Бизяеву В.В. по факту проживания на состав семьи из 5 человек.
Согласно Распоряжению № 315 от 27.06.2005 года «О передаче в муниципальную собственность г. Михайловска жилых домов» ОАО «РЖД» обязано было передать жилые дома, в том числе жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в собственность администрации МО г. Михайловска.
По Акту приема передачи жилого фонда Минераловодской дистанции гражданских сооружений на баланс Администрации г. Михайловска от ----- года объект – жилой дом № ---- км. ст. Палагиада, находящийся в ведении Ставропольского участка НГЧ-3 СКжд передан на баланс Администрации г. Михайловска.
----- года истец Бизяев В.В. обратился с заявлением к главе г. Михайловска о разрешении приватизировать выделенную ему квартиру.
Не получение ответа, явилось основанием для обращения Бизяева В.В. в суд.
Заявлениями от ----- года поданными в суд Бизяева В.Н., Бизяев А.В. сообщили об отказе от приватизации спорного жилого помещения. При этом Бизяева О.В. и несовершеннолетняя Бизяева Е.В. выразили в суде свое желание на приватизацию спорной квартиры.
На заявление Бизяева В.В. от ---- года глава администрации МО г. Михайловска Лунин А.Г. от ---- года № ---- сообщил, что приватизация жилых помещений будет осуществляться собственником жилищного фонда по окончанию государственной регистрации муниципальной собственности.
Согласно сообщению администрации МО г. Михайловска от ---- года № ---- истцы Бизяева О.В., несовершеннолетняя Бизяева Е.В. и её законный представитель Бизяева В.Н. в администрацию МО г. Михайловска с заявлением о приватизации квартиры № --- по адресу: г. Михайловск, ------, дом № --- не обращались.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в ред. ФЗ от 11.06.2008 года № 84-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с требованиями закона для решения вопроса приватизации жилого помещения необходимо установление следующих условий:
- отнесение помещения к жилому;
- занятие помещения на условиях социального найма;
- ранее не использования права на приватизацию.
В соответствии с ч. 2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из представленных представителем ответчика доказательств следует, что согласно Акту обследования помещения от ---- года, составленного комиссией администрации МО г. Михайловска в составе ведущего специалиста-юрисконсульта Костиной А.П., главного специалиста комитета по имущественным отношениям Пономаревой И.В., инженера МУП «УАС г. Михайловска» Фефиловой С.П., конструктивные элементы помещений в одноэтажном жилом доме, расположенном г. Михайловск, -------, д. ---, кв. --- – стены потрескались, покосились, фундамент частично разрушен, крыша частично разрушена, отопление отсутствует, электро и газоснабжение не подключены. Фактически используется для содержания домашней птицы: кур, гусей. Заключение комиссии: помещение не соответствует гигиеническим требованиям к жилым помещениям и не пригодны для постоянного проживания. К данному акту предоставлены фотографии.
Из Акта Структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению Филиала Трансэнерго ОАО «РЖД» от ---- года следует, что ------ перегона ----- произведено отключение рубильника и проводка к нему. Дверца рубильника опломбирована. На момент отключения проживающих на объекте не выявлено.
Таким образом, из представленных документов следует, что спорное жилое помещение в настоящее время не отвечает критерию жилого помещения. Следовательно, не может являться объектом приватизации и договора социального найма.
Суд отклоняет доводы представителя истцов о том, что акт обследования помещения, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, так как комиссия фактически на место не выезжала.
Как указано выше, в подтверждение акта ответчиком представлены фотографии, на которых явно видны обстоятельства, отраженные в акте. Акт также согласуется с актом Филиала Трансэнерго ОАО «РЖД», в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности Акта ответчика у суда нет оснований.
При этом суд не может принять во внимание, предоставленные истцами фотографии спорного помещения, поскольку они фиксируют только отдельные фрагменты комнат, а не общее состояние помещения.
Судом также установлено, что истцы прекратили пользование спорным жилым помещением, то есть не занимают жилое помещение на условиях социального найма.
Данный вывод суда следует из указанных выше доказательств о том, что жилое помещение является непригодным для проживания, обесточено, на момент обесточивания проживающие лица отсутствовали.
Представителем ответчика также представлены доказательства того, что истцом возведен жилой дом на земельном участке, предоставленном его жене по ул. ----, --- г. Михайловска. Согласно справки председателя уличного комитета ул. Крестьянская Силюкова М.Н. от ---- года, семья истцов проживает в жилом доме по ул. ----, -- более --- лет по настоящее время.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы расторгли договор найма жилого помещения в связи с выездом на постоянной основе в другое место жительства (ст.83 ЖК РФ), а значит, не имеют право на приватизацию жилого помещения и заключение договора социального найма.
При этом, суд отвергает доводы представителя истцов о недостоверности справки председателя уличного комитета, поскольку она выдана компетентным лицом и сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, суд считает, что истцы выбрали неверный способ защиты.
Так, Бизяев В.В. обратился в суд с иском об обязании администрации МО г. Михайловска заключить с ним договор социального найма и дать согласие на приватизацию. Однако из представленных материалов следует, что Бизяев В.В. не обращался к ответчику с заявление о заключении договора социального найма. Он обращался только с заявлением о разрешении приватизации. Истцы Бизяева О.В. и несовершеннолетняя Бизяева Е.В. к ответчику с какими-либо заявлениями вообще не обращались. Поскольку истцы не обращались с заявлениями о заключении с ними договора социального найма, то соответственно ответчиком данный вопрос не рассматривался, в связи с чем, невозможно в настоящее время разрешить вопрос о нарушении прав истцов, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты.
Ненадлежащим является и способ защиты в части требований о даче согласия на приватизацию, поскольку в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение о приватизации жилого помещения принимается в течение двух месяцев путем заключения договора (ст.ст.7-8 Закона). Такого способа приватизации как дача согласия Закон РФ «О приватизации...» не предусматривает. При этом, суд принимает решение по заявленным истцами требований.
Таким образом, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бизяева В.В., Бизяевой О.В., несовершеннолетней Бизяевой Е.В., в интересах которой действует законный представитель Бизяева В.Н. к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края об обязании заключить договор социального найма квартиры и дать согласие на приватизацию квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: Евтухова Т.С.