Дело №2-1373/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 10 декабря 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 15 декабря 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 10 декабря 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Надтокиной И.А.,
с участием:
истца Нарыжного А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Нарыжного А.П. к Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Нарыжный А.П. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований Нарыжный А.П. указал, что он 01 января 2006 года заключил договор займа с Ивахненко Е.А., по которому также со стороны Ивахненко Е.А. поручителем является Ивахненко Н.Г.
Согласно условиям договора займа, истец обязался предоставить Ивахненко Е.А. (заемщику) займ в сумме 000000 рублей, а Заемщик в свою очередь обязуется ежемесячно выплачивать сумму в размере 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей и возвратить Кредитору сумму в размере 000000 рублей в срок до 01 июля 2006 года. При несвоевременной ежемесячной оплате оговоренной суммы, Заемщик выплачивает ежедневно неустойку в размере 1% от суммы долга. По своим обязательствам Заемщик перед Кредитором отвечает своим имуществом - автомобилем «Газель» также, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки 1% от общей суммы займа. К тому же, через один месяц имущество Заемщика переходит в собственность Кредитору или его доверенному лицу. Обязательства Заемщика считаются полностью выполненными после возврата Кредитору суммы займа. Со стороны Кредитора обязательства по договору займа от 01 января 2006 года выполнены, что подтверждается подписями в договоре займа от 01 января 2006 года Ивахненко Е.А и Ивахненко Н.Г о получении денежных средств в сумме 000000 рублей. Со стороны Заемщика Ивахненко Е.А. обязательства по договору займа от 01 января 2006 года не выполнены. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Нарыжный А.П. неоднократно обращался к Ивахненко Е.А., Ивахненко Н.Г. с просьбой выполнить свои обязательства по договору займа, что подтверждается письменными уведомлениями от 04 июля 2006 года и 08 июня 2007 года и подписями заемщиков Ивахненко Е.А. Ивахненко Н.Г. На предложение истца о добровольном исполнении своих обязательств по возврату суммы долга, он получил отказ, в связи с чем вынужден был обратиться в суд, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.
Согласно договора займа от 01 января 2006 года при несвоевременной ежемесячной оплате оговоренной суммы, заемщик выплачивает неустойку за каждый день просрочки 1% от общей суммы займа, что составляет: 000000 рублей : 100 % к 1 % = 0000 рублей 00 копеек ? 0000 (2006 год – 365 дней, 2007 год – 365 дней, 2008 год 365 дней, 2009 – 365 дней, 2010 год – 95 дней) = 0000000 рубль 00 копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства Кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Указания ЦБ РФ от 04.06.2009 года №2247-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 5 июня 2009 года ставка рефинансирования составляет 11,5%, с 01 января 2010 года ставка рефинансирования составляет 8,22 % на основании этого: период пользования чужими денежными средствами (основной суммы займа 000000 рублей) с 01 января 2006 года по 23 июня 2009 года = 1270 дней с 23 июня 2009 года по 05 апреля 2010 года = 285 дней количество дней в году сокращенном варианте, в связи с указаниями на Постановление Пленума –360 дней. основная сумма долга 000000 рублей. 000000 : 360 ? 1270 ? 11,5 : 100 = 00000 рублей 00 копеек. 000000 : 360 ? 285 ? 8,22 : 100 = 00000 рублей 00 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет: основная сумма долга по договору займа от 01 января 2006 года - 000000 рублей, сумма процентов за пользование займом (согласно условиям договора) 0000000 рубль 00 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 000000 рублей 00 копеек (00000,00 + 00000,00).
Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. денежные средства: основную сумму долга по договору займа от 01 января 2006 года - 000000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами (согласно условиям договора) 0000000 рубль 00 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами 000000 рублей 00 копеек и взыскать в его пользу с ответчиков Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 00000 руб.
В судебном заседании истец Нарыжный А.П. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того показал, что он неоднократно обращался к ответчикам Ивахненко с просьбой вернуть ему деньги, они ему много раз обещали это сделать, но так ничего и не вернули. Помимо вышеуказанных сумм, Ивахненко брали у него в долг и другие суммы и по ним также расплачиваться не желают. 24 декабря 2007 года и 18 июля 2008 года Шпаковским районным судом Ставропольского края были вынесены решения о взыскании в солидарном порядке с Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. сумм займа и процентов за пользование его денежными средствами по другим договорам займа.
На основании изложенного истец просит суд:
- взыскать с ответчиков Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. в солидарном порядке на день принятия решения в пользу Нарыжного А.П. сумму основного долга по договору займа от 01 января 2006 года 000000 рублей,
- сумму процентов за пользование денежными средствами (согласно условиям договора) 0000000 рублей 00 копеек,
- проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ,
- а также возместить ему за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере 00000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчики Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. извещенные о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммами по адресу: г. Ставрополь, ул. Любимая, 30, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Таким образом, суд расценивает действия ответчиков Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. как злоупотребление процессуальными правами, направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела.
В связи с указанным обстоятельством, суд, обсудив данный вопрос, с учетом мнения истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований Нарыжного А.П. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из материалов дела установлено, что 01 января 2006 года между Нарыжным А.П. (кредитор) и Ивахненко Е.А., Ивахненко Н.Г. (заемщики) был заключен письменный договор займа на сумму 000000 рублей на срок до 01 июля 2006 года. Стороны по договору пришли к соглашению, что сумма займа возвращается заемщиком займодавцу частями: ежемесячно по 0000 рублей в течение 6 месяцев и 000000 рублей единовременно (п.п. 1, 3, 5). Окончательное погашение займа производится согласно п. 1 и п. 5 договора - 01 июля 2006 года, а согласно п. 3 договора - 07 июля 2006 года, кроме того указано, что договор заключен сроком на 6 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 7).
Принимая во внимание, что в договоре в п. 1 и п.5 указано, что срок окончательного погашения займа установлен 01 июля 2006 года, что также подтверждается условием договора о том, что он заключен сроком на 6 месяцев (п. 7) суд считает, что указание о погашении суммы займа 07 июля 2006 года является технической ошибкой и считает, что обязательство по договору должно было быть исполнено 01 июля 2006 года.
Денежные средства в сумме 000000 рублей по договору займа от 01 января 2006 года получены ответчиками в момент подписания договора, таким образом, займодавец со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства по передаче денег по договору займа в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. сумма денежного займа истцу по вышеуказанному договору не возвращена.
На основании вышеизложенного, а также положений указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Нарыжного А.П. в части взыскания с Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. суммы займа по договору от 01 января 2006 года в размере 000000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлен в размере 7,75 % годовых.
Суд находит возможным в качестве меры гражданско-правовой ответственности взыскать с ответчиков проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами Нарыжного А.П. вследствие уклонения от их возврата, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, в соответствии с нижеследующим расчетом.
Период пользования чужими денежными средствами (основной суммой долга 000000 рублей) с 02 июля 2006 года по 10 декабря 2010 года = 1584 дня (178 дней в 2006 году + 360 дней в 2007 году + 360 дней в 2008 году + 360 дней 2009 год + 332 дня в 2010 году).
000000 рублей (сумма долга) ? 1590 дней (время пользования) ? 0,0775 (7,75 % годовых – процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10 декабря 2010 года) : 360 дней = 00000 рубль 00 копейки.
Исковые требования Нарыжного А.П. о взыскании с Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. неустойки в размере 1 % от общей суммы за каждый день просрочки возврата займа, оговоренной сторонами в договоре от 01 января 2010 года в сумме 0000000 рубль 00 копеек подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с ненадлежащим исполнением Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. обязанностей по договору займа от 01 января 2006 года истец правомерно, согласно указанного договора, начислил ответчику штрафные санкции в виде неустойки в размере 1%от суммы займа за каждый день просрочки, которая составила 0000000 рубль 00 копеек.
Однако суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, доводы истца, суд считает, что сумма заявленной им штрафной санкции в виде неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств, представленных истцом, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий погашения займа, и уменьшает сумму заявленных штрафных санкций до 000000 рублей, считая её разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В остальной части заявленных штрафных санкций в иске надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины с двух ответчиков Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ст. 323 ГК предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из договора займа от 01 января 2006 года следует, что сумму займа 0000000 рублей получены Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. совместно, то есть они должны отвечать перед кредитором солидарно.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям Нарыжного А.П. государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 0000 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нарыжного А.П. к Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Нарыжного А.П. в солидарном порядке с Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. сумму основного долга по договору займа от 01 января 2006 года в размере 000000 рублей.
Взыскать в пользу Нарыжного А.П. в солидарном порядке с Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 01 января 2006 года в размере 00000 рубль 00 копейки.
Взыскать в пользу Нарыжного А.П. в солидарном порядке с Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. сумму неустойки по договору займа от 01 января 2006 года в размере 000000 рублей.
Взыскать в пользу Нарыжного А.П. в солидарном порядке с Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 рубля 00 копеек.
В остальной части исковых требований Нарыжного А.П. к Ивахненко Е.А. и Ивахненко Н.Г. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Чернов