Дело №2-1387/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 15 декабря 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 20 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 15 декабря 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гладских Е.В.,
при секретаре Емцеве А.Г.,
с участием:
истца Пимаховой Е.С.,
представителя истца Пимаховой Е.С. по доверенности Размыслович О.В.,
представителя ответчика Синицкого Д.Г. по доверенности Дегтяревой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пимахова Е.С. к Синицкий Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пимахова Е.С. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Синицкому Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица Пимахова Е.С. указала, что 24 декабря 2008 года Синицкий Д.Г. взял у нее в долг 70000 рублей, который обязался вернуть до 20 февраля 2009 года, что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени ответчик возвратил истцу 20000 рублей, от возврата оставшейся части долга отказывается.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Синицкого Д.Г. в ее пользу сумму основного долга в размере 50000 рублей, неустойку в размере 4780 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Пимахова Е.С. уточнила заявленные исковые требования, в обоснование которых указала, что она и еще несколько человек, в том числе ответчик Синицкий Д.Г. на протяжении длительного времени до декабря 2008 года занимались осуществлением отделочных работ на строительных объектах г. Ставрополя. Истица выполняла малярно-штукатурные работы, ответчик осуществлял организаторские функции, в которые входили переговоры с заказчиком работ, закупка материалов для выполнения работ и расчет с заказчиком.
В связи со сложившимися отношениями между участниками бригады, Синицкий Д.Г. получал от заказчика денежные средства за выполненные работы и передавал их участникам бригады, которые непосредственно выполняли отделочные работы. В декабре 2008 года членам бригады, в том числе и истцу стало известно, что ответчик получил от заказа работ полный денежный расчет, однако деньги участникам бригады не передал. На вопрос о причине задержки денег Синицкий Д.Г.пояснил, что попал в сложную жизненную ситуацию, в связи с чем, истратил принадлежащие деньги Пимаховой Е.С., однако гарантировал возврат денежных средств, но просил подождать с возвратом долга.
24 декабря 2008 года в присутствии свидетелей Ищенко В.Н. и Клименко П.А. была написана расписка Синицким Д.Г. собственноручно в добровольном порядке, в которой содержится обязательство выплатить Пимаховой Е.С. до 20 февраля 2009 года денежные средства в размере 70000 рублей. Таким образом, ответчик добровольно признал наличие долга, сумму долга и порядок возврата долга.
24 февраля 2009 года Синицкий Д.Г. отдал Пимаховой Е.С. 20000 рублей, тем самым дополнительно подтвердив имеющиеся обязательства, однако от возврата долга в сумме 50000 рублей ответчик уклоняется по настоящее время.
С учетом определенного сторонами срока возврата денежных средств, размер процентов за пользование денежными средствами составляет: 50000 рублей х 0,0825/300 х 664 = 9130 рублей (50000 рублей – сумма задолженности; 0,0825 – ставка рефинансирования с 19 апреля 2010 года на момент обращения в суд; 664 – количество дней пользования денежными средствами на 15 декабря 2010 года). Итого размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9130 рублей, которые на основании положений ст. 309 и главы 42 ГК РФ, просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Пимахова Е.С. и представитель истца Размыслович О.В. поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Синицкий Д.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Пимаховой Е.С. просит отказать.
Представитель ответчика Синицкого Д.Г. по доверенности Дегтярева С.И. просила суд отказать в исковых требованиях истца Пимаховой Е.С. в полном объеме, по тем основания, что никаких денежных средств взаймы от Пимаховой Е.С. 24 декабря 2008 года Синицкий Д.Г. не получал. Об обстоятельствах написания расписки пояснила, что ответчик работал прорабом на строительных объектах, расположенных по адресу: г. Ставрополья, ул. Мира 129 (лаборатория СЭС) и с. Верхнерусское (филиал ООО «НТЦ»). Трудовая деятельность официально не оформлялась. В 2008 году Синицкий Д.Г. подыскивал работников, которые выполняли отделочные работы (малярные, штукатурные, плиточные работы). Ход работ контролировал Ищенко В.Н., а оплачивал Клименко П.А. Истица Пимахова Е.С. работала на объекте по ул. Мира 129. Данная деятельность никак не оформлялась. В конце 2008 года заказчик НТЦ в связи с наступившим кризисом не смог расплатиться за работу в полном объеме, в связи с чем, Клименко П.А. попросил Синицкого Д.Г. написать людям расписки, работавшим на объектах. По этой причине Синицким Д.Г. 24 декабря 2008 года была выдана расписка Пимаховой Е.С. о том, что он подтверждает свою задолженность в сумме 70000 рублей и обязуется выплатить в срок до 20 февраля 2009 года. Представленная расписка не является договором займа и не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. В тексте данной расписки отсутствуют сведения о факте передачи истцом ответчику денежных средств, в связи с чем, она не может являться доказательством заключения договора займа.
Свидетель К.П.А.. в судебном заседании пояснил, что он был прорабом строительной бригады на объекте по ул. Мира г. Ставрополя, где работала Пимахова Е.С. и ещё около десять человек. Он был представителем заказчика Нестерова. Синицкий Д.Г. занимался финансовыми вопросами, закупал строительный материал, расплачивался с работниками бригады. Официально трудовые отношения не оформлялись. Пимахова Е.С. не давала ответчику займ в заявленном размере. Синицкий Д.Г. был вынужден написать расписки о задолженности, потому что полностью не расплатился с некоторыми работниками за выполненную работу.
Свидетель И.В.Н.. в судебном заседании пояснил, что в 2008 году Синицкий Д.Г. и Клименко П.А. пригласили его на работать в качестве бригадира на строительный объект по ул. Мира г. Ставрополя. Клименко П.А. был прорабом данного объекта, Синицкий Д.Г. занимался финансовыми вопросами, а также и сам был разнорабочим на объекте. Пимахова Е.С. тоже работала на данном объекте. Официально трудовые отношения не оформлялись. Синицкий Д.Г. расплачивался с каждым работником лично. Об обстоятельствах написания расписки Синицким Д.Г. пояснить ничего не может в связи с давностью событий.
Свидетель Г.Г.В. в судебном заседании пояснил, что работал с ответчиком и истцом на строительном объекте ул. Мира г. Ставрополя. На работу он устроился через Синицкого Д.Г. Бригадиром являлся Ищенко В.Н. Официально трудовые отношения не оформлялись. Ответчик Синицкий Д.Г. расплачивался с работниками за проделанную работу. По окончанию работы на данном объекте Синицкий Д.Г. получил деньги от заказчика Нестерова, но с ними не расплатился. Ответчик добровольно написал расписки работникам, поскольку имелась задолженность по заработной плате. Расписку аналогичного характера Синицкий Д.Г. также написал и ему, подтверждая факт задолженности по заработной плате.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд находит исковые требования Пимаховой Д.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение передачи заемных средств истица представила суду копию расписки от 24 декабря 2008 года, о том, что Синицкий Д.Г. обязуется выплатить Пимаховой Е.С. денежный долг в сумме 70000 (семидесяти тысяч) рублей до 20 февраля 2009 года (л.д.7).
Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, представителя ответчика – Дегтяревой С.И., а также самой истицы Пимаховой Е.С., в декабре 2008 года между сторонами сложились фактические трудовые отношения, связанные с производством строительных работ. Истица Пимахова Е.С. не предоставляла ответчику Синицкому Д.Г. займ в заявленном размере. Договор займа между сторонами не заключался. Написанием указанной расписки от 17 декабря 2008 года ответчик Синицкий Д.Г. удостоверил факт задолженности перед Пимаховой Е.С. по выплате заработной платы за выполненные ею строительные работы.
С учетом установленных обстоятельств судом не могут быть применены предложенные истцом нормы права, предусмотренные главой 42 ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт незаключенности между сторонами договора займа, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска нет. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:В удовлетворении искового заявления Пимахова Е.С. к Синицкий Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.
Судья Е.В. Гладских