Дело №2-1526/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 23 декабря 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 27 декабря 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 23 декабря 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Надтокиной И.А.,
с участием:
истца Шевякиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Шевякиной Г.В к Боброву В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Шевякина Г.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением Боброву В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований Шевякина Г.В. указала, что 30 января 2009 года между ней и ответчиком Бобровым В.И. был заключен договор займа. Указанный договор займа был удостоверен нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Гаджиевой А.М. Согласно п. 1 Договора Бобров В.И. занял у нее денежные средства в размере 000000 рублей. Срок возврата указанной денежной суммы 01 августа 2009 года. Согласно п. 2 Договора указанная выше денежная сумма была передана ответчику. Согласно п. 3 Договора ответчик обязался вернуть сумму займа до 01 августа 2009 года. Согласно п. 5 Договор является беспроцентным. Согласно п. 8 Договора - в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить проценты, в размере 20 (двадцать) процентов годовых на сумму займа. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, чем нарушил ее права. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7,75% (ставка рефинансирования) от 000000 (сумма долга) = 0000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика Боброва В.И. денежные средства:
- основную сумму долга по договору займа от 13 января 2009 года – 000000 рублей,
- сумму процентов за просрочку возврата займа 00000 рублей,
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 0000 рублей,
- и взыскать в ее пользу с ответчика Боброва В.И. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 0000 рублей.
В судебном заседании истец Шевякина Г.В. исковые требования поддержала и просила суд её исковые требования удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик Бобров В.И., извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки по адресу: Ставропольский край, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Таким образом, суд расценивает действия ответчика Боброва В.И. как злоупотребление процессуальными правами, направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела.
В связи с указанным обстоятельством, суд, обсудив данный вопрос, с учетом мнения истца, выразившей свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Шевякиной Г.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из материалов дела установлено, что 13 января 2009 года между Шевякиной Г.В. (кредитор) и Бобровым В.И. (заемщик) был заключен письменный договор займа на сумму 000000 рублей на срок до 01 августа 2009 года (л.д. 5).
Согласно п. 3 вышеуказанного договора займа, заключенного между Шевякиной Г.В. и Бобровым В.И., заемщик Бобров В.И. обязался 01 августа 2009 года вернуть кредитору Шевякиной Г.В. займ в сумме 000000 рублей.
В соответствии с п. 8 договора займа от 13 января 2009 года стороны по договору пришли к соглашению, что в случае просрочки возврата займа Бобров В.И. обязуется выплатить Шевякиной Г.В. проценты за просрочку возврата займа, в размере 20 (двадцать) процентов годовых на сумму займа.
Из п. 2 вышеуказанного договора следует, что денежные средства в сумме 000000 рублей по договору займа от 13 января 2009 года получены ответчиком до подписания вышеуказанного договора, таким образом, займодавец со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства по передаче денег в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени Бобровым В.И. сумма денежного займа истцу по вышеуказанному договору не возвращена.
На основании вышеизложенного, а также положений указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шевякиной Г.В. в части взыскания с Боброва В.И. суммы займа по договору от 13 января 2009 года в размере 000000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа в размере 20 (двадцать) процентов годовых на сумму займа, что было оговорено в договоре займа от 13 января 2009 года (п. 8). Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шевякиной Г.В. в части взыскания с Боброва В.И. процентов за просрочку возврата займа в размере 00000 рублей, т.к. с момента просрочки погашения займа прошло уже более 1 года.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлен в размере 7,75 % годовых.
Суд находит возможным в качестве меры гражданско-правовой ответственности взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами Шевякиной Г.В., вследствие уклонения от их возврата, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в соответствии с нижеследующим расчетом.
Период пользования чужими денежными средствами (основной суммой долга 000000 рублей) со 02 августа 2009 года по 22 ноября 2010 года = 470 дней.
000000 рублей (сумма долга) ? 470 дней (время пользования) ? 0,0775 (7,75 % годовых – процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на 22 ноября 2010 года) : 360 дней = 00000 рубля - сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 13 января 2009 года.
Однако, истцом ставиться требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 13 января 2009 года в размере 0000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 13 января 2009 года в размере 0000 рублей.
Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 0000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 1), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевякиной Г.В. к Боброву В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать в пользу Шевякиной Г.В. с Боброва В.И. сумму основного долга по договору займа от 13 января 2009 года в размере 000000 рублей.
Взыскать в пользу Шевякиной Г.В. с Боброва В.И. сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 00000 рублей.
Взыскать в пользу Шевякиной Г.В. с Боброва В.И. сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 13 января 2009 года в размере 0000 рублей.
Взыскать в пользу Шевякиной Г.В. с Боброва В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Чернов