Дело 2-1589/2010
мотивированное решение
изготовлено
29 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 24 декабря 2010 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтуховой Т.С.
при секретаре Вербицкой Ю.А.
с участием
заявителя Варгатюк О.А.
представителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК старшего судебного пристава Малько Е.Ю.
заинтересованного лица Ревтовой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варгатюк О.А. о признании акта ареста имущества, акта изъятия арестованного имущества недействительными и их отмене, принятии мер по возврату имущества, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Варгатюк О.А. обратилась в суд с заявлением о признании акта Шпаковского отдела судебных приставов УФССП по СК по аресту имущества от ---- года, акта Шпаковского отдела судебных приставов УФССП по СК по изъятию арестованного имущества от ----- года недействительными и их отмене.
----- года Варгатюк О.А. подала уточненное заявление о признании акта Шпаковского отдела судебных приставов УФССП по СК по аресту имущества от ----- года, акта Шпаковского отдела судебных приставов УФССП по СК по изъятию арестованного имущества от ---- года недействительными и их отмене; принятии мер по возврату имущества; компенсации морального вреда.
В судебном заседании заявитель Варгатюк О.А. требования поддержала, по существу пояснила, что арест и изъятие имущества произошли по заявлению взыскателя Ревтовой Г.А., в то время, как в соответствии со ст.73 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество может быть наложено только в том случае, если имущество арестовано судом.
Арестованное имущество принадлежит на праве общей собственности всем членам семьи. В случае, если бы судебные приставы-исполнители имели право арестовывать имущество, то должны были определить её (Варгатюк О.А.) долю в имуществе. Кроме того, арестованное имущество фактически принадлежит Жеребцовой Н.А., так как оно было передано ей за долги их семьей.
Также судебными приставами-исполнителями незаконно было арестовано имущество, на которое в силу ст.446 ГПК РФ, ст.4 (п.4) ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть наложен арест: компьютер, телевизор, микроволновая печь).
В нарушение требований ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители вошли в домовладение в её отсутствие без письменного разрешения старшего судебного пристава.
Она своевременно не обжаловала акт ареста имущества, поскольку акт ей не вручили и по почте не направили. Вместе с тем, в связи с противозаконными действиями ею были направлены возражения в адрес старшего судебного пристава Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Малько Е.Ю. и в прокуратуру Шпаковского района. Однако никаких мер принято не было.
---- года имущество было незаконно изъято на основании противозаконного акта ареста имущества от ----- года.
В ходе неправомерных действий судебных приставов-исполнителей был изъят компьютер вместе со всей имеющейся в нем информацией, в том числе и материалами дипломной работы её дочери Варгатюк Ю.В.
Своими незаконными действиями судебные приставы-исполнители причинили её семье моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в ----- рублей.
Просит признать недействительными и отменить акт Шпаковского отдела судебных приставов УФССП по СК по аресту имущества от ----- года, акт Шпаковского отдела судебных приставов УФССП по СК по изъятию арестованного имущества от ---- года; принять меры по возврату имущества; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ---- рублей.
В судебном заседании старший судебный пристав Шпаковского отдела УФССП по СК Малько Е.Ю. пояснил, что Варгатюк О.А. в добровольном порядке отказывается погашать суммы долга, взысканные судом. ----- года при проверке имущественного положения должника был составлен акт о наложении ареста на имущество. В перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не указано имущество, на которое был наложен арест. При осуществлении ареста, а также в последующем, должником не были предоставлены документы на имущество, подтверждающие право собственности других лиц. Арест имущества был произведен в отсутствие должника Варгатюк О.А. с участием её представителя – супруга Варгатюк В.В. и с участием понятых. Замечаний по поводу незаконных действий судебных приставов-исполнителей не поступило.
Кроме того, считает, что Варгатюк О.А. пропустила срок на обжалование ареста. Варгатюк О.А. было известно об аресте имущества, произведенного ----- года, так как ---- года она подала письменные возражения. Однако Варгатюк О.А. стала обжаловать арест после того, как было произведено фактическое изъятие имущества. Считает доводы Варгатюк О.А. о том, что её не уведомляли о произведенных действиях по аресту и не разъяснили право на обжалование необоснованными, так как на поданные возражения, Варгатюк О.А. было дано письменное разъяснение о праве обжалования ареста или исключения имущества из акта ареста, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а действия должника Варгатюк О.А. направлены на неисполнение исполнительного документа.
Заинтересованное лицо (взыскатель) Ревтова Г.А. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку оно является необоснованным и направлено на затягивание исполнения решения суда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В судебном заседании установлено, что ---- года судебным приставом-исполнителем Шпаковского отдела УФССП по СК на основании исполнительного листа № ---- от ---- года, выданного Шпаковским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № ----- о взыскании с Варгатюк О.А. в пользу Ревтовой Г.А. долга в сумме ----- рубля.
----- года судебным приставом-исполнителем Шпаковского отдела УФССП по СК на основании исполнительного листа № ----- от ---- года, выданного Шпаковским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № ----- о взыскании с Варгатюк О.А. в пользу Ревтовой Г.А. долга в сумме ---- рублей.
----- года исполнительные производства объединены в сводное производство под № ------.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что по нему в соответствии с главой 7 Закона производились исполнительные действия: направлены запросы в ОГИБДД, КАБ СК, ИФНС по СК, ОСБ 5230, ПФР по СК о наличии имущества и денежных средств у должника Варгатюк О.А., обращено взыскание на доходы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Казаренко Е.Т. от ------ года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество должника Варгатюк О.А.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ---- года с участием понятых, в присутствии супруга должника Варгатюк В.В., наложен арест на имущество должника Варгатюк О.А.: микроволновую печь, системный блок, монитор, принтер, телевизор, ДВД, музыкальный центр, компьютерный стол, тумбу под телевизор. Арестованное имущество оставлено на хранение Вагатюк Владимиру Викторовичу. Каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступило.
В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, (совершении действий (бездействии).
----- года Варгатюк О.А. подала в Шпаковский отдел УФССП по СК письменные возражения на арест, согласно которым собственником арестованного имущества являлась Жеребцова Н.А.
На письменное возражение Варгатюк О.А. старшим судебным приставом Шпаковского отдела УФССП по СК было направлено разъяснение о праве обжалования ареста или исключения имущества из акта ареста (исх. № --- от ---- года).
Таким образом, в установленный законом срок Варгатюк О.А. в соответствии со ст.ст. 256, 441 ГПК РФ и ст.122 Закона не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и соответственно пропустила срок на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) от ---- года.
Доводы Варгатюк О.А. о том, что она своевременно не обжаловала акт о наложении ареста (описи имущества) от ---- года, так как обращалась на незаконные действия в прокуратуру Шпаковского района, не могут быть приняты во внимание, поскольку Законом установлены срок и порядок обжалования действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что зная о наличии акта о наложении ареста, Варгатюк О.А. реализовала свое право на его обжалование только после того, как данное имущество было фактически изъято, то есть спустя 6 месяцев.
Кроме того, проверив материалы исполнительного производства, суд считает, что арест имущества был произведен в рамках исполнительного производства законно и обоснованно.
Доводы Варгатюк О.А. о том, что арест может быть наложен только если имущество арестовано судом в силу ст. 78 Закона, несостоятельны, поскольку ст. 78 Закона регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В данном случае арест был произведен в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Закона, а именно арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в процессе исполнения требований исполнительного документа.
Доводы Варгатюк О.А. о том, что судебные приставы-исполнители не имели право арестовать имущество, поскольку оно принадлежит другому лицу, а также не выделили её долю, несостоятельны, поскольку, Варгатюк О.А. не предоставила каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, в случае принадлежности арестованного имущества другому лицу, это лицо не было лишено возможности в установленные законом сроки и порядке обратиться с соответствующим заявлением об исключении имущества от ареста.
Доводы Варгатюк О.А. о том, что в нарушение ст. 64 Закона судебные приставы-исполнители незаконно вошли в домовладение в её отсутствие без письменного разрешения старшего судебного пристава не могут быть приняты судом во внимание.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия по аресту имущества, проводились по месту проживания должника Варгатюк О.А. в её отсутствие. Вместе с тем, установлено, что арест имущества производился с участием её супруга Варгатюк В.В. и с участием понятых. При этом, замечаний относительно незаконных действий судебных приставов-исполнителей, в том числе и на их присутствие в домовладении без согласия Варгатюк В.В. (присутствующего супруга должника), а также о нарушении чьих либо прав ни от Варгатюк В.В., ни от понятых не поступило, что подтверждается актом о наложении ареста.
Доводы Варгатюк О.А. о незаконном аресте имущества, на которое не может быть наложен арест, также несостоятельны.
В соответствии со ст.79 указанного ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей ч.1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Суд считает, что арестованные вещи (микроволновая печь, системный блок, монитор, принтер, телевизор, ДВД, музыкальный центр, компьютерный стол, тумба под телевизор) не относятся к предметам, без которых заявитель не может обойтись в быту.
Согласно акту от --- года было произведено изъятие имущества, арестованного по акту от --- года. При этом должник от подписи в акте изъятия арестованного имущества и получении копии отказался в присутствии понятых.
Судом проверена законность изъятия имущества. Изъятие арестованного имущества судебным приставом-исполнителем также соответствовало требованиям ст.ст. 80, 84 Закона, то есть об изъятии имущества был составлен соответствующий акт, изъятие арестованного имущества было произведено в целях дальнейшего исполнения исполнительного документа.
Суд не может признать доводы Варгатюк О.А. о том, что судебные приставы – исполнители не имели право изымать компьютер с имеющейся в нем информацией, в том числе и материалами дипломной работы её дочери Варгатюк Ю.В., так как судом установлено, что изъятие имущества производилось в рамкам исполнительного производства и с учётом требований Закона, и ничто не препятствовало и не препятствует Варгатюк Ю.В. или её дочери обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передачи ей необходимой информации, содержащейся в компьютере.
Таким образом, суд считает, что арест и изъятие имущества должника Варгатюк О.А. были произведены в рамках исполнительного производства законно и обосновано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании акта Шпаковского отдела судебных приставов УФССП по СК по аресту имущества от ---- года, акта Шпаковского отдела судебных приставов УФССП по СК по изъятию арестованного имущества от ---- года недействительными и их отмене, то соответственно в удовлетворении требований Варгатюк Ю.В. о принятии мер по возврату имущества и взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.
Таким образом, жалоба должника Варгатюк О.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-196, 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Варгатюк О.А. о признании недействительным и отмене акта Шпаковского отдела судебных приставов УФССП по СК по аресту имущества от --- года; недействительным и отмене акта Шпаковского отдела судебных приставов УФССП по СК по изъятию арестованного имущества от ---- года; о принятии мер по возврату имущества; о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд.
Председательствующий Т.С. Евтухова.