Дело № 2-29/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Климова Е.Л.
с участием:
представителя истца – Садкова Е.Ю. по доверенности NNNNN от NNNNN года,
представителя ответчика – адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района Ставропольского края Выходцева Н.В., представившего удостоверение № NNNNN, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от NNNNN года,
при секретаре Бабиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гарашко А.Ю. к Комарову Р.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
Гарашко А.Ю. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Комарову Р.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «NNNNN», регистрационный знак NNNNN, VIN – NNNNN, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства NNNNN от NNNNN года.
Согласно справке о ДТП от NNNNN г., гражданин XXX, управляя
автомобилем NNNNN, р/н NNNNN, принадлежащим Р.И.Н. на праве собственности, совершил маневр обгона, не убедившись в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем «NNNNN», р/н NNNNN, в результате чего его автомобиль получил существенные повреждения. Фактическим владельцем указанного автомобиля является гражданин Комаров Р.В., использующий его по генеральной доверенности по своему усмотрению.
Согласно Акту осмотра транспортного средства от NNNNN г., экспертом-
оценщиком ООО «Ставропольское объединение финансовых технологий» (С.О.Ф.Т. Л.A.M. был произведен осмотр автомобиля «NNNNN», г/н NNNNN, место осмотра: NNNNN, в результате чего были обнаружены повреждения левой части кузова и капота, возможны скрытые повреждения.
О проведении оценки собственник транспортного средства NNNNN, р/н NNNNN Р.И.Н. и Комаров Р.В., действующий по генеральной доверенности, были надлежаще уведомлены, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями с вручении.
Осмотром были установлены следующие повреждения: деформировано (разрушено) и подлежит замене: передний бампер, капот, левая петля капота, замок капота, решетка радиатора, накладка переднего бампера, передние (обе), передние указатели поворота (оба), левый боковой указатель поворота, левое крыло, левый передний подкрылок, левое зеркало заднего вида, удлинитель лонжерона передний левый, рамка радиатора в сборе, воздуховод передний нижний левый, крепления: левого переднего крыла, переднего бампера, капота и замка капота заменяемые детали подлежат окраске; деформировано (разрушено) и подлежит ремонту: арка переднего правого (деформировано), передняя левая стойка, возможны скрытые повреждения.
На основании договора № NNNNN от NNNNN года, заключенного с ООО «ТИСС», являющимся членом НП СРО «Ассоциации Российских магистров оценки» (Свидетельство NNNNN от NNNNN г.) была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП) транспортного средства «NNNNN», р/н NNNNN.
Исходя из Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № NNNNN от NNNNN г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NNNNN» р/н NNNNN на дату проведения оценки составляет NNNNN руб. NNNNN коп., без НДС.
Транспортное средство NNNNN, р/н NNNNN зарегистрировано за
Р.И.Н., что подтверждается справкой о ДТП от NNNNN г. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника Р.И.Н., лица. использующего автомобиль по генеральной доверенности, Комарова Р.В. и водителя XXX не была застрахована, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в справке о ДТП от NNNNN г.
В связи с отказом собственника транспортного средства возмещать ущерб,
причиненный его автомобилю в результате ДТП, он вынужден был обратиться в
Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском о возмещении материального
ущерба к собственнику автомобиля Р. И.Н.
NNNNN г. Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено
решение, вступившее в законную силу, которым в исковых требованиях к собственнику транспортного средства Р.И.Н. было отказано в связи тем, что судом он признан ненадлежащим ответчиком, так как Промышленным районным судом установлено, что NNNNN г. Р.И.Н. продал принадлежащий ему автомобиль Комарову Р.В., денежные средства от продажи транспортного средства получены им в полном объеме, в подтверждение чего Р.И.Н. была представлена расписка в получении денег за проданный Комарову Р.В. автомобиль.
Впоследствии Р.И.Н. была выдана генеральная доверенность
Комарову Р.В., и с этого времени он фактически автомобилем не владел, не использовал его по назначению. Комаров Р.В. подтвердил данные факты и пояснил, что действительно он пользовался купленным им у Р.И.Н. автомобилем по своему усмотрению, не переоформив его на себя, тем самым суд в решении от NNNNN г. установил факт того, что законным владельцем транспортного средства марки «NNNNN», г/н NNNNN на момент ДТП правомерно считать Комарова Р.В., следовательно, именно он является надлежащим ответчиком при возмещении ущерба. Кассационная инстанция оставила указанное решение Промышленного районного суда без изменений.
Добровольно возместить ему в полном объеме причиненный ущерб, Комаров Р.В. отказывается.
Просит суд взыскать с Комарова Р.В. в его пользу в порядке возмещения ущерба NNNNN рубль, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме NNNNN рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме NNNNN руб., а также расходы на услуги представителя NNNNN рублей.
Истец Гарашко А.Ю., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил в суд ходатайство, согласно которому просит данное дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Гарашко А.Ю. – Садков Е.Ю. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить.
Истец Комаров Р.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду ходатайств об отложении дела. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Комарова Р.В., суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Комарова Р.В. с участием его представителя Выходцева Н.В.
Представитель ответчика Комарова Р.В. – адвокат Выходцев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что владелец транспортного средства марки NNNNN государственный регистрационный знак NNNNN Р.И.Н. выдал Комарову Р.Ю. и С. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством.
Между тем, ни собственник транспортного средства – Р.И.Н., ни владельцы транспортного средства - Комаров Р.В., С. не передавали право пользования и распоряжения транспортным средством XXX, и никоим образом не проявляли своего волеизъявления для передачи управления транспортным средством XXX, то есть XXX не имея законных оснований, самовольно завладел транспортным средством и, управляя им совершил ДТП.
Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя XXX при управлении транспортным средством марки XXX» государственный регистрационный знак XXX, однако его доверитель Комаров Р.В. не согласен с данным утверждением истца, и, считает, что Гарашко А.Ю. также виновен в совершении данного ДТП, поскольку в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 10.1., управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и обоснованных доказательств, подтверждающих вину XXX в совершении ДТП истцом не представлено.
Кроме того, он не согласен с требованиями истца в части расходов на возмещение ущерба и считает их явно завышенными, поскольку согласно акта осмотра транспортного средства от NNNNN года были обнаружены повреждения только левой части кузова и капота; но как видно из отчета «об оценке стоимости восстановительного ремонта» от NNNNN года подлежат замене передняя правая фара, передний правый указатель поворота, подлежит ремонту арка переднего правого колеса, то есть имеются противоречия в части технических повреждений автомобиля в акте осмотра от NNNNN года и в отчете «об оценке стоимости восстановительного ремонта» от NNNNN года. ДТП было совершено NNNNN года, а осмотр был произведен NNNNN года, и неизвестно может автомобиль Гарашко А.Ю. был в другом ДТП.
Гарашко А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность расходов по возмещению ущерба в указанном им размере, не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ему ущерба именно действиями XXX, не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и дорожно-транспортным происшествием.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Гарашко А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Обращение Гарашко А.Ю. в суд обусловлено причинением ему действиями ответчика материального ущерба.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства NNNNN № NNNNN от NNNNN года, установлено, что Гарашко А.Ю. является собственником автомобиля «NNNNN», NNNNN года выпуска, регистрационный знак NNNNN, VIN - NNNNN (л.д. 6).
В судебном заседании установлено, что NNNNN года в NNNNN час NNNNN минут в городе Михайловске Шпаковского района СК на пересечении улиц NNNNN и NNNNN водитель XXX, управляя автомашиной «NNNNN», регистрационный знак NNNNN, принадлежащей Р.И.Н., нарушив п.п. 1.3, 1.5., 11.1 ПДД РФ совершая маневр обгона не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем «NNNNN», р/н NNNNN под управлением Гарашко А.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены технические повреждения.
Согласно протоколу NNNNN от NNNNN года об административном правонарушении и Постановления NNNNN № NNNNN от NNNNN года по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан XXX и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 8-9).
На основании договора № NNNNN от NNNNN года, заключенного Гарашко А.Ю. с ООО «ТИСС» (л.д. 14) была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП) транспортного средства «NNNNN», р/н NNNNN, согласно которой в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – «NNNNN» г/н NNNNN были причинены технические повреждения на общую сумму NNNNN рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета НДС), что подтверждается отчетом ООО «ТИСС» № NNNNN от NNNNN года (л.д. 18-55).
Согласно Акту осмотра транспортного средства от NNNNN года (л.д. 62),
экспертом-оценщиком ООО «Ставропольское объединение финансовых технологий»
(С.О.Ф.Т.) Л.A.M. был произведен осмотр автомобиля «NNNNN», г/н
NNNNN, место осмотра: NNNNN, в результате чего были обнаружены повреждения левой части кузова и капота, возможны скрытые повреждения, заключение эксперта - транспортное средство подлежит ремонту. О проведении оценки автомобиля Гарашко А.Ю. уведомил надлежащим образом собственника транспортного средства NNNNN, р/н NNNNN Р.И.Н. и Комарова Р.В., действующего по генеральной доверенности от NNNNN года (л.д. 11), что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении (л.д. 12-13).
NNNNN года осмотром были установлены следующие повреждения:
деформировано (разрушено) и подлежит замене: передний бампер, капот, левая петля
капота, замок капота, решетка радиатора, накладка переднего бампера, передние фары (обе), передние указатели поворота (оба), левый боковой указатель поворота, левое крыло, левый передний подкрылок, левое зеркало заднего вида, удлинитель лонжерона передний левый, рамка радиатора в сборе, воздуховод передний нижний левый, детали крепления: левого переднего крыла, переднего бампера, капота и замка капота - все заменяемые детали подлежат окраске; деформировано (разрушено) и подлежит ремонту: арка переднего правого колеса (деформировано), передняя левая стойка, возможны скрытые повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Во всех случаях управления транспортным средством на основании доверенности имеется воля и волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность, на реализацию таких полномочий. Потому закон исходит из того, что владелец по доверенности является законным
Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником, об этом говорится в абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.
Так, если есть доверенность на право управления транспортным средством (правовой признак) и автомобиль управляется лицом (находится в его владении), на имя которого выдана доверенность (материальный признак), то именно это лицо считается владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, привлекается к ответственности.
Материальный ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности - автомобилем NNNNN, р/н NNNNN.
Для решения вопроса о возмещении вреда Гарашко А.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с иском к Р. И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края установил, что законным владельцем транспортного средства марки «NNNNN», г/н NNNNN на момент ДТП является Комаров Р.В.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом отчета № NNNNN об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего заказчику автомобиля «NNNNN», г/н NNNNN, стоимость восстановительного ремонта составляет NNNNN рубль.
Доводы представителя ответчика Комарова Р.В. – адвоката Выходцева Н.В. о том, что Гарашко А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность расходов по возмещению ущерба в указанном им размере, не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ему ущерба именно действиями XXX, не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и дорожно-транспортным происшествием, суд считает необоснованными, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Доводы представителя ответчика Комарова Р.В. – адвоката Выходцева Н.В. о том, что сумма ущерба причиненного автомобилю Гарашко А.Ю., указанная в заключении, является завышенной, суд считает необоснованными, поскольку Комаров Р.В. не представил доказательства, подтверждающие более низкую стоимость восстановительного ремонта автомашины Гарашко А.Ю.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку - ордеру от NNNNN года (л.д. 1), Гарашко А.Ю. при обращении с исковыми требованиями о возмещении ущерба, оплатил госпошлину в сумме NNNNN руб.
Согласно договору № NNNNN от NNNNN года, заключенного Гарашко А.Ю. с ООО «ТИСС», установлено, что денежное вознаграждение за проведение оценки составляет NNNNN рублей, согласно чеку от NNNNN года Гарашко А.Ю. оплачено сумма в размере NNNNN рублей (л.д. 14-15).
Согласно квитанции № NNNNN от NNNNN года, Гарашко А.Ю. оплатил за услуги представителя Садкова Е.Ю. NNNNN рублей.
На основании вышеизложенного, также положений указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о обоснованности требований Гарашко А.Ю. в части взыскания с Комарова Р.В. судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг эксперта - оценщика и услуг представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Гарашко А.Ю. к Комарову Р.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Комарова Р.В. в пользу Гарашко А.Ю. в возмещение ущерба NNNNN рубль.
Взыскать с Комарова Р.В. в пользу Гарашко А.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере NNNNN рублей.
Взыскать с Комарова Р.В. в пользу Гарашко А.Ю., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере NNNNN рублей.
Взыскать с Комарова Р.В. в пользу Гарашко А.Ю., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере NNNNN рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд.
Судья: Климов Е.Л.