2-67\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
с участием:
истца Казанцевой Т.И.
ответчика Казанцева Ю.Н.
представителя ответчика Казанцевой Н.А.
представителя третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Костиной А.П.
третьего лица Казанцевой Е.Ю.
при секретаре: Миронюк В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Т. И. к Казанцеву Ю.Н., третьи лица Администрация МО г. Михайловска, Казанцева Е.Ю., об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
В Шпаковский районный суд обратилась Казанцева Т.И. с иском к Казанцеву Ю.Н., об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований, Казанцева Т.И. указала следующее.
Она Казанцева Т.И. является собственницей 1\4 доли общей долевой собственности жилого дома расположенного в и собственником земельного участка размером кв.м.
Другими собственниками данного домовладения является Казанцева Е.Ю. и Казанцев Ю.Н.
На основании судебных определений от 08.09.2006 года, 17.08.2007 года и 28.08.2007 года между истцом и ответчиком Казанцевым был произведен реальный раздел жилого дома. А постановлением главы г. Михайловска Шпаковского района СК от 20.12.2006 года был произведен раздел земельного участка по вышеуказанному адресу.
Однако ответчик в 2009 году начал нарушать границы принадлежащего истцу земельного участка, т.е расширил свой земельный участок за счет земельного участка истца на 84 см. в районе точек 5-6 согласно плана границ выполненного специалистами «СтавропольНИИгипрозем» чем ущемляет ее права и права дочери по пользованию недвижимостью.
Комиссией специалистов Администрации МО г. Михайловска 19.11.2009 данные нарушения были выявлены о чем был составлен акт, а также рекомендовано устранить нарушения.
15.01.2010 года специалистами «Ставрополькоммунэлектро» было установлено и другое нарушение со стороны ответчика, который выполнил ввод до электрического счетчика максимально открытым путем, кабель проложил и укрепил по фасаду принадлежащей истцу части дома, чем создал пожароопасную ситуацию ее квартиры.
Кроме того летом ответчик перед окном комнаты истца, которую занимает их дочь установил металлический щит, (на расстоянии 20 см. от окна) тем самым нарушил проникновение света в комнату. Их дочь страдает заболеванием, которое связано с потерей зрения и ей необходим дневной свет, однако в следствии его недостатка дочь вынуждена пользоваться в дневное время электричеством, что негативно отражается на ее состоянии здоровья. Ее просьбы убрать щит от окна ответчиком в очередной раз были проигнорированы.
Истец вынуждена была вновь вызывать представителей Администрации г. Михайловска для составления предписания, которое было составлено 13.08.2010 года № 79 в соответствии с которым Казанцеву Ю.Н. был установлен срок до 27.08.2010 года заменить щит из металопрофиля на другой светопропускающий, но предписание осталось не исполненным.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не устранены допущенные им нарушения, поэтому за защитой своего права истец вынуждена обращаться в суд.
Считает, также что ответчик своими противоправными действиями связанными с нарушениями прав на владение жилым домом и земельным участком причинил истцу моральные страдания которые она оцениваю в рублей, моральные страдания связаны с постоянными переживаниями за состояние здоровья дочери, за пожароопасное состояние квартиры, в следствии чего у нее поднимается давление и участились боли в сердце.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и просила требования кроме, восстановления границ земельного участка удовлетворит, при этом пояснив, что по второму требованию в настоящее время претензий не имеет. Также истец пояснила, что в настоящий момент шит из металопрофиля заменен на щит, произведенный из светопропускающего материала.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо Казанцева Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель третьего лица администрации города Михайловска просила рассмотреть данное гражданское дело на усмотрения суда, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать по следующим основаниям.
Казанцева Т.И. паспорт серия выдан района 05.06.2004 года, обратилась в Шпаковский районный суд, с иском к Казанцеву Ю.Н., об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком. (л.д. 4-5, 10).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Казанцева Т. И. является собственницей 1\4 доли общей долевой собственности жилого дома расположенного в, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2008 года кадастровый номер, кадастровые номера и собственником земельного участка размером кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.10.2008 года, кадастровый. (л.д. 11-12).
Другими собственниками данного домовладения является Казанцева Е.Ю. (свидетельство о праве собственности на 1\4 домовладения от 10.04.2008 года, кадастровый) и Казанцев Ю.Н. (документы сданы на регистрационный учет), (л.д. 13). Казанцев Ю.Н. является собственником 1\4 домовладения и земельного участка пл. кв.м. на основании постановления Главы г. Михайловска от 15.07.2008 года № и от 20.12.2006 года №.
В первом требовании, истец просила суд снести щит из металопрофиля закрывающий доступ света в принадлежащее ей домовладение и ее дочери расположенный в
При рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании, судом было установлено, что ответчик Казанцев Ю.Н. щит из металопрофиля закрывающий доступ света в принадлежащее истцу и ее дочери домовладение расположенное в, согласно предписания № от 13.08.10 года, заменил на щит произведенный из светопропускающего материала. Данный факт также был подтвержден стороной истца и зафиксирован актом года.
Акта №1 от 13.01.2011 года комиссией были выявлено следующее: в результате произведенного обследования, установлено, что окно закрыто со стороны соседей щитом из белого поликорбоната, замененным с глухого щита, в соответствии с предписанием № 79 от 13.08.2010 года. На полотне поликорбаната имеются рекламные надписи. С внешней стороны окна по бокам стекло имеет вкрапления в виде черных точек, предположительно от проводимых сварных работ при установке щита.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Требования истца в данной части изменены небыли. Суд приходит к выводу, о необходимости в требовании, о сносе щита из металопрофиля закрывающего доступ света в принадлежащее Казанцевой Т.И., Казанцевой Е.Ю. домовладение расположенное в отказать, так как на момент вынесения решения, данный щит был снят с оконного проема.
При разрешения вопроса о восстановлении границ земельного участка в районе точек 5-6 на расстояние 84 см. со стороны участка ( в сторону увеличения) и в сторону уменьшения для кв. №2, суд учитывая мнения истца, не настаивающей на удовлетворении иска в этой части, считает необходимым отказать.
Что, касается требования Казанцевой Т.И. о снятии электрического ввода проложенного и укрепленного по фасаду ее квартиры Согласно то согласно акта от 15.01.2010 года специалистами «Ставрополькоммунэлектро» было установлено, что ввод выполнен до электрического счетчика максимально открытым путем, проложен и укреплен по фасаду принадлежащей истцу части дома (л.д. 6).
В материалах данного гражданского дела имеется так же сообщение № от 20.12.2010 года ГУ ПСК «Ставрополькоммунэлектро» г. Михайловск – световое обособленное подразделение «Электросеть», согласно которого судом установлено, что 15 января 2010года по заявлению истца был произведен осмотр ввода в жилой дом находящейся по адресу:, о чем составлен технический Акт. По результатам осмотра установлено, что ввод в квартиру № 2 выполнен отдельным кабелем, от опоры до счетчика, максимально открытым способом, по несгораемому основанию. Скруток или каких либо иных соединений на кабеле не обнаружено, что соответствует требованиям нормативной документации.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, учитывая что, на основании акта от 15.01.2010 года и сообщения № от 20.12.2010 года, нарушений требования нормативной документации при установке ввода не установлено, считает необходимым в требовании о снятии электрического ввода проложенного и укрепленного по фасаду ее квартиры № 1 ул.– отказать.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда в размере руб. Статья 1099 ч.3 ГК РФ глоссит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (Статья 151 ГК РФ).
Лицо претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, но это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Все эти условия и обстоятельства, в основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по доказыванию нарушений личных неимущественных прав лежит на стороне истца, так как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, учитывая, что истец в судебном процессе не смог пояснить какие непосредственно нравственные страдания он испытывал и в чем они выразились, считает необходимым в данном требовании отказать.
Что касается требования о возмещении судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере руб, то согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях Казанцевой Е.Ю. было отказано в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с Казанцева Ю.Н. в пользу Казанцевой Т.И. понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере руб., так же отказать.
Руководствуясь, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Казанцевой Т. И. к Казанцеву Ю.Н., об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, отказать.
В удовлетворении требования Казанцевой Т. И. снести щит из металопрофиля закрывающий доступ света в принадлежащее Казанцевой Т. И., Казанцевой Е.Ю., домовладение расположенное в, отказать.
В удовлетворении требования Казанцевой Т. И. восстановить границы земельного участка в районе точек 5-6 на расстояние 84 см. со стороны участка ( в сторону увеличения) и в сторону уменьшения для кв. №, отказать.
В удовлетворении требования Казанцевой Т. И. убрать электрический ввод проложенный и укрепленный по фасаду ее квартиры, отказать.
В удовлетворении требования Казанцевой Т.И. взыскать с Казанцева Ю. Н. в ее пользу сумму морального вреда в размере рублей, отказать.
В удовлетворении требования Казанцевой Т. И. взыскать с Казанцева Ю.Н. в ее пользу расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере рублей, отказать.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Степанов Б.Б.