Дело № 2-27/2011
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 18 января 2011 года
Мотивированное решение суда
составлено 24 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 18 января 2011 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Надтокиной И.А.,
с участием истца Ревтова А.Ф.,
представителя истца Ревтова А.Ф. – адвоката Ананьевой Е.В.,
ответчика Шупрова В.З.,
представителя ответчика Шупрова В.З. - Шестерикова А.А., действующего по доверенности 126 НПСК от 28 декабря 2010 года,
представителя третьего лица ООО «Шпаковский гипрозем» Водопьяновой В.В., действующей по доверенности от 12 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ревтова А.Ф. к Шупрову В.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора,
УСТАНОВИЛ:
Ревтов А.Ф. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шупрову В.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора.
В обоснование заявленных требований истец Ревтов А.Ф. указал, что он является собственником домовладения расположенного в г. М., состоящего из жилого дома с надворными постройками и земельного участка. Собственником домовладения по ул. С., расположенного рядом с его домовладением, является ответчик Шупров В.З.. Разделены земельные участки домовладений были траншеей и посаженными по ней фруктовыми деревьями. Забора между земельными участками их домовладений по огороду не было. В июне 2010 года ответчик Шупров В.З. начал установку забора между земельными участками их домовладений по огороду, заступив при этом на территорию его участка на расстояние более метра от границы земельных участков. Ответчик на территории его участка забил столбы, монтировал на них рейки, прибил листы шифера. При обращении к нему с требованием в добровольном порядке демонтировать его и восстановить границу между их домовладениями на том месте, на котором она была, получил категорический отказ. Он обратился в администрацию МО г. Михайловска по данному вопросу, в связи чем, на место выезжала комиссия, был произведен обмер принадлежащего ему земельного участка, который показал, что по документам его ширина по огороду составляет 17 метров, а фактически, то есть от границы с участком домовладения до забора, незаконно установленного ответчиком, 15,8 метров. Однако рассмотреть его заявление в полном объеме не представилось возможным, поскольку по словам ответчика Шупрова В.З. документы на принадлежащий ему земельный участок находятся на оформлении. При этом ему было рекомендовано обратиться в суд для разрешения возникшего спора. На момент приезда комиссии длина установленного ответчиком забора составила пять метров. В результате действий ответчика Шупрова В.З. была нарушена граница его земельного участка, незаконно захвачена его часть, что создало ему препятствия в пользовании земельным участком. Его права собственника нарушены, в связи, с чем он вынужден обращаться в суд с данным исковым заявлением.
На основании изложенного истец просит суд:?
- устранить нарушение его права Шупровым В.З. по пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным в г. М.,
- обязать ответчика Шупрова В.З. демонтировать установленный им забор на территории принадлежащего его земельного участка.
В судебном заседании истец Ревтов А.Ф. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель истца Ревтова А.Ф. – адвокат Ананьева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя и просила их удовлетворить.
Ответчик Шупров В.З. в судебном заседании исковые требования Ревтова А.Ф. не признал и пояснил, что в его собственности находится земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с адресным ориентиром г. М., право на который удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 02 августа 2010 года. Данный земельный участок был предоставлен ему в 1994 году для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с постановлением главы Шпаковской сельской администрации № 136 от 30 июня 1994 года. В восточной части принадлежащий ему участок непосредственно граничит с домовладением Ревтова А.Ф., расположенным по адресу г. М.. Общая граница земельных участков до 2010 года определялась от проезжей части ул. С., по капитальным постройкам, далее по деревянному забору и в конце огорода по разделительной куче хвороста и органического мусора, оставляемого при обработке огорода. Данная граница сложилась с 1993 года и до настоящего времени не изменялась. В начале 2010 года Ревтов А.Ф. приступил к демонтажу (разбору) ветхого деревянного забора, ориентировочной длинной 10 метров, определяющего часть границы участков, при этом он утверждал, что собирается восстановить его из новых материалов самостоятельно. С течением времени Ревтов А.Ф. к восстановлению забора не приступил, ввиду этого он самостоятельно осуществил восстановление части ограждения на протяжении 5 метров, путем установки шиферного забора в прежних границах на месте ранее существующего деревянного. Данные меры он принял в том числе и из эстетических соображений, поскольку в месте, где им восстановлено ограждение, в пределах его участка расположена уборная его домовладения. 27 июля 2010 года администрацией МО г. Михайловска, по факту его обращения была проведена выездная комиссионная проверка, в результате которой было установлено наличие остатков от разбираемого Ревтовым А.Ф. деревянного забора, расположенных по данным акта проверки от 27 июля 2010 года на расстоянии 0,9 метров от оси трубы газопровода в сторону участка с адресом ул. С., при этом Ревтову А.Ф. было рекомендовано восстановить разобранный забор в прежних границах. С момента восстановления им ограждения, Ревтов А.Ф. начал предъявлять не обоснованные требования о его сносе и установлении границы участков по газовой трубе, проходящей в метре от его межи, в связи с чем возник спор. Данная газовая труба была установлена с его согласия в границах закрепленного за ним участка, с целью газификации домовладений по улице Трудовой с. Шпаковского в начале 90-х годов, при ее установке был сделан метровый отступ от границы земельного участка, расположенного по адресу г. М.. Факт наличия забора, его местонахождения относительно газовой трубы, также факт демонтажа ограждения Ревтовым А.Ф. подтверждается свидетельскими показаниями. Следует отметить, что до этого между ним и Ревтовым А.Ф. уже имелся спор, связанный с фактом складирования строительных материалов в створе фасада его домовладения, также до этого Ревтов А.Ф. завалил часть его участка в районе сарайных построек строительными материалами. Кроме того, после установки им ограждения Ревтов А.Ф. осуществил попил деревьев, прилегающих к меже участков, и убрал с территории имеющиеся остатки прежнего деревянного ограждения, тем самым пытаясь уничтожить объекты, позволяющие определить местоположение границ земельных участков. Требования и действия Ревтова А.Ф. не законны, доводы на которые он ссылается в исковом заявлении не обоснованны. Не соответствует действительности довод об отсутствии ранее деревянного ограждения (забора) между их домовладениями и прохождении границ по траншее, которой фактически не существовало и не имеется в настоящее время. Установка шиферного забора была осуществлена им в прежних границах, на место ранее существующего ограждения и является правомерной. Землеустроительных и кадастровых работ по установлению общей границы его земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу: г. М., закрепленным за Ревтовым А.Ф., до настоящего времени не производилось. Граница, по которой им было установлено шиферное ограждение, существует на протяжении более чем 15 лет и является сложившейся. Тем самым Ревтов А.Ф. фактически оспаривает имеющееся у него право на закрепленный за ним земельный участок, что, по сути, должно рассматриваться как спор о праве.
Представитель ответчика Шупрова В.З. по доверенности Шестериков А.А. в судебном заседании исковые требования Ревтова А.Ф. не признал и пояснил, что Ревтов А.Ф., являясь собственником земельного участка, распложенного по адресу г. М., предъявляет требования об устранении имеющегося по его мнению нарушения - права по пользованию закрепленным земельным участком, демонтаже шиферного ограждения (протяженностью 5 метров), установленного Шупровым А.З., как заявлено, в границах принадлежащего ему земельного участка. В обоснование своих доводов Ревтов А.Ф. указывает, что по документам ширина его участка по огороду составляет 17 метров, а фактически, то есть от границы с участком домовладения до забора, установленного ответчиком, составляет 15,8 метров. Тем самым Ревтовым А.Ф. делается вывод, что в результате действий ответчика (установки шиферного ограждения) была нарушена граница принадлежащего ему земельного участка, незаконно захвачена его часть, что создало препятствия в пользовании земельным участком. Доводы, изложенные в исковом заявлении Ревтова А.Ф. от 23 августа 2010 года считает не обоснованными, исковые требования не законными. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.п. 4 п. 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. П. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. В соответствии со ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. По имеющимся данным, в пределах спорной территории сохранилась часть существовавшего деревянного ограждения, также часть древесно-кустарниковой растительности произрастающей по общей границе домовладений. На фотоснимках от 14 января 2011 года запечатлены остатки существующего ограждения, установленное шиферное ограждение. При этом, как может быть видно при обзоре данных фотографий, шиферный забор находится в пределах оси существующего деревянного ограждения и далее расположенных сохранившихся остатков древесно-кустарниковой растительности, а также кучи хозяйственного мусора складируемой по меже участков. Истец не может претендовать на территорию, расположенную за ранее установленным ограждением, уничтожение самого ограждения при этом не может расцениваться как изменении границы земельного участка в пользу истца, а наоборот должно быть расценено критично, как умышленные действия, направленные на уничтожение объектов определяющих сложившуюся границу земельных участков. При таких обстоятельствах действия ответчика по восстановлению существующей границы земельных участков законны и не посягают на права истца. Истец кроме всего прочего не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии его прав на оспариваемую территорию. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований Ревтова А.Ф. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Шпаковский гипрозем» по доверенности Водопьянова В.В. в судебном заседании исковые требования истца Ревтова А.Ф. не признала и пояснила, что исполняя определение Шпаковского районного суда 14 января 2011 года, ею были произведены контрольные замеры межевых линий земельного участка, расположенного по адресу: г. М.. Длина тыльной межи, указанная Ревтовым А.Ф., составляет 17 м 14 см, длина тыльной межи, указанная Шупровым В.З. составляет 16 м 78 см. Приблизительно в центральной части участка по меже установлены листы шифера, осуществляющие функцию забора. Забор закрывает кирпичный туалет, расположенный на участке. Ширина земельного участка до листов шифера составляет 15 м 76 см Ширина земельного участка по точке, указанной Ревтовым А.Ф. составляет 16 м 48 см. Поскольку в настоящее время земельные участки по ул. С. не отмежеваны, то есть их границы не установлены, они не могут установить границы и соответственно их восстановить. Кроме того, она при выезде замерила расстояния от кирпичного туалета, находящегося на участке ответчика до газовой трубы, проходящей по его участку, оно составило 72 см, а также от оси трубы до шиферного ограждения, которое составило 45 см. Шиферное ограждение, установленное ответчиком является продолжением древесно-кустарниковой растительности, произрастающей по пояснениями сторон на меже участком 90 и 92. Также она пояснила, что хотя общие замеры участков сторон специалистами БТИ не производились, но по её мнению, на основе её визуальных наблюдений площади участков как у истца так у ответчика превышают их площади, указанные в правоустанавливающих документах.
Представитель третьего лица администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны.
Суд, учитывая мнение истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании 13 декабря 2010 года свидетель С.В.В. суду пояснил, что с Ревтовым А.Ф. знаком и дружит с детства. По спору между истцом и ответчиком показал следующее, между земельными участками по ул. С. много лет стоял забор, рядом с которым впритык располагался кирпичный туалет Шупрова В.З. В настоящий момент забора по меже нет, поскольку ответчик его демонтировал. Об этом ему известно со слов Ревтова А.Ф. Ответчик Шупров В.З., отступив от межи на 1 метр вглубь земельного участка Ревтова А.Ф. вкопал железные трубы и установил забор, тем самым уменьшив размер земельного участка истца. Ответчик построил туалет примерно 12 лет назад, когда купил дом с земельным участком на расстоянии около 10 см от забора. В настоящее время следов от старого забора не осталось, т.к. истец Ревтов А.Ф. убрал все остатки забора. Он видел, что по меже участков 90 и 92 проходит газовая труба, которая находилась до демонтажа забора на участке ответчика.
Допрошенная в судебном заседании 13 декабря 2010 года свидетель Д.А.Г. суду пояснила, что с истцом знакома около 54 лет, живут по соседству. Еще при жизни отца Ревтова А.Ф. – Ревтова Ф.Ф. она была на его земельном участке по ул. С. Также пояснила, что между этим земельным участком и земельным участком по ул. С. всегда стоял забор. Поскольку в настоящий момент она часто бывает в гостях у Ревтова А.Ф., т.к. дружит с его супругой, пояснила, что после того, как Шупров В.З. приобрел земельный участок по ул. С., то возле межи - забора он построил туалет. Расстояние от забора до туалета было очень маленькое. Недавно она была в гостях у Ревтова А.Ф. и обратила внимание, что забора между смежными земельными участками не стало. Как ей пояснили Ревтовы, забор демонтировал Шупров В.З., также видела, что установлен шиферный забор, который как ей пояснили также установил Шупров В.З. Она обратила внимание, что шиферный забор установлен на территории земельного участка истца, поскольку раньше от туалета до забора был совсем маленький промежуток, а сейчас это расстояние составляет около одного метра. Ей известно, что вдоль межи между участками истца и ответчика проходит газовая труба, которая до демонтажа старого забора проходила по участку ответчика.
Допрошенный в судебном заседании 13 декабря 2010 года свидетель Р.А.В. суду пояснил, что он живет по соседству с ответчиком, их земельные участки смежные. По данному делу пояснил, что не помнит точно в каком году, он к своему дому подводил газ и вел его от трубы Шупрова В.З., для чего у него брал разрешение. Когда он подводил к своему дому газ, то был на земельном участке ответчика и видел, что в то время по границе между земельным участком и ответчика земельным участком Ревтова А.Ф. стоял старый забор. Газовая труба проходила по земельному участку Шупрова В.З. и от туалета проходила на расстоянии приблизительно 50 см, а от забора, разделяющего земельные участки по ул. С., на расстоянии около одного метра. Потом, поскольку с его земельного участка и из дома просматриваются земельные участки истца и ответчика, он лично видел, как Ревтов А.Ф. разбирал старый забор. В настоящее время забор полностью демонтирован именно истцом, а не ответчиком.
Допрошенный в судебном заседании 13 декабря 2010 года свидетель В.Н.П. суду пояснил, что они с ответчиком является друзьями с детства. Также он знаком с Решетниковым А.В., которому помогал строить газопровод по участку Шупрова. Пояснил, что он газопровод строился на участке ответчика. Они от деревянного забора, установленного между смежными земельными участками по ул. С., отступили вглубь земельного участка Шупрова В.З. примерно на один метр и строили газопровод по территории ответчика.
Допрошенная в судебном заседании 13 декабря 2010 года свидетель А.И.И. суду пояснила, что с истцом и ответчиком знакома, поскольку проживает с ними по соседству. Ее земельный участок смежный с земельным участком Ревтова А.Ф. по тыльной стороне. Также пояснила, что когда она оформляла свой земельный участок и проводила межевание с Ревтовым А.Ф., то ширина межи их земельных участков составила 15,53 метра.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца па спорный объект; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
На основании п. 9 ст. ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 2009 года, Ревтову А.Ф. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край (л.д. 4).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 2010 года границы земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край не установлены в соответствии в требованиями земельного законодательства.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права выданного 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество выданного 2001 года, Шупрову В.З. принадлежат два земельных участка, расположенные по адресу: Ставропольский край (л.д. 23-24).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) и кадастровой выписке о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) границы земельных участков расположенные по адресу: Ставропольский край не установлены в соответствии в требованиями земельного законодательства (л.д. 20-21).
Из показаний свидетеля Р.А.В. и пояснений ответчика Шупрова В.З. следует, что вышеуказанный свидетель к своему дому по ул. Т. подводил газ от трубы ответчика, для чего у того брал разрешение. Свидетель указал, что газовая труба проходила по территории ответчика Шупрова В.З. и от туалета на расстоянии около 50 см, а от забора, разделяющего земельный участки по ул. С. на расстоянии около одного метра. Кроме того свидетель показал, что лично видел как истец Ревтов А.Ф. разбирал забор между участками сторон.
Факт установки шиферного ограждения в месте, где ранее стоял старый деревянный забор подтверждается и представленными ответчиком фотографиями, на которых видно, что шифер установлен на незначительном расстоянии не превышающим 1 м от газовой трубы вглубь земельного участка истца. Установку шифера именно таким образом как указано на фотографиях не отрицал в судебном заседании и сам истец Ревтов.
К показаниям свидетелей С.В.П. и Д.А.Г. о том, что ответчик отступил от межи вглубь земельного участка Ревтова А.Ф., тем самым уменьшив размер земельного участка истца, суд относится критически, т.к. указанные лица не являются специалистами в области землеустройства и не могут руководствуясь одними визуальными ощущениями четко показать на какое расстояние был смещен забор после его демонтажа. Кроме того, показания С.В.П. и Д.А.Г. о том, что забор ранее находился вплотную к туалету, построенному Шупровым, а впоследствии был передвинут на расстояние около 1 м вглубь участка истца не соответствуют их же собственным показаниям о том, что вдоль туалета ответчика проходила газовая труба, которая по материалам дела находится на расстоянии 72 см от туалета и 45 см от шиферного забора, установленного Шупровым. Ответчик не мог нарушить границу земельного участка истца на 1 м, т.к. расстояние от трубы, находящейся на его участке и до шиферного ограждения составляет всего 45 см. Кроме того, как пояснили свидетели, они сами лично не видели, что именно ответчик демонтировал старый забор, а им об этом рассказывали Ревтовы.
Как установлено из показаний ответчика и не оспаривается истцом и его представителем забор на спорном участке границы между домовладениями по ул. С. существовал более 15 лет.
В период времени с 1993 года по 2010 год границы земельного участка истцом и ответчиком не изменялись, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом и его представителем, требования об изменении границ не заявлялись, в связи, с чем суд приходит к выводу, что сложился порядок пользования смежными земельными участками.
Кроме того из акта от 27 июля 2010 года, выданного администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края следует, что границы участков по ул. С не установлены в соответствии с ЗК РФ (то есть не отмежеваны). От хозяйственного строения Литера Ж домовладения до межи с участком расстояние составило от 1 метра до 0,9 метра. Между участками проходит воздушная линия газопровода. В районе уличного туалета дома имеются не удаленные части старого забора между огородами на расстоянии 0,9 метра от оси трубы газопровода в сторону участка которые являются частью прежнего ограждения. Также этим актом указано именно истцу Ревтову А.Ф., а не ответчику Шупрову В.З. на необходимость восстановить ограждение по сложившейся меже (л.д. 34).
В акте обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. М., принадлежащего Шупрову В.З. от 23 ноября 2010 г. имеется ссылка на то, что рекомендации комиссии по восстановлению забора по меже между участками демонтированного Ревтовым А.Ф. не выполнено (л.д. 35).
Согласно контрольных замеров межевых линий земельного участка, расположенного по адресу: г. М. произведенных по поручению суда специалистами Шпаковского филиала ОАО «Шпаковский гипрозем» составляют: длина тыльной межи, указанная Ревтовым А.Ф. составляет 17 м. 14 см., длина тыльной межи, указанная Шупровым В.З. составляет 16 м. 78 см., приблизительно в центральной части участка по меже установлены листы шифера, осуществляющие функцию забора. Забор закрывает кирпичный туалет, расположенный на участке. Ширина земельного участка до листов шифера составляет 15 м. 76 см. Ширина земельного участка по точке, указанной Ревтовым А.Ф. составляет 16 м. 48 см.
Довод истца, что ширина участка в месте установки забора Шупровым В.З. должна составлять 17 метров, суд считает не состоятельным, так как в подтверждение своего довода, истец не предоставил никаких доказательств, кроме материалов технической инвентаризации, выполненных Шпаковским бюро технической инвентаризации.
Согласно п. 4 Постановления Совета Министров СССР от 10 Февраля 1985 года № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», действовавшего на момент составления схемы БТИ, на которую ссылается истец Ревтов, организации технической инвентаризации системы министерств жилищно-коммунального (коммунального) хозяйства союзных республик осуществляют регистрацию и техническую инвентаризацию жилищного фонда в городах, поселках городского типа и сельской местности, независимо от его принадлежности, а также составляют и представляют в вышестоящие организации и в местные органы государственной статистики в сроки, устанавливаемые ЦСУ СССР, соответствующую статистическую отчетность.
В соответствии с п. 4 Положения «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и предоставляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.
Таким образом, в компетенцию органов БТИ не входят и не входили ранее полномочия по установлению границ земельных участков на местности и схематичное изображение, указанное истцом не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размеры и конфигурацию границ земельного участка распложенного по адресу г. М., равно как не является документом определяющим местоположение границ земельного участка.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ревтова А.Ф. к Шупрову В.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, т.к. истцом не представлено суду достаточных доказательств нарушения его права ответчиком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ревтова А.Ф. к Шупрову В.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд.
Судья Г.В. Чернов