Дело № 2-28/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 26 января 2011 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Климова Е.Л.,
с участием
представителя Ермолова В.Д. - адвоката Жучкан И.Е.,
представителя Ермоловой О.И. - адвоката Григорян А.А.,
при секретаре судебного заседания Бабиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова В.Д. к Ермоловой О.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ермоловой О.И. к Ермолову В.Д. о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным, о признании расписки недействительной,
УСТАНОВИЛ
Ермолов В.Д. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Ермоловой О.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований Ермолов В.Д. указал, что NNNN года он дал взаймы ответчице Ермоловой О.И. сумму в размере NNNN рублей, о чем Ермоловой О.И. была составлена расписка от NNNN года. Согласно расписке Ермолова О.И. обязалась возвратить ему денежные средства NNNN года. В указанный срок Ермолова О.И. денежную сумму ему не возвратила. Он неоднократно обращался к ней с просьбой о возврате денег, однако Ермолова О.И. свои обязательства по возврату долга не исполнила, по мотиву возникших проблем в бизнесе и тяжелого финансового положения.
В связи с неисполнением Ермоловой О.И. обязательств по возврату долга, он вынужден обратиться в суд.
Просит суд взыскать с Ермоловой О.И. его пользу долг по договору займа в сумме NNNN рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере NNNN рубля NNNN копеек.
В судебное заседание Ермолов В.Д., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
Ермолова О.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ермолову В.Д. о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным, расписки недействительной.
В обоснование своих исковых требований Ермолова О.И. указала, что с NNNN года она состояла в зарегистрированном браке с Ермоловым В.Д.
От данного брака у них двое несовершеннолетних детей - Ермолов Д., NNNN года рождения и Ермолов В., NNNN года рождения, которые в настоящее время проживают с ней.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района от NNNN года их брак был расторгнут.
В период брака ими было приобретено имущество, в том числе недвижимое
имущество, состоящее из жилого дома с земельным участком, находящееся по адресу: NNNN, и квартиры № NNNN, находящейся по адресу: NNNN.
Право собственности на дом с земельным участком было зарегистрировано за ним, а право собственности на квартиру - за ней.
После распада семьи между ними возник спор по поводу раздела совместно
нажитого имущества, они не могли придти к соглашению о разделе недвижимого имущества, поскольку Ермолов В.Д. предлагал неравноценный раздел, с чем она длительное время не соглашалась.
В конце апреля NNNN года, Ермолов В.Д. предложил ей встретиться и обсудить вопрос о разделе имущества, а также возврате ее документов (паспорта, диплома, трудовой книжки), которые он у себя удерживал. Когда она приехала в обусловленное место, он стал требовать, чтобы она согласилась заключить с ним соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым квартира остается в ее собственности, а дом с землей - остается в его собственности.
Поскольку это был неравнозначный раздел, она отказывалась. Тогда Ермолов В.Д. забрал у нее ключи и документы от машины (техпаспорт, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, ее водительское удостоверение) и сказал, что не отдаст их ей до тех пор, пока она не согласится с предложенным им вариантом раздела имущества. Она ответила согласием с той целью, чтобы он отдал ей ключи от машины и ее личные документы, в том числе и паспорт, поскольку она должна была выехать за пределы Ставропольского края. При этом она пояснила, что соглашение подпишет после возвращения в г. Михайловск. Однако, он потребовал чтобы она написала расписку о том, что она у него взяла в долг деньги, пояснив, что ее словам он не верит и ему надо «перестраховаться». При этом он пояснил, что после подписания соглашения о разделе имущества на его условиях, он вернет ей указанную расписку.
По возвращении в г.Михайловск Ермолов В.Д. требовал, чтобы она явилась к нотариусу и подписала соглашение на предложенных им условиях. На протяжении длительного периода времени я уклонялась от явки к нотариусу, поскольку раздел по предложенному им варианту ущемлял мои права.
В сентябре 2010 года она согласилась подписать соглашение о разделе имущества на его условиях, поскольку он сообщил мне, что он обратился в суд с иском о взыскании с меня денежных средств по расписке и заберет свой иск лишь в том случае, если я подпишу соглашение.
NNNN года ими было подписано соглашение о разделе имущества на крайне невыгодных для нее условиях. Данное соглашение было удостоверено нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу Гаджиевой A.M.
После подписания соглашения она потребовала от Ермолова В.Д. передать ей расписку и отозвать свой иск из суда, на что он ответил, что подлинник расписки находится в материалах гражданского дела, он передаст ее, как только заберет из суда. Впоследствии он пояснил, что расписку ему в суде не возвратили, так как она осталась в материалах дела, которое по его заявлению рассматриваться уже не будет.
Однако, как впоследствии выяснилось никакого заявления о прекращении дела он не писал, а наоборот настаивал на взыскании с нее денежных средств, которые, якобы были переданы ей по договору займа.
Ни NNNN года, ни в другие дни, Ермолов В.Д. никаких денежных средств ей не передавал. Расписка, приложенная Ермоловым В.Д. к иску, появилась в связи с урегулированием вопроса о разделе совместно нажитого имущества, под влиянием обмана со стороны Ермолова В.Д.
Если даже допустить передачу Ермоловым В.Д. ей денежных средств, то договор займа в силу ст. 168 ГК РФ, оказался бы ничтожным, поскольку заключен между супругами, находившимися в зарегистрированном браке на момент его составления.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Расписка, представленная Ермоловым В. Д. в качестве договора займа, недействительна по той причине, что она появилась в результате обмана со стороны Ермолова В.Д.
Указанная расписка о возврате долга не может рассматриваться как договор займа по той причине, что из нее не усматривается, кто выступает в качестве заимодавца и кто выступает в качестве заемщика; где она бала написана и когда; когда были переданы денежные средства заемщику и к какому сроку заемщик обязался их возвратить. Перечисленные выше обстоятельства являются основанием для признания расписки недействительной.
Эти обстоятельства повлияли бы также на ничтожность договора займа, если бы имела место передача денежных средств.
Просит суд, договор займа денежных средств в размере NNNN рублей между Ермоловым В.Д. и Ермоловой О.И. признать незаключенным. Расписку об обязательстве по возврату Ермолову В.Д. долга в сумме NNNN рублей признать недействительной.
Ермолова О.И., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась, представила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном представитель Ермоловой О.И – адвокат Григорян А.А. заявленные встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Ермолова В.Д. просила отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании NNNN года в качестве свидетеля П.Ф.В. показал суду, что поддерживает с Ермоловым В.Д. дружеские отношения, работает в ИП «NNNN», является начальником отдела, его заработная плата составляет NNNN рублей в месяц, зарплата его жены составляет NNNN рублей. В ноябре NNNN года он занял денежную сумму в размере NNNN рублей Ермолову В.Д., расписку не оформляли, со слов Ермолова В.Д. ему известно, что деньги он занимал для совместного бизнеса с женой.
Допрошенный в судебном заседании NNNN года в качестве свидетеля Б.Ю.В. суду пояснил, что знает Ермолова В.Д. с NNNN года, он работает начальником механосборочного производства на заводе «NNNN». В ноябре NNNN года занял Ермолову В.Д. денежную сумму в размере NNNN рублей, расписку не оформлял, поскольку ему полностью доверял, срок возврата не оговаривали. Для чего брал Ермолов В.Д. деньги, он не спрашивал. Со слов Ермолова В.Д. ему стало известно, что брак между Ермоловой О.И. и Ермоловым В.Д. распался, о причинах он не спрашивал.
Допрошенный в судебном заседании NNNN года в качестве свидетеля Т.О.Л.. суду пояснил, что знает Ермолова В.Д. с NNNN года, работает начальником отдела внешней комплектации, его среднемесячный заработок составляет NNNN рублей. В ноябре NNNN года занял Ермолову В.Д. денежную сумму в размере NNNN рублей, расписку не оформлял, поскольку ему полностью доверял, срок возврата не оговаривали. Причины распада семьи Ермолова В.Д. ему не известны.
Допрошенный в судебном заседании NNNN года в качестве свидетеля Ч.Б.Н. суду пояснил, что знает Ермолова В.Д. с NNNN года, работает зам.начальника отдела продаж на заводе «Автоприцепы», его среднемесячный заработок составляет NNNN рублей. В начале ноября NNNN года он занял Ермолову В.Д. денежную сумму в размере NNNN рублей, расписку не оформлял, поскольку ему полностью доверял, сроком возврата не позже 3 месяцев. Когда распалась семья Ермолова В.Д. ему не известно.
Допрошенная в судебном заседании NNNN года в качестве свидетеля Щ.Л.А.. суду пояснила, что она работает инженером на заводе «NNNN». NNNN года Ермолов В.Д. позвонил ей утром и попросил ее быть свидетелем при написании расписки Ермоловой О.И. Около NNNN часов Ермолов В.Д. позвонил ей и попросил выйти на проходную, там она, Л.С.А. и Ермолов В.Д. встретились и пошли к машине, Ермолова О.И. сидела в машине за рулем, они стояли возле пассажирской двери. Ермолова О.И. написала расписку без принуждения, долг она признавала. После написания расписки, Ермолов В.Д. отдал паспорт Ермоловой О.И.
Допрошенная в судебном заседании NNNN года в качестве свидетеля Л.С.А. суду пояснила, что она работает на заводе «Автоприцепы». NNNN года Ермолов В.Д. позвонил ей около NNNN часов и попросил выйти на проходную, там встретились и пошли к машине, Ермолова О.И. сидела в машине за рулем, она, Щ.Л.А. и Ермолов В.Д. стояли возле пассажирской двери. Ермолова О.И. написала расписку без принуждения, долг она признавала. Расписку писала на коленях. После написания расписки, Ермолов В.Д. отдал паспорт Ермоловой О.И. паспорт.
Допрошенная в судебном заседании NNNN года в качестве свидетеля С.Т.В. суду пояснила, что она приходится матерью Ермоловой О.И.. Неприязненных отношений к Ермолову В.Д. у нее нет. Ермолова О.И. жила вместе с Ермоловым В.Д. около 7 лет. В ноябре NNNN года их семья распалась, в марте они разъехались, он нашел себе другую жену. Деньги Ермолов В.Д. Ольге не занимал. Для развития бизнеса деньги они брали кредит в кооперативе КПК «NNNN» в марте или феврале NNNN года или NNNN года. Второй раз брали кредит в КПК «NNNN» под залог дома. В конце NNNN года Ермолова О.И. ей сказала, что Ермолов В.Д. вызывает ее на разговор, потом приехала, и сказала, что Ермолов В.Д. вынудил ее написать расписку на NNNN рублей, забрав ключи от машины, паспорт. Ермолов В.Д. сказал, что отдаст документы, когда Ермолова О.И. подпишет соглашение о разделе имущества. Расписку он не вернул, сказал, что она в суде. В милицию по факту понуждения дочь не обращалась. Автомашину Ермолов В.Д. подарил дочери за рождение двоих сыновей. Квартиру по ул. Демидова за свои деньги.
Допрошенная в судебном заседании NNNN года в качестве свидетеля А.Е.П. суду пояснила, что она знает Ермолову О.И. около двух лет, Ермолова О.И. торговала с матерью на рынке, познакомились, поддерживают дружеские отношения, вместе работали на рынке. Ей известно, что Ермолова О.И. состояла в браке с Ермоловым В.Д., от брака имеют двоих сыновей. Ермолов В.Д. привел в дом другую женщину. Со слов Ермоловой О.И. ей известно, что Ермолов В.Д. ее терроризировал. Со слов С.Т.В. ей известно, что Ермолов В.Д. забрал документы Ермоловой О.И. и расставил написать ее расписку на NNNN рублей, взамен на то, что она отдаст ему дом. Ей известно, что в настоящее время Ермолова О.И. с детьми проживает с матерью. Она прекратила заниматься торговлей в октябре NNNN года.
Допрошенная в судебном заседании NNNN года в качестве свидетеля К. А.А. суду пояснила, что с Ермоловым В.Д. работали вместе на заводе «Автоприцепы», познакомилась, стали проживать вместе с лета NNNN года. В день рождения NNNN года она с Ермоловым В.Д. приехали к знакомой домой по адресу: NNNN, там была ее мама, все вместе сидели, пили чай, около NNNN часов неоднократно звонили в домофон, хозяйка дома поднимала трубку, потом мужчина попросил позвать его отца, Ермолов В.Д. вышел в подъезд, двое мужчин спустили его вниз. С балкона квартиры она слышала, как Ермолов В.Д. кричал: «Не бей меня, Оля!», Ермолова О.И. кричала, чтобы он не обращался в суд. Когда они вышли на улицу, увидели, что была разбита машина и что-то засыпали в бак, так как машина не завелась. Милицию не вызывала, так как растерялась.
Допрошенная в судебном заседании NNNN года в качестве свидетеля К.А.А. суду пояснила, что работает пекарем, проживает по адресу: NNNN, в родственных отношениях с Ермоловым В.Д. не состоит. NNNN года она встретилась с дочерью у знакомой в г. NNNN, К.А.А. приехала с Ермоловым В.Д. неоднократно кто-то звонил в домофон. Хозяйка квартиры сказала, что молодой человек просит выйти отца. Ермолов В.Д. вышел, его спустили вниз. С балкона квартиры она слышала, как Ермолова О.И. кричала: «Дима, бей его!», что он не получит никаких денег. Потом Ермолов В.Д. поднялся в квартиру весь в крови. Милицию не вызывали.
Выслушав представителей Ермолова В.Д. и Ермоловой О.И., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии со ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение передачи заемных средств Ермолов В.Д. представил суду расписку от NNNN года о получении Ермоловой О.И. от Ермолова В.Д. денежных средств в размере NNNN рублей (л.д. 7).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В ходе судебно разбирательства установлено, что денежные средства в размере NNNN рублей в действительности не были получены Ермоловой О.И. от Ермолова В.Д. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей Щ.Л.А., Л.С.А., а также посинениями Ермолова В.Д. данными им в судебном заседании NNNN года, из которых следует, что денежные средства в размере 2460000 рублей он в действительности не передавал Ермоловой О.И. в день написании расписки.
К показаниям свидетелей Т.О.Л., Ч.Б.Н., Б.Ю.В., П.Ф.В. суд относится критически, поскольку суду не представлены доказательства составления расписок и передачи денежных средств Ермолову В.Д. Об указанных ими обстоятельствах свидетелям известно только со слов Ермолова В.Д., при передачи Ермоловым В.Д. заемных денег Ермоловой О.И. свидетели не присутствовали.
Иных документальных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами, соответствующих требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ суду не представлено.
Также судом не могут быть приняты во внимание показание свидетелей К.А.А. и К.Т.Н., поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о произошедших событиях
В соответствии со ст. 808 ГК РФ) должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (документально), не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
С учетом установленных обстоятельств судом не могут быть применены предложенные Ермоловым В.Д. нормы права, предусмотренные главой 42 ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт передачи денежных средств Ермоловой О.И., на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств по договору займа истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ермолов В.Д. документально не обосновал и не доказал заявленные исковые требования о наличии обязательств Ермоловой О.И. по договору займа, оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания с Ермоловой О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31774, 99 рублей.
Доводы Ермоловой О.И. о том, что ее было подписано соглашение о разделе имущества на крайне не выгодных для ее условиях, судом не могут быть приняты, поскольку из соглашения о разделе имущества между супругами от 10.09.2010 года, удостоверенного нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края, установлено, что Ермолов В.Д. и Ермолова О.И. добровольно, заключили соглашение о разделе имущества между супругами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для признания соглашения недействительным Ермоловой О.И. судом не установлено.
Поскольку Ермоловой О.И. не представило доказательств заинтересованности и нарушения ее прав оспариваемой распиской, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермоловой О.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Ермолова В.Д. к Ермоловой О.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ермоловой О.И. к Ермолову В.Д. о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным, о признании расписки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Климов Е.Л.