Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 января 2011 года г.Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Болотовой Л.А.
При секретаре Мкртумовой С.В.
С участием истца Аристова В.А.
Представителя ответчика ОВД по Шпаковскому району по доверенности Горловой В.В.
Представителя ответчика ГУВД по Ставропольскому краю по доверенности Васильевой А.В. Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аристова В.А. к ОВД по Шпаковскому району и ГУВД по Ставропольскому краю о назначении пенсии, взыскании неполученной пенсии, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Шпаковский районный суд с иском к ОВД по Шпаковскому району и ГУВД по Ставропольскому краю о назначении пенсии, взыскании неполученной пенсии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1998 года ответчики, умышленно вводили в заблуждение истца, об отсутствии права на пенсию за службу в Советской милиции и ПВ СССР за 16 лет 7 месяцев в льготном исчислении, из которой Аристов В.А. был уволен в декабре 1989 года по ст.67 «Е» в запас. Ответчики длительное время скрывали от истца и от суда свое нормативное законодательство.
В течение трех лет ответчики представляли в суд подложные доказательства об отсутствии права истца на пенсию, для чего предоставляли доказательства, не надлежаще толкуя ст. 13 Закона РФ 12 февраля 1993 года N 4468-1. Как оказалось, право истца на пенсию возникло по Приказу МВД РФ от 03.11.93 N 480. о мерах по реализации Постановления Совета Министров Правительства РФ от 22 сентября 1993 Г. N 941. Федеральное законодательство. Архив (по состоянию на 20 октября 2006 года), обновление избранное 1815-1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008). Данным приказом введена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства Внутренних дел РФ. Данную Инструкцию ответчики упорно не исполняют в отношении Аристова В.А. в течение 12 лет.
Связи с чем, истец просил суд, назначить ему пенсию с сентября 2000 года за выслугу 16 лет 7 месяцев, взыскать с ГУВД по СК и МВД России ГУВД по СК ОВД по Шпаковскому району упущенную пенсию, а так же взыскать моральный ущерб в размере … рублей с каждой стороны солидарно.
В судебном заседании истец Аристов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с 1998 года ответчики, умышленно в водили в заблуждение истца, об отсутствии права на пенсию за службу в Советской милиции и ПВ СССР за 16 лет 7 месяцев в льготном исчислении, из которой Аристов В.А. был уволен в декабре 1989 года по ст.67 «Е» в запас. Ответчики длительное время скрывали от истца и от суда свое нормативное законодательство.
В течение трех лет ответчики представляли в суд подложные доказательства об отсутствии права истца на пенсию, для чего предоставляли законные доказательства, не надлежаще толкуя последние, ст. 13 Закона РФ 12 февраля 1993 года N 4468-1. Как оказалось, право истца на пенсию возникло по Приказу МВД РФ от 03.11.93 N 480 «О мерах по реализации Постановления Совета Министров Правительства РФ от 22 сентября 1993 Г. N 941», данный приказ ответчики не исполняют. Этим приказом введена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства Внутренних дел РФ.
Данную Инструкцию ответчики упорно не исполняют в отношении Аристова В.А. в течение 12 лет.
Связи с чем, истец просил суд, назначить ему пенсию с сентября 2000 года за выслугу 16 лет 7 месяцев, взыскать с ГУВД по СК и МВД России ГУВД по СК ОВД по Шпаковскому району упущенную пенсию, а так же взыскать моральный ущерб в размере… рублей с каждой стороны солидарно.
Представитель ответчика ОВД по Шпаковскому району по доверенности Горлова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истцом Аристовым В.А., и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что из послужного списка Аристова Владимира Александровича, 31.01.1953 года рождения, следует, что приказом УВД СК №351 л/с от 14.07.1981г. он был назначен на должность участкового инспектора милиции Шпаковского ОВД Ставропольского края, в период прохождения службы в указанном отделе внутренних дел последовательно занимал должности участкового инспектора милиции, старшего участкового инспектора милиции, в порядке дисциплинарного взыскания вновь переведен на должность участкового инспектора милиции, затем был назначен на должность следователя следственного отделения, в последующем переведен на должность оперуполномоченного уголовного розыска и 04.12.1989г. приказом УВД СК №214 л/с от 01.12.1989г. уволен в запас Вооруженных сил СССР по ст. 67 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с переходом на работу в другие министерства, ведомства и организации, без права на получение пенсии.
Ссылка истца о том, что право на пенсию у него возникло по приказу МВД РФ № 480 от 03.11.1993г. « О мерах по реализации постановления Совета министров Правительства РФ от 22 сентября 1993г.» безосновательна, данным приказом действительно утверждалась Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой «оформление документов для назначения пенсий лицам, увольняемым со службы, а также уволенным до введения в действие Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", производится кадровыми аппаратами воинских частей, подразделений органов внутренних дел. Однако, положения Инструкции распространялись на лиц, имеющих право на пенсию за выслугу лет, а именно уволенных со службы по достижению предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно -исполнительной системы.
Таким образом, истцом не соблюдено ни одно условие, определяющие право на выслугу лет: он не был уволен со службы ни по достижению предельного возраста пребывания на службе, ни по состоянию здоровья, ни в связи с организационно- штатными изменениями.
Также истец не может ссылаться на положения ст. 58 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", т.к. положения данного закона на него не распространяются. Аристов В.А. не является пенсионером МВД.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ: «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Истец доказательств причинения ему физических или нравственных страданий суду не предоставил. Указанные положения доказывают безосновательность исковых требований Аристова В. А., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.
Представитель ответчика Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю по доверенности Васильева А.В. так же просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом представитель пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края РФ от 19 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Аристова Владимира Александровича к ОВД по Шпаковскому району СК, ГУВД по Ставропольскому краю о назначении пенсии за выслугу лет с августа 2004 года и взыскании материального ущерба в связи с невыплатой пенсии за 18 месяцев с 45 лет в удовлетворении требований Аристову В.А. отказано в полном объеме (решение вступило в законную силу 08.07.2008г.). Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.08.2010 года в удовлетворении требований Аристову В.А. об обязании ГУ - Управления Пенсионного фонда В РФ по Шпаковскому району Ставропольского края о назначении и выплате ему пенсии с сентября 2000 года, также отказано в полном объеме (решение вступило в законную силу 28.09.2010 г.).
Из послужного списка Аристова В.А. следует, что приказом УВД СК от 01.12.1989 года №214 л/с он уволен из органов внутренних дел в запас Вооруженных сил СССР по ст.67 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел в связи с переходом на работу в другие министерства, ведомства и организации без права на получение пенсии т.к. лица, указанные в ст.1 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей», уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Соответственно, Аристов В.А. 1953 года рождения, уволенный приказом УВД СК от 01.12.1989 года в запас Вооруженных сил СССР не достиг 45 лет и правовые основания для назначения истцу пенсии в порядке ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц; проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» отсутствуют.
Заслушав пояснения истца и представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу необходимости отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Как установлено решением Шпаковского районного суда от 28 июля 2009 года вступившим в законную силу, Аристов В.А. с 15.05.1971 года по 01.07.1973 года проходил службу в Советской Армии. Согласно записи в трудовой книжке истца, он служил в органах МВД непрерывно тринадцать лет два месяца, 28 дней с 06.09.1976 года по 04.12.1989 года. На основании приказа № 71 л\с от 06.09.1976 года истец Аристов В.А. был принят в отделение подготовки следственных работников Саратовской специальной средней школы милиции МВД СССР. В соответствии с приказом № 53 л\с от 30.08.1978 года с 15 октября 1978 года по окончании школы откомандирован для прохождения дальнейшей службы в распоряжение ОК УВД Челябинского облисполкома.
На основании приказа УВД СК № 351 л\с от 14.07.1981 года Аристов В.А. был принят участковым инспектором милиции Шпаковского ОВД Ставропольского края.
В период прохождения службы в Шпаковском ОВД Ставропольского края истец Аристов В.А. последовательно занимал должности участкового инспектора милиции, старшего участкового инспектора милиции, в порядке дисциплинарного взыскания вновь переведен на должность участкового инспектора милиции, затем был назначен на должность следователя следственного отделения, в последующем переведен на должность оперуполномоченного уголовного розыска.
04 декабря 1989 года приказом УВД СК № 214 л/с от 01 декабря 1989 года истец уволен в запас Вооруженных сил СССР по ст. 67 п. «е» «Положения о службе в органах внутренних дел», в связи с переходом на работу в другие министерства, ведомства и организации, без права на получение пенсии. Основанием для увольнения являлось письмо кооперативно – государственного объединения по строительству «Шпаковское» от 06.10.1989 года.
Согласно сообщения начальника ФЭО УВД СК, направленного Аристову В.А. от 17.03.1998 года, истцу было разъяснено что у него отсутствует право на получение пенсии по смешанному стажу, поскольку на момент его увольнения ему не исполнилось 45 лет (л.д. 17).
При этом названным выше решением суда истцу было отказано в назначении пенсии по смешанному типу с февраля 2002 года, поскольку на момент увольнения Аристов В.А. не достиг возраста 45 лет, он не был уволен со службы ни по достижению предельного; возраста пребывания на службе, ни по состоянию здоровья, ни в связи с организационно - штатными изменениями, соответственно отсутствуют основания для назначения истцу пенсии в порядке ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей».
Кроме того, решением Шпаковского районного суда от 19 мая 2008 года, вступившим в законную силу установлено отсутствие у истца права на назначение пенсии за выслугу лет с августа 2004 года на основании ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. №4468-1 (ред. от 30 декабря 2006 г.) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей».
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем судебном заседании истцом приведены те же основания для назначения пенсии, при этом он просит назначить ему пенсию с сентября 2000 года. В обоснование своих требований истец ссылался на приказ МВД РФ № 480 от 03.11.1993г. «О мерах по реализации постановления Совета министров Правительства РФ от 22 сентября 1993г.».
Ссылка истца на то, что право на пенсию у него возникло по приказу МВД РФ № 480 от 03.11.1993г. « О мерах по реализации постановления Совета министров Правительства РФ от 22 сентября 1993г.» является несостоятельной. Данным приказом утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой «оформление документов для назначения пенсий лицам, увольняемым со службы, а также уволенным до введения в действие Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", производится кадровыми аппаратами воинских частей, подразделений органов внутренних дел. Однако, положения Инструкции распространялись на лиц, имеющих право на пенсию за выслугу лет, а именно уволенных со службы по достижению предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно -исполнительной системы.
Суд полагает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что истцом не соблюдено ни одно условие, определяющие право на выслугу лет: он не был уволен со службы ни по достижению предельного возраста пребывания на службе, ни по состоянию здоровья, ни в связи с организационно- штатными изменениями.
Поскольку у истца ответствуют основания для назначения этого вида пенсии, требования Аристова В.А. в части назначения пенсии с сентября 2000 года за выслугу лет 16 лет 7 месяцев и взыскании упущенной пенсии не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда солидарно в размере … рублей, поскольку их незаконными действиями ему причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, ответчики при обращении истца за назначением пенсии действовали в строгом соответствии с действующим законодательством и не допустили нарушений прав истца, в связи с чем требования Аристова В.А. в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аристова В.А. к ОВД по Шпаковскому району и ГУВД по Ставропольскому краю о назначении пенсии, взыскании неполученной пенсии, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Болотова Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 г.