Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 января 2011 года г.Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Болотовой Л.А.
При секретаре Мкртумовой С.В.
С участием истца Максимова В.И.
Представителя истца адвоката Выходцева Н.В.
Ответчика Ширяевой Н.А.
Представителя ответчика Ширяевой Н.А. адвоката Григорян А.А.
Представителя ответчика Ширяевой Н.А. по доверенности Ширяева М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимова В.И. к Ширяевой А.Н., Ширяевой Н.А., Ширяеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Шпаковский районный суд с иском к Ширяевой А.Н., Ширяевой Н.А., Ширяеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2010 года им был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (1/2 доли жилого дома - квартира №2, и земельного участка, расположенных по адресу: …) с ответчиками Ширяевым A.M., Ширяевой Н.А., Ширяевой А.Н., стоимость объекта недвижимости была определена в сумме … рублей.
Поскольку на момент подписания предварительного договора купли-продажи от 28.7.2010 года, жилой дом не был окончательно достроен и введен в эксплуатацию, не был обеспечен инженерными системами, а также право собственности за продавцом на жилой дом не было зарегистрировано ответчики обязались в срок до 10 октября 2010 года обеспечить жилой дом инженерными системами, и заключить договор купли-продажи.
В счет причитающихся платежей по договору купли-продажи, истцом ответчикам были переданы денежные суммы в размере … рублей, каждому, то есть общей суммой … рублей, что подтверждается расписками от 28 июля 2010 года.
Однако, в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи - 10 октября 2010 года, ответчики не исполнили своих обязательств по предварительному договору от 28.7.2010 года: не обеспечили жилой дом инженерными системами в полном объеме - не подключена система газоснабжения и соответственно отсутствует система отопления; у ответчиков не было зарегистрировано право собственности и до настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору от 28.7.2010 года, и соответственно от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Между истцом и ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по пер. …, не заключался и не регистрировался в установленном законном порядке. Ответчики Ширяева А.Н., Ширяева Н.А., Ширяев A.M. получили от истца в счет продажи вышеуказанного недвижимого имущества задаток в сумме в … рублей, что подтверждается расписками, подписанными от имени ответчиков, и денежные средства до настоящего времени не возвратили, и не выполнили своих обязанностей по заключению договора купли-продажи. В связи с чем, истец просит взыскать с Ширяевой А.Н., Ширяевой Н.А., Ширяева А.М. по … рублей с каждого.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по сбору документов -… рублей, по оплате услуг адвоката -. . рублей и по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме … рублей.
Представитель истца адвокат Выходцев Н.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Ширяевой Н.А. адвокат Григорян А.А. в судебном заседании заявила о том, что ответчица не согласна с заявленными требованиями, поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенным и сбереженным имущество считается в том случае, когда лицо приобретает его и сберегает за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое условие -имело место приобретение или сбережение имущества, второе условие - приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований.
В данном случае ответчики получили указанные деньги от истца на законных основаниях, на основании сделки, заключенной между сторонами.
28 июля 2010 года между сторонами была заключена сделка по купле-продаже недвижимости, находящейся по адресу: …. Договор от 28.07.2010 года фактически являлся предварительным договором купли-продажи недвижимости между ответчиками и Максимовым В.И. Стоимость объекта недвижимости была определена в … рублей.
В счет причитающихся платежей по заключенному договору Максимов В.И. передал ответчикам задаток в сумме … рублей. Предполагаемая дата подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости была определена сторонами до 10 октября 2010 года.
Однако, основной договор не был заключен по вине Максимова В.И., отказавшегося его заключить.
На момент подписания договора от 28.07.2010 года Максимов В.И. видел и знал, что в доме установлена отопительная система, однако она не функционирует из-за отсутствия газоснабжения. Он был уведомлен, что вопрос о подключении газа к дому зависит не от ответчиков, а от газовой службы, которая конкретных дат для подключения газа не называла.
В ночь с 07 на 08 сентября 2010 года в домовладении произошла кража, в результате которой из дома пропали газовый котел-колонка и отопительные батареи. Спустя некоторое время истец отказался произвести окончательный расчет и подписать договор купли-продажи, хотя при этом продолжал в доме строительные работы. Ответчики предложили два варианта решения возникшей проблемы: либо снижение покупной цены до … рублей, либо он Максимов доплачивает остаток в размере … рублей и ответчики заново приобретают котел- колонку и батареи. Однако, ни первый, ни второй вариант истца не устроили.
Ответчики и сотрудники ООО «Идеал» неоднократно предлагали Максимову В.И. явиться для подписания договора, однако он отказывался. Ответчики не могли ему направить письменное предложение о заключении договора, поскольку он не имел регистрации и определенного места жительства, на телефонные звонки он не отвечал.
Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Сам Максимов В.И. не отрицает, что переданная им сумма является задатком и ни чем другим. Указанный задаток передавался в обеспечение обязательства о заключении договора купли-продажи недвижимости. Поскольку Максимовым В.И. не выполнено обязательство по окончательному расчету и заключению договора купли-продажи, указанный задаток должен остаться у ответчиков. Максимов В.И. с данным положением закона был ознакомлен и соглашался, что усматривается из п.7.2. Договора.
Таким образом, сумма переданная Максимовым В.И. 28.07.2010 года не является неосновательным обогащением, поскольку передана на основании сделки, а потому оснований для возврата указанной суммы нет.
Ответчик Ширяева Н.А. и её представитель Ширяев М.В. просили отказать в удовлетворении требований истца и поддержали пояснения адвоката Григорян А.А.
Ответчики Ширяева А.Н. и Ширяев А.М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представили возражение на исковые требования аналогичные возражениям Ширяевой Н.А.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 28 июля 2010 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по оформлению права собственности на недвижимое имущество, о намерениях заключении сделки купли-продажи недвижимости, соглашение о задатке. Сторонами по данному договору является фирма недвижимости ООО «Идеал» - «Агентство», с одной стороны и ответчики – «Собственник» с другой стороны, а также истец – «Покупатель» с третьей стороны. При этом как следует из п.1.1 собственник поручает агентству содействовать переходу права собственности покупателю на объект в виде 1\2 доли земельного участка площадью 800 кв.м. и 1\2 доли жилого дома расположенного по адресу …. Стоимость объекта … рублей.
Суд не может согласиться с мнением сторон, о том, что данный договор является предварительным договором купли-продажи.
В силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В данном договоре предметом сделки является 1\2 доля земельного участка и 1\2 доля жилого дома расположенного по адресу …. В то время как согласно выписки из ЕГРП ответчикам принадлежит по 1\3 доле квартиры №… по пер….. Таким образом, предмет сделки в договоре не установлен в полном объеме.
Согласно п.2.1 предполагаемой датой подписания основного договора купли-продажи является 10 октября 2010 года. В соответствии с п.2.3 срок действия договора истекает 10 октября 2010 года.
В силу ч.6 ст.422 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Ни одна сторона до истечения срока договора не обращалась к другой с предложением о заключении договора купли-продажи.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, обязательства сторон из соглашения о задатке являются прекращенными, в связи с чем, сумма задатка является неосновательным обогащением ответчика.
По этим основаниям суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что сумма переданная Максимовым В.И. 28.07.2010 года не является неосновательным обогащением, поскольку была передана на основании сделки заключенной между сторонами 28.07.2010 года.
Поскольку истцом, согласно представленных расписок, ответчикам было передано по … рублей каждому, то данные средства должны быть взысканы с них в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по сбору документов в размере … рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере. . рублей, а также о взыскании расходов понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование своих требований Максимовым В.И. представлена квитанция ИП Захаровой А.Ф. к приходному кассовому ордеру №32 от 15.11.2010 года, согласно которой от Максимова В.И. на основании договора на оказание юридических услуг принято …рублей. Данный договор истцом не представлен, и как следует из его пояснений, денежные средства были оплачены им за оказание услуг по сбору документов для обращения в суд. Однако как следует из документов, представленных в суд справка Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и выписки из ЕГРП были выданы согласно адвокатского запроса на имя адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Сагатова С.М., а не ИП Захаровой А.Ф. В связи с чем, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
В тоже время, суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов понесенных по оплате истцом государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере … руб. Подлежат также удовлетворению и требования Максимова В.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Согласно квитанции №005170 истцом за составление искового заявления и представление интересов в суде адвокатом адвокатской конторы №2 Шпаковского района Выходцевым Н.В. было оплачено. … рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката.
Суд учитывает, что требования истица удовлетворены полностью. Кроме того, суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов для суда. По делу было проведено 3 судебных заседания. Представителем не истребовалось каких-либо доказательств, не проводилось сложных расчетов. В связи с чем, суд считает расходы понесенные истцом по оплате услуг адвоката Выходцева Н.В. разумными. В связи с чем, и ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке данные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимова В.И. к Ширяевой А.Н., Ширяевой Н.А., Ширяеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ширяевой А.Н. в пользу Максимова В.И. … рублей.
Взыскать с Ширяевой Н.А. в пользу Максимова В.И. … рублей.
Взыскать с Ширяева А.М. в пользу Максимова В.И. … рублей.
Взыскать солидарно с Ширяевой А.Н., Ширяевой Н.А., Ширяева А.М. в пользу Максимова В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.
Взыскать солидарно с Ширяевой АН., Ширяевой Н.А., Ширяева А.М. в пользу Максимова В.И. расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере …. рублей.
В удовлетворении остальной части требований Максимову В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Болотова Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 г.