Дело № 2-65/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Надтокиной И.А.,
с участием заявителя Дубограя А.А.,
представителя заявителя - Коваленко А.И., действующего по доверенности 26 НПСК 842307 от 29 ноября 2010 года,
представителя заинтересованного лица – начальника ГУВД по СК - Зайцева А.С., действующего по доверенности от 27 ноября 2010 года № 1/29,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Дубограя А.А. о признании действий (бездействия) начальника ГУВД по СК и командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по СК незаконными, выплате задолженности за сверхурочные работы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дубограй А.А. обратился в Шпаковский районный суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании действий (бездействия) ГУВД по СК и командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по СК незаконными, выплате задолженности за сверхурочные работы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований заявитель Дубограй А.А. указал, что ноября 2010 года он уволен в связи с сокращением штатов приказом начальника ГУВД по Ставропольскому краю от ноября 2010 года. С этого момента ему стало известно, что командиром спецроты ДПС ГИБДД ОР ГУВД по СК были нарушены его права и законные интересы, ему не были выданы (не был ознакомлен) при увольнении с приказами должностного лица о привлечении его к сверхурочным работам и при расчете в связи с увольнением не была выплачена денежная компенсация за сверхурочную работу. В связи с указанными незаконными действиями должностного лица он по настоящее время не информирован о размере причитающейся ему указанной денежной компенсации, хотя фактически, ориентировочно, сверхурочное время, по его мнению, составило за все время работы, с 19 августа 2005 года по 12 ноября 2010 года в должности инспектора ГИБДД 80% от основного рабочего времени. Привлекая к сверхурочным работам, должностное лицо не учитывало его функциональные обязанности - сверхурочная работа осуществлялась в виде охраны объектов, должностное лицо обязывало его выполнять сверхурочную работу на своем личном транспорте и за свой счет, при увольнении и расчете должностное лицо не выплатило ему причитающую денежную компенсацию за привлечение к сверхурочным работам. Просил суд признать действия командира спецроты ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополя, не ознакомившего при увольнении Дубограя А.А. с приказами о привлечении его к сверхурочным работам, привлечении к сверхурочным без учета обязанностей заявителя, на своем личном транспорте и за свой счет, при увольнении и расчете заявителя без выплаты компенсации за сверхурочные работы незаконными. Обязать должностное лицо предоставить копии приказов о привлечении заявителя к сверхурочным работам. Обязать должностное лицо предоставить должностные обязанности заявителя. Обязать должностное лицо предоставить расчет задолженности заявителю за сверхурочные работы. Обязать должностное лицо выплатить заявителю задолженность за сверхурочные работы, согласно представленному расчету. Взыскать с должностного лица в пользу заявителя в связи с нарушением его трудовых прав компенсацию за причиненный моральный вред в размере 000000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу 19 января 2011 года в судебном заседании заявитель Дубограй А.А. предоставил уточненное заявление в порядке главы 25 ГПК РФ. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 января 2011 года уточненное заявление в порядке главы 25 ГПК РФ заявителя Дубограя А.А. принято к производству.
В судебном заседании заявитель Дубограй А.А. пояснил, что ноября 2010 года он уволен в связи с сокращением штатов приказом начальника ГУВД по Ставропольскому краю от ноября 2010 года. С этого момента, когда должностное лицо обязано было произвести окончательный с ним расчет, ему стало известно, что за несение службы в сверхурочное время за период работы в должности инспектора ДПС, с 08 февраля по 11 ноября 2010 года, ему не была выплачена денежная компенсация. Поскольку окончательный расчет как и издание приказа о его увольнении были произведены начальником ГУВД по СК, это должностное лицо нарушило требования статьи 22 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года в действующей редакции, в связи с не выплатой заявителю денежной компенсации за сверхурочную работу. В свою очередь, командир CP ДПС ГИБДД ОР ГУВД по СК не обеспечил учет его сверхурочной работы, чем нарушил статью 20 указанного Закона и ст. 99 Трудового кодекса РФ. В связи с указанными незаконными действиями должностных лиц он по настоящее время не информирован о размере причитающейся ему указанной денежной компенсации, хотя фактически, ориентировочно, сверхурочное время, по его мнению, составило за все время работы, с 8 февраля 2010 года по 12 ноября 2010 года в должности инспектора ГИБДД 80% от основного рабочего времени, привлечение к сверхурочным работам, производилось без учета должностных обязанностей - сверхурочная работа осуществлялась в виде охраны объекта, выполнение сверхурочной работы осуществлялось на своем личном транспорте и за свой счет, при увольнении и окончательном расчете не была произведена выплата денежной компенсации за сверхурочную работу.
На основании вышеизложенного заявитель Дубограй А.А. просит:
- признать действия (бездействие) начальник ГУВД по Ставропольскому краю, произведшего увольнение Дубограя А.А. с нарушением закона - без выплаты денежной компенсации за сверхурочную работу – незаконными;
- признать действия (бездействие) командира спецроты ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополя, не обеспечившего учет сверхурочной работы Дубограя А.А., не ознакомившего при его увольнении с приказами о привлечении его к сверхурочным работам, привлечение к сверхурочным без учета его обязанностей, на своем личном транспорте и за свой счет, при увольнении и расчете без выплаты компенсации за сверхурочные работы незаконными;
- обязать должностных лиц предоставить копии приказов о привлечении его к сверхурочным работам;
- обязать должностных лиц предоставить должностные обязанности Дубограя А.А.;
- обязать должностных лиц предоставить расчет задолженности за сверхурочные работы;
- обязать должностных лиц выплатить ему задолженность за сверхурочные работы согласно представленному расчету;
- взыскать с главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю в его пользу в связи с нарушением его трудовых прав компенсацию за причиненный моральный вред в размере 000000 рублей.
Представитель заявителя Коваленко А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя и просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – начальника ГУВД по Ставропольскому краю по доверенности Зайцев А.С. в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что заявитель просит признать действия заинтересованного лица незаконными в порядке гл. 25 ГПК РФ и одновременно поднимает спор о праве, просит обязать заинтересованное лицо выплатить ему задолженность за сверхурочные работы, взыскать с заинтересованного лица компенсацию за причинённый моральный вред в размере 000000 рублей, оплачивает государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании решения органа государственной власти, а не как за подачу имущественного иска, при том, что спор о праве не допустимо рассматривать в порядке гл. 25 ГПК РФ, данный спор рассматривается в порядке искового производства. Заявитель просит признать действия командира спецроты ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополя, не ознакомившего при увольнении заявителя Дубограя А.А. с приказами о привлечении его к сверхурочным работам, привлечение к сверхурочным работам без учёта обязанностей заявителя, на своём личном транспорте и за свой счёт, при увольнении и расчёте заявителя без выплаты компенсации за сверхурочные работы незаконными, при этом заявитель не указывает, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия. Также заявитель просит суд обязать должностное лицо предоставить копии приказов о привлечении заявителя к сверхурочным работам, обязать должностное лицо предоставить должностные обязанности заявителя, обязать должностное лицо предоставить расчёт задолженности заявителю за сверхурочные работы, при этом заявитель не указывает, в связи, с чем он ставит данные требования, не сообщает о том, обращался ли он к заинтересованному лицу с подобными требованиями или нет, не указывает, были ли удовлетворены его требования или ему было отказано в предоставлении документов, при этом заявитель не просит признать действия заинтересованного лица в этой части незаконными, не указывает какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые им действия. Возложение обязанности судом на ГУВД по Ставропольскому краю по предъявлению документов будет являться не законным, поскольку в соответствии с Федеральным Конституционным законом РФ № 1 «О судебной системе РФ» суды осуществляют правосудие независимо от законодательной и исполнительной власти в РФ. Как не являющийся органом исполнительной власти, суд не может обязывать какие - либо органы к осуществлению их деятельности. Суд может оценивать их деятельность как соответствующую требованиям законов РФ или нет и при этом признавать действия органов исполнительной власти законными или незаконными. Отсюда следует, что суд не может обязать орган исполнительной власти - ГУВД по Ставропольскому краю предоставить заявителю документы или напротив не предоставлять их. То есть, не признав в указанной части незаконными действия ГУВД по Ставропольскому краю, суд не имеет права возлагать на ГУВД по Ставропольскому краю обязанность по предоставлению документов. В обоснование своих требований заявитель указывает, что он работал в CP ДПС ГИБДД ГУВД по СК с 19 августа 2005 года по 12 ноября 2010 года в должности инспектора ГИБДД. За этот период работы он постоянно перерабатывал установленную продолжительность рабочего времени (сверхурочная работа), но дополнительной оплаты за работу, выполняемую сверхурочно не получал, о том что его права нарушены, он узнал лишь при увольнении из органов внутренних дел. ГУВД по Ставропольскому краю считает, что заявителю еще в период службы при получении заработной платы было достоверно известно, что сверхурочная работа ему не оплачивается, он привлекается к службе на личном автомобиле и именно тогда, то есть с 19 августа 2005 года, он знал о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 08 декабря 2010 года. Таким образом, заявителем пропущен установленный законодательством процессуальный срок обращения в суд. Из материалов дела установлено, что о нарушении своего права заявителю, безусловно, стало известно более трех месяцев назад. Одновременно в своем заявлении заявитель не просит суд восстановить ему срок обращения в суд для защиты нарушенного права последнего, доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока не представлено.
Представитель заинтересованного лица командира СР (спецрота) ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося заинтересованного лица. В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанного лица не препятствует рассмотрению заявления по существу.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела суд приходит к выводу о необходимости прекращения производство по настоящему делу по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Из уточненного заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ Дубограем А.А. и принятого 19 января 2011 года Шпаковским районным судом Ставропольского края усматривается наличие спора о праве.
Заявителю разъяснялось право на уточнение, изменение его требований, однако заявитель представил уточненное заявление в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений и в настоящем судебном заседании настаивал на рассмотрении его требований именно в порядке главы 25 ГПК РФ, несмотря на наличие спора о праве на выплату заявителю задолженности по оплате его труда в период с 08 февраля 2010 года по 12 ноября 2010 года.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела и после принятия уточненных требований судом установлено наличие спора о праве между заявителем и ГУВД по СК. Такой спор должен быть разрешен в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым производство по гражданскому делу по заявлению Дубограя А.А. о признании действий (бездействия) начальника ГУВД по СК и командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по СК незаконными, выплате задолженности за сверхурочные работы и компенсации морального вреда прекратить, разъяснив право разрешить спор в порядке искового производства по месту нахождения ответчика в компетентном суде г. Ставрополя.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 220, 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Дубограя А.А. о признании действий (бездействия) начальника ГУВД по СК и командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по СК незаконными, выплате задолженности за сверхурочные работы и компенсации морального вреда - прекратить.
Разъяснить заявителю Дубограю А.А. его право обратиться с исковым заявлением в компетентный суд г. Ставрополя.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Судья Г.В. Чернов