2-11\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
с участием:
помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Жернова В.Ю.
истца Перепелициной М.С.
представителя истца адвоката Гниятуллиной С.Е. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Баландиной Н.А.
представителя ответчика Перепелицына А.Н. адвоката Гуриной О.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мкртумовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицыной М. С. к Перепелицыну А.Н., Баландиной Н.А. об определении порядка пользования жилым домом, о вселении и выселении,
УСТАНОВИЛ:
В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Перепелицыной М.С. к Перепелицыну А.Н., Баландиной Н.А. об определении порядка пользования жилым домом, о вселении и выселении. В обоснование заявленного искового требования, истец указала следующее.
Она Перепелицына М.С. является собственником 1\3 доли домовладения, расположенного в Свидетельство о праве собственности выдано 19.08.2010 года на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.05.2010 года. Собственником второй доли вышеуказанного домовладения является бывший супруг истца.
В июне 2009 года несмотря на то, что вышеуказанное домовладение являлось их супружеской собственностью, истец вынуждена была уйти из дома, поскольку с ответчиком сложились неприязненные отношения на почве которых происходили постоянные скандалы. Чтобы не травмировать детей исключив скандалы между ними, истец вынуждена была покинуть дом на время развода и раздела дома и снимать в г. Ставрополе временное жилье. Вместе с тем связи с детьми истец не утратила, оказывала им материальную и моральную помощь.
После развода с супругом, который состоялся 04.08.2009 года истец решила произвести раздел домовладения и после получения свидетельства о праве собственности на причитающуюся ей долю вернуться в свое домовладение для постоянного проживания.
В июне 2010 года истец решила вселиться в свой дом, однако ответчик воспрепятствовал ее вселению. В сентябре истец повторила попытку вселения в принадлежащую ей собственность, но ей вновь ответчик воспрепятствовав в этом, пояснив, что в домовладении вмести с ним в качестве гражданской жены проживает гр. Баландина Н.А. со своей несовершеннолетней дочерью Баландиной Е., в связи с чем вся жилая площадь домовладения занята.
Несмотря на то, что истец в добровольном порядке просила ответчика определить порядок пользования между ними домом и передать ей в пользование комнату № 13 пл. 17.5 кв.м, которая является изолированной и расположена рядом с комнатами № 11,12 которые занимают их дети, а также использовать в общем пользовании комнаты № 1,2,3,4,5,6,8, ответчик отказал ей и пояснил, что жилой дом будет находиться в пользовании у него с сожительницей.
Поскольку ответчик отказал истцу в урегулировании данного спора в порядке подготовке по делу, а также дважды незаконно воспрепятствовал ее вселению в домовладение, которое принадлежит ей по праву, она вынуждена была обращаться с заявлением в Шлаковой ОВД с заявлением о привлечении к ответственности ее бывшего супруга, однако ей дважды было отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в его действиях уголовного деяния, поэтому за защитой своего права она вынуждена обратиться в суд.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании истец и ее представитель Гниятуллина С.Е. показали, что в настоящее момент не только бывший супруг истца нарушает ее гражданские права, но и ответчица Баландина Н.А., поскольку без ее согласия вместе со своей несовершеннолетней дочерью вселилась в принадлежащую истцу долевую собственность и пользуется жилым домом без договора найма, она не приобрела никаких прав пользования жилым помещением, а следовательно подлежит выселению вместе со своей несовершеннолетней дочерью из домовладения расположенного в х. Нижнерусском Шпаковского района СК по ул. Центральной № 59. Кроме того ответчица Баландина Н.А. вместе с бывшим супругом истца нарушает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Перепилицина А.Н. – адвокат Гурина О.В. и ответчик Баландина Н.А. возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Помощник прокурора Шпаковского района СК возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части выселения ответчиков.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Шпаковского МР, извещенный о времени и месте судебного заседания просила рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:
В Шпаковский районный суд с иском обратилась Перепелицына М. С., паспорт серия 03 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Шпаковского района, Баландиной Н.А., паспорт серия 07 01 № выдан 31.10.2001 года ОВД г. Михайловска об определении порядка пользования жилым домом, о вселении и выселении. (л.д. 5-7,46-47).
На основании решения Шпаковского районного суда от 14.05.2010 года установлено, что за Перепелицыной А.Н. было признано право собственности на 1\3 доли жилого дома с хоз. постройками расположенного по адресу:, за ответчиком Перепелицыным А.Н. 2\3 данного домовладения.
Вышеуказанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2010 года, согласно которого усматривается, что Перепелициной М.С. принадлежит на праве собственности 1\3 часть жилого дома расположенного по адресу: СК, Шпаковский район, х. Нижнерусский, ул. Центральная 59, кадастровый номер, Перепелицыну А.Н. свидетельство от 04.12.2010 года 2\3 данного домовладения, кадастровый номер. Также данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от 15.04.2010 года.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что Перепелицина М.С. как и Перепелицын А.Н. имеют равные права по владению и пользованию имуществом, находящимся в их долевой собственности, и считает доводы представителя ответчика Перепилицина А.Н. – адвокат Гурина О.В., о невозможности проживания истца и ответчиков в одном домовладении несостоятельным и подлежащему удовлетворению требования о вселении Перепелицына М.С. в жилой дом расположенный в
Что касается требовании истца об определении порядка пользования жилым домом расположенным в между Перепелициной М.С. и Перепелицыным А. Н., суд приходит к выводу об удовлетворении его в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Стороны по в судебном процессе не достигли согласия по поводу владение и пользование имуществом, находящимся в их долевой собственности.
Истец предложил определить порядок пользования совместным имуществом путем передачи ему в пользование комнату № 13 площадью 17.5 кв.м., комнаты № 1,2, 3, 4,5, 6, 8 передать в общее пользование, а также передать в общее пользование сарай литер С. В судебном процессе представитель истца не возражала если комната №10, 11, 12 будет определена ответчику
Учитывая выбранную позицию стороны ответчиков, и не предоставления иных вариантов определения порядка пользования суд считает необходимым рассмотреть вариант предложенный истцом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Перепелицына М.С. является собственником 1\3 доли жилого дома с хоз. постройками расположенного по адресу: СК, Шпаковский район, ответчик Перепелицын А.Н. собственником 2\3 доли данного домовладения с хоз. постройками.
Согласно технического паспорта жилого дома расположенного по адресу СК общая площадь зданий и сооружений составляет – 250,4 кв.м. из нее общая площадь жилого дома – 159,5 кв.м., жилая 57,5 кв.м., комната №13 – 17,5 кв.м. 1/3 от жилой площади составляет – 19,2 кв.м.
Площадь комнаты, на которую претендует истец, меньше площади соответствующей ее доли. Закрепление комнаты № 13 за истцом при определении порядка пользования, не нарушает права ответчика Перепелицына А.Н., так как не прекращает режима общей собственности на жилое помещение, и не признает ее собственником соответствующей комнаты. При этом суд поясняет, что при определении порядка пользования не предусматривается выплата денежной компенсации, если закрепленная за одним из супругов комната окажется больше или меньше, чем ему причитается, исходя из его доли в праве собственности.
На основании изложенного суд приходит выводу об удовлетворении требования истца в части закрепления за ней комнаты №.
Что касается второй части требования о передачи в общее пользование комнат 1,2, 3, 4,5, 6, 8, а также передать в общее пользование сарай литер С, суд учитывая их назначение приходит к следующему: комната №1, 9 являются коридорами, № 8 лестничной клеткой и необходимы для свободного из жилых комнат на улицу и обратно. Комната № 6 – кухня необходимая в приготовлении и приеме пищи, № 2 ванная комната для осуществления нужд собственной гигиены, №3 является котельной, осуществляющей обогрев всех комнат и №4 подсобное помещение и литер С - сарай для складирования второстепенных пред. Все перечисленные комнаты и литер не имеют дублирующих помещений и по мнению суда необходимы обоим собственникам. Касаемо комнаты №5, являющуюся гаражом, суд считает необходимым оставить ее в пользовании ответчика Перепелицына А.Н., так как истец не имеет автотранспортного средства.
Относительно требования истца о выселении из жилого дома расположенного в Баландину Н.А. и Баландину Е.А. 28.09.2007 года суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как пояснила в своем исковом заявлении истец и подтвердила ее представитель, она с июня 2009 года и по настоящее время в вышеуказанном домовладении не проживает. Развод с супругом, состоялся 04.08.2009 года. В настоящий момент ответчица Баландина Н.А. со своей несовершеннолетней дочерью вселилась в принадлежащую истцу долевую собственность и пользуется жилым домом без ее согласия, тем самым не приобретя никаких прав пользования жилым помещением. Данный довод суд считает необоснованным, так как ответчица Баландина Н.А., с ее слов, вселилась с согласия ответчика Перепелицына А.Н. в качестве члена семьи, после развода с истицей в августе 2009 года. На момент ее вселения истец Перепелицина М.С. в данном домовладении не проживала, а собственником являлся ее бывший муж, так как раздел совместно нажитого имущества был произведен по решению Шпаковского районного суда только 14 мая 2010 года.
Согласно свидетельства о рождении от 04.10.2007 года, установлено, что 28.09.2007 года родилась Баландина Е.А., в результате чего была произведена актовая запись о регистрации рождения за № 55 от 04.10.2007 года, в графе мать указана Баландина Н.А.
Согласно Статьи 31. ЖК РФ граждане, не являющиеся членами семьи собственника, могут быть признаны таковыми, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, при этом приобретая равные права на пользования жилым помещением.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчица Баландина Н.А. после вселения, с согласия ответчика Перепелицына А.Н., приобрела право пользования жилым домом расположенном по адресу в.
Что касается ее малолетнего ребенка, то в соответствии с ч. 2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Статья 35. ЖК РФ предусматривает выселение лица в двух случаях: 1) прекращение право пользования жилым помещением, 2) нарушение правил пользования жилым помещением.
Ни одно из этих требований перед судом не ставилось, в связи с чем суд не может удовлетворить требование о выселении Баландиной Н.А. и Баландиной Е.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представителем ответчика Перепелицына А.Н. адвокатом Гуриной О.В. было заявлено ходатайство о взыскании с истца Перепелицыной М.С. в пользу ответчика Перепелицына А.Н. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – рублей.
Суд, учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены в части, считает необходимым снизить размер суммы затраченной ответчиком на оплату услуг адвоката до ххххххх рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШЕИЛ:
Вселить Перепелицыну М.С. в жилой дом, расположенный в.
В требовании выселить из жилого дома расположенного в Баландину Н.А. и Баландину Е. А. 28.09.2007 года – отказать.
Определить порядок пользования жилым домом расположенным в между Перепелициной М.С. и Перепелицыным А. Н. передав истцу в пользование комнату № площадью 17.5 кв.м., комнаты № 1,2, 3, 4,5, 6, 8 передать в общее пользование, а также передать в общее пользование сарай литер С.
Взыскать с Перепелицыной М.С. в пользу Перепелицына А.Н. сумму расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере рублей.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Степанов Б.Б.