Дело № 2-235/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 22 февраля 2011 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.
с участием:
заместителя прокурора Шпаковского района И.
представителя заявителя И. – Н., выступающего по доверенности от 17.02.2011 года
представителя территориальной избирательной комиссии Шпаковского района Ставропольского края Я., выступающего по доверенности от 24.01.2011 года.
при секретаре Вербицкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению И. о признании незаконным постановление территориальной избирательной комиссии Шпаковского района об отказе в регистрации кандидата на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по единому избирательному округу, включающему в себя всю территорию муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края,
УСТАНОВИЛ:
Решением Думы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края третьего созыва от. ....назначены выборы главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на ….. года.
……года И. отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по единому избирательному округу, включающему в себя всю территорию муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.
……года И. обратился в Шпаковский районный суд с заявлением об отмене постановления территориальной избирательной комиссии Шпаковского района Ставропольского края (далее по тексту избирательная комиссия) об отказе в регистрации его кандидатом на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района по единому избирательному округу по следующим основаниям. …… он предоставил в избирательную комиссию 128 подписей избирателей на 34 подписных листах в единой папке.
…… года в ходе проведения проверки предоставленных им подписных листов, а также оглашения акта ОУФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе и Консультативного заключения от ….. года, на заседании избирательной комиссии были выявлены …… нарушения, о чем составлена ведомость проверки подписных листов. ……. года избирательной комиссией составлен итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата согласно которому установлены основания (причины) признания подписей недействительными: … подписей не соответствующие действительности сведений об избирателе; ….. - подпись избирателя и дата внесения подписи избирателя выполнены им не собственноручно; …… - дата внесения подписи избирателя выполнена им не собственноручно. Однако количество недействительных подписей указано - …. (….%).
Считает, что на основании сопроводительного письма и приложенного к нему акта проверки подписных листов, предоставленного ОУФМС, избирательная комиссия не имела права признавать подписи недействительными, поскольку в нарушение п.8 ст.15 закона Ставропольского края от ….. года № 37-КЗ ……..(далее закон Ставропольского края) ОУФМС России по СК в Шпаковском районе не предоставил официальную справку. Более того, часть сведений об избирателях (4), предоставленных ОУФМС не соответствует действительности, что подтверждается копиями паспортов.
На основании консультативного заключения П. от ……. года избирательная комиссия пришла к выводу о недостоверности … подписей.
Однако ответы специалиста, лишь констатируют тот факт, что избиратели: К., К., М., М., Т., Т., Т., У., У., У., Ш., Ш., Я., Я. поддержали выдвижение на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, двух кандидатов одновременно, путем проставления даты и подписи в подписных листах обоих кандидатов (И.,М.) что не запрещено законодательством.
В квалификации, обоснованности и объективности заключения специалиста П.возникают сомнения, так как исходя из официального методического пособия для признания подписи недействительной, заключение должен делать эксперт-почерковед. В данном случае, П.давал консультативное заключение не как эксперт, а как специалист. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и соответственно не несет ответственности за результаты указанные в консультативном заключении. В консультативном заключении П.не указывает на основании чего, по каким конкретно признакам (элементам) он признает ту или иную дату, подпись как выполненную одним лицом.
Кроме того, П.присвоена квалификация, юрист, эксперт-криминалист, а не эксперта-почерковеда.
Таким образом, избирательной комиссией уже незаконно признаны недействительными ….. подписей избирателей, что от общего количества подписей достаточно для его регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета.
…… года И. подал дополнение к заявлению из которого следует, что в итоговом протоколе избирательная комиссия одним из оснований (причиной) признания 4 подписей недействительными указала «Подпись избирателя выполнена им не собственноручно и дата внесения подписи избирателя выполнена им не собственноручно (п.5 ч.10 ст. 15)». Считает, что такое основание не предусмотрено п.5 ч.10 ст.15 закона Ставропольского края, так как подпись избирателя, выполненная им не собственноручно может быть признана недостоверной на основании заключения специалиста, привлеченного к проверке.
Просит отменить постановление территориальной избирательной комиссии Шпаковского района Ставропольского края (далее по тексту избирательная комиссия) об отказе в регистрации его кандидатом на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района по единому избирательному округу, включающему в себя всю территорию муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.
Заявитель И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Н. Суд, в соответствии со ст.260.1 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Ранее, в судебном заседании от …..года заявитель И. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Просил отменить постановление № …… года территориальной избирательной комиссии Шпаковского района Ставропольского края (далее по тексту избирательная комиссия) об отказе в регистрации его кандидатом на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района по единому избирательному округу, включающему в себя всю территорию муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и обязать избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом на должность главы указанного муниципального образования.
Представитель заявителя И. – Н. поддержал доводы заявления, суду пояснил, что избирательной комиссией необоснованно были исключены подписи избирателей по сведениям ОУФМС по СК в Шпаковском районе, так как в судебном заседании эти сведения были опровергнуты данными предоставленных надлежаще заверенных копий паспортов избирателей. Также в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи избирателей Кузьминовых и Моисеевых были необоснованно исключены. В связи с чем, достоверно относится к консультативному заключению П.нельзя. 11 подписей остались признанными недействительными – это ….. % от необходимого количества для регистрации И. Просит отменить постановление № …… года территориальной избирательной комиссии Шпаковского района Ставропольского края об отказе И. в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района по единому избирательному округу, включающему в себя всю территорию муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и обязать избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом на должность главы указанного муниципального образования.
Представитель территориальной избирательной комиссии Шпаковского района Ставропольского края Я. суду пояснил, что постановление № …… года территориальной избирательной комиссии Шпаковского района Ставропольского края (далее по тексту избирательная комиссия) об отказе в регистрации И. кандидатом на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района по единому избирательному округу вынесено в соответствии с нормами избирательного законодательства. Так, для проверки достоверности подписей, предоставленных в поддержку указанного кандидата, рабочей группой были затребованы сведения из ОУФМС по СК в Шпаковском районе и привлечен специалист П.для проведения исследований подписных листов нескольких кандидатов в том числе и И. для выяснения одним или разными лицами выполнены даты и подписи избирателей, так как при изучении подписных листов возникли сомнения в их написании. Согласно данным ОУФМС по СК в Шпаковском районе 15 подписей были признаны недействительными, как не соответствующие действительности сведения об избирателях по п.2 ч.10 ст.15 закона Ставропольского края: неверно указаны адреса, номера паспортов, отчества и т.д. На основании консультативного заключения от ….. подписи были признаны недействительными, так как подпись избирателя и дата внесения подписи выполнена избирателем не собственноручно по п.5 ч.10 ст.15 закона СК; 3 подписи признаны недействительными, так как дата внесения подписи выполнена избирателем не собственноручно по п.5 ч.10 ст.15 закона СК. Таким образом, с учётом того, что одна подпись избирателя имела три основания для признания её недействительной, 21 (16%) подпись из 128 проверенных, были признаны недействительными, в связи с чем, 04.02.2011 года И. было отказано в регистрации кандидатом на должность главы МО Татарского сельсовета на основании п.п. «д» п.24 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных, гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Определением Шпаковского районного суда от ….. года в качестве заинтересованного лица была привлечена Избирательная комиссия Ставропольского края.
Представитель Избирательной комиссии Ставропольского края, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст.260.1 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Избирательной комиссии Ставропольского края.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Шпаковского района, полагавшего удовлетворить требования заявителя Ильенко С.В., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
Порядок организации и проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае регулируется Законом Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» № 37-кз от ….. года …..
В соответствии с ч. 4 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года № 37- кз гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования возраста 18 лет, вправе избирать, участвовать в предусмотренных законом и проводимых законными методами иных избирательных действиях и быть избранным депутатом в представительный орган муниципального образования, а по достижении 21 года вправе быть избранным главой муниципального образования, иным выборным должностным лицом местного самоуправления.
Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что количество подписей, необходимых для регистрации кандидата, составляет 2% от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа.
Решением Думы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края третьего созыва от. ....назначены выборы главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на ……года (т.1 л.д.115).
Постановлением территориальной избирательной комиссии Шпаковского района от …..года № ….. определено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края – 117 (2%), максимальное количество подписей – 128 (не более 10%). Также установлено, что при проведении выборов глав муниципальных образований проверке подлежат все представленные в поддержку выдвижения кандидата подписи избирателей (т.1 л.д.116)
….. года кандидат И. представил в территориальную избирательную комиссию Шпаковского района документы, необходимые для выдвижения на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (т.1 л.д.216).
Согласно п.1 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 года (далее по тексту Федеральный закон) регистрация кандидата осуществляется избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.
Пунктом 3 ст.38 Федерального закона установлено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, а также основания для признания подписей недействительными. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).
По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми.
В силу ст.15 Закона Ставропольского края от 26.06.2008 года № 37-кз "О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае" соответствующая избирательная комиссия обязана проверить соблюдение требований федерального законодательства, настоящего Закона при выдвижении кандидата, списка кандидатов (п.1). В случае представления подписных листов избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверность содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей (п.2). Проверке подлежат не менее 25 процентов от необходимого для регистрации количества подписей, собранных в поддержку кандидатов, списков кандидатов. Конкретное количество подписей, подлежащих проверке определяется соответствующей избирательной комиссией (п.6).
….. года кандидат И. представил в территориальную избирательную комиссию Шпаковского района подписные листы, необходимые для регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (т.1 л.д.71-105).
Судом установлено, что сбор подписей избирателей в поддержку кандидата И. осуществляла уполномоченная на это М.
Согласно протоколу об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность главы МО Татарского сельсовета Шпаковского района И. количество подписей избирателей составило 133 (для регистрации кандидата необходимо 128), в связи с чем, кандидатом было исключено 5 подписей (т.1 л.д.210). Таким образом, проверке подлежало 128 подписей избирателей.
Для проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах избирательная комиссия направила в адрес отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Шпаковском районе (далее – отделение УФМС по СК в Шпаковском районе) копии подписных листов кандидата И. (т.1 л.д.109, 110). Согласно сопроводительного письма от 27.01.2011г. за №01-11/68-1 избирательная комиссия просила специалиста П.также провести исследование подписных листов нескольких кандидатов в том числе и И. для выяснения одним или разными лицами выполнены даты и подписи избирателей (т.1 л.д.207-208), на основании которого специалистом П. предоставлено консультативное заключение от 31.01.2011 года (т.1 л.д.233-242).
Из ведомости проверки подписных листов видно, что ….. года рабочей группой проверялись все представленные подписные листы, а также в каких подписях имеются нарушения и основания нарушений:
….недействительных подписей - не соответствующие действительности сведения об избирателе (п.2 ч. 10 ст. 15);
…. недействительных подписи - подпись избирателя и дата внесения подписи избирателя выполнена им не собственноручно (п. 5 ч. 10 ст. 15);
…. недействительных подписи - дата внесения подписи избирателя выполнена им не собственноручно (п.5 ч.10 ст. 15) (т.1 л.д.46-47).
Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ….. года в результате рассмотрения подписных листов рабочей группой были признаны недействительными ….. подписей избирателей из ….. предоставленных в подписных листах кандидатом И. (т.1 л.д.48).
Постановлением территориальной избирательной комиссии Шпаковского района Ставропольского края № …… года И. отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по единому избирательному округу, включающему в себя всю территорию муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на основании п.п. «д» п.24 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных, гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (т.1 л.д.11).
Не согласившись с указанным решением территориальной избирательной комиссии Шпаковского района Ставропольского края И. обратился в суд за защитой своих избирательных прав.
Порядок сбора подписей определен ч.8 ст.37 Федерального закона, который предусматривает, что избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату её внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения, серию, номер паспорта или иного документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату её внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, лицом, собирающим подписи в поддержку кандидата. Подпись и дату её внесения избиратель ставит собственноручно.
Согласно п. 44 ст. 2 Федерального закона, недействительной подписью признается подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа.
В соответствии с ч.8 ст.15 Закона Ставропольского края № 37-кз подпись избирателя может быть признана недействительной на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к проверке, либо на основании официальной справки органа регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 15 Закона Ставропольского края № 37-кз недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. Недействительными признаются подписи избирателей, даты внесения которых не внесены избирателями собственноручно (п.5).
Судом были исследованы подписные листы в поддержку кандидата на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края И.
Суд находит доводы заявителя И. о признании подписей избирателей действительными по данным ОУФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно данных ОУФМС в Шпаковском районе избиратель И. (подписной лист № 1 подпись 3) значится зарегистрированным по адресу: с.Верхний Егорлык ул………. Однако согласно паспорта, предоставленного в суд Ивченко О.О. значится зарегистрированным по адресу: с.Верхний Егорлык ул………, что соответствует сведениям в подписном листе (т.1 л.д.186-195).
Согласно данных ОУФМС в Шпаковском районе избиратель П. (подписной лист № 6 подпись 21) значится зарегистрированной по адресу: с.Татарка ул…….. Однако согласно паспорта - с.Татарка ул……., что соответствует сведениям в подписном листе (т.1 л.д.157-166).
Согласно данных ОУФМС в Шпаковском районе избиратели М. (подписной лист № 7 подпись 27) и Миткалов Валентин Иванович (подписной лист № 7 подпись 28) значатся зарегистрированными по адресу: х. Польский ул.Матросова д.12 кв.1. Однако согласно паспортов – х.Польский ул.Матросова д.12, что соответствует сведениям в подписном листе (т.2 л.д.77-87, 88-97).
Согласно данных ОУФМС в Шпаковском районе избиратель Б. (подписной лист № 10 подпись 37) значится зарегистрированной по адресу: с.Татарка ул. …..Согласно паспорту Б. также значиться зарегистрированной по указанному адресу, что соответствует сведениям в подписном листе (т.1 л.д.167-176).
Согласно данных ОУФМС в Шпаковском районе избиратель С. (подписной лист № 12 подпись 45) значится зарегистрированным по адресу: с.Татарка пер…… Однако согласно паспорта - с.Татарка пер……., что соответствует сведениям в подписном листе (т.2 л.д.59-67).
Согласно данных ОУФМС в Шпаковском районе избиратель Тонян Георгий Рачикович (подписной лист № 27 подпись 105) значится зарегистрированным по адресу: с.Татарка ул. ….. Однако согласно паспорта - с.Татарка ул……, что соответствует сведениям в подписном листе (т.1 л.д.177-185).
Согласно данных ОУФМС в Шпаковском районе избиратель К. (подписной лист № 30 подпись 118) значится зарегистрированным по адресу: с.Татарка ул…… Однако согласно паспорта - с.Татарка ул……, что соответствует сведениям в подписном листе (т.2 л.д.68-76).
Таким образом, суд приходит к выводу, что подписи данных избирателей (8 подписей) являются действительными, поскольку нарушений требований по порядку сбора подписей (заполнение сведений на основании данных паспорта) не установлено.
Вместе с тем, суд признает законным выводы избирательной комиссии в части признания остальных подписей недействительными по сведениям ОУФМС по СК в Шпаковском районе, поскольку установлено, что в подписном листе № 11 в подписи №11 (избиратель П..); в подписном листе №12 подпись №47 (избиратель С..); в подписном листе № 18 в подписи №69 (избиратель Л. и в подписи №70 (избиратель Л. в подписном листе № 19 в подписи №76 (избиратель Б. в подписном листе № 20 в подписи №80 (избиратель У. в подписном листе №26 подпись №103 (избиратель М. – имеются не соответствующие действительности сведения об избирателях, в том числе в адресе места жительства, сведения паспорта, отчества и т.д., что подтверждается результатами проверки данных акта, представленного ОУФМС по СК в Шпаковском районе и предоставленных ксерокопий паспортов.
Доказательств, подтверждающих обратное, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, заявителем И., а также его представителями суду не представлено.
Как указано выше на основании консультативного заключения от 31.01.2011 года, выполненного специалистом П. рабочей группой были признаны недействительными ….. подписей избирателей.
Согласно консультативного заключения от 31.01.2011 года даты от имени К., К. в подписном листе кандидата И. под № 101, 102 даты от имени М., М. в подписном листе под № 97, 110 выполнены одним лицом; даты от имени Т.,Т., Т., в подписном листе под № 105, 106, 107 выполнены одним лицом; даты и подписи от имени У, У., У., в подписном листе под № 79, 75, 80 выполнены одним лицом; даты и подписи от имени Ш., Ш., в подписном листе под № 73, 68 выполнены одним лицом (т.1 л.д.233-242).
По определению Шпаковского районного суда от ….. года была назначена судебная подчерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №7 от 21.02.2011 года:
1 - 5) Решить вопросы «Выполнена ли дата от имени К.К. в подписном листе кандидата И. под номерами № 101, 102 – К.,К. или другим лицом?», «Выполнены ли дата и подписи от имени М.,М. в подписном листе кандидата И., под номерами № 97, 110 – М.,М. или иным лицом?», «Выполнена ли дата от имени Т,,Т,,Т в подписном листе кандидата И. под номерами № 105, 106, 107 – Т.,Т,,Т, или иным лицом?», «Выполнены ли дата и подписи от имени У, У., У в подписном листе кандидата И. под номерами № 79, 75, 80 указанными лицами или иным лицом?», «Выполнены ли дата и подписи от имени Ш.,Ш.. в подписном листе кандидата И. под номерами № 73, 68 указанными лицами или иным лицом?», не представилось возможным в виду отсутствия в распоряжении эксперта образцов почерка и подписей указанных лиц.
6) Установить одним или разными лицами выполнены буквенно-цифровые записи в графах «Дата подписания» от имени К.К., в строках под номерами 101, 102 в поступивших на исследование подписных листах кандидата И. не представилось возможным в связи с простотой и краткостью объектов.
7) Установить одним или разными лицами выполнены буквенно-цифровые записи в графах «Дата подписания», а так же подписи в графах «Подпись», от имени М.М., в строках под номерами 110 и 97 в поступивших на исследование подписных листах кандидата И. не представилось возможным в связи с неоднозначностью оценки выявленных совпадений и различий.
8) Буквенно-цифровые записи, в графах «Дата подписания» от имени УУ., У., В строках под порядковыми номерами 79, 75 и 80 выполнены одним и тем же лицом. Две подписи от имени У., У. в строках под порядковыми номерами 79 и 80 в поступивших на исследование подписных листах кандидата И. выполнены, вероятно, одним и тем же лицом. Решить вопрос о тождестве в категоричной форме не удалось в виду простоты краткости объектов. Установить, одним или разными лицами выполнена подпись от имени У. в графе «Подпись» в строке под порядковым номером 75 и две указанные выше подписи от имени У.., не представилось возможным в связи с простотой и краткостью объектов.
9)Буквенно-цифровые записи в графах «Дата подписания» от имени Ш.., Ш. в строках под порядковыми номерами 73 и 68 в поступивших на исследование подписных листах кандидата И. выполнены одним и тем же лицом.
10) Буквенно-цифровые записи в графах «Дата подписания» от имени Т., Т.,Т. в строках под порядковыми номерами 105, 106,
107 в поступивших на исследование подписных листах кандидата И. выполнены одним и тем же лицом (т.2 л.д.21-53).
Анализируя представленные суду доказательства: консультативное заключение б/н от ….года и заключение эксперта ….. года, суд считает необходимым признать действительными в подписном листе № ….. подпись № …. избирателя К. в подписном листе № 28 подпись № 110 избирателя М. поскольку согласно рецензии на консультативное заключение б/н от 31.01.2011г. выводы, сделанные экспертом П. в отношении буквенно-цифровых записей «15.01.2011», выполненных от имени К.К., в подписных листах И.; буквенно-цифровых записей «15 января 2011» и подписей, выполненных от имени М.М. в подписных листах И. вызывают сомнения и не обоснованны вероятно из-за недооценки значения ряда обстоятельств, среди которых простота строения объектов, частота встречаемости совпадающих признаков, наличие существенных различий, выводы о тождестве (т.2 л.д.54-57).
Суд считает возможным согласиться с выводами эксперта, а также с выводами рецензии, поскольку подчерковедческая экспертиза проведена компетентным лицом и в установленном законом порядке, с использованием необходимых для проведения такого рода экспертиз, методик и специального оборудования.
Так, специалист П. при дачи консультативного заключения не указал признаки совпадения элементов в подписях и их количество, достаточное для дачи категоричного вывода о выполнении их одним лицом, а также совпадения темпа и размашестости почерка, его выработанность и т.д. При этом, суд учитывает, что объектом исследования являлась буквенно-цифровая комбинация в виде даты и подписи, которая является малоинформативной. Поэтому суд соглашается с мнением эксперта о том, что выводы специалиста П.относительно буквенно-цифровых записей, выполненных К и М вызывают сомнение и необоснованны.
В силу п.п. «д» п.24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных, гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество недостоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) действительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.
Таким образом, признание судом 10 подписей избирателей действительными, влияет на вывод избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата И. на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета, так как минимальное количество подписей избирателей достаточных для регистрации кандидата на должность Главы указанного МО составляет …………
В соответствии со ст. 76 п. 6 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Федеральный закон) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Согласно ст.261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.
При таких обстоятельствах, постановление территориальной избирательной комиссии Шпаковского района Ставропольского края № …. года об отказе И. в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по единому избирательному округу подлежит признанию незаконным, а избирательные права И. подлежат восстановлению в виде обязания территориальной избирательной комиссией Шпаковского района Ставропольского края зарегистрировать И. в кандидаты на должность главы указанного муниципального образования.
С учётом вышеназванных положений федерального и краевого законодательства, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований И.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 261 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление И. о признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии Шпаковского района Ставропольского края, об обязании зарегистрировать кандидатом на должность главы муниципального образования удовлетворить.
Признать незаконным постановление территориальной избирательной комиссии Шпаковского района Ставропольского края № ….. года об отказе в регистрации И. кандидатом на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по единому избирательному округу, включающему в себя всю территорию муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.
Обязать территориальную избирательную комиссию Шпаковского района Ставропольского края зарегистрировать И. кандидатом на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по единому избирательному округу, включающему в себя всю территорию муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 5 дней.
Председательствующий судья: Т. С. Евтухова