Дело №
Резолютивная часть решения
объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Решение изготовлено в окончательной форме
ДД.ММ.ГГГГ.
P E Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Михайловск 11 марта 2011 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.
с участием:
истца Обрезко В.А.
представителя ответчика Ивановского В.В. - Лазебного И.Н., выступающего по доверенности
при секретаре Буриковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрезко В.А., Обрезко Е.М. к Ивановскому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обрезко В.А., Обрезко Е.М. обратились в суд с иском к Ивановскому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заявлением от ….. года истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд обязать Ивановского В.В. в течение 10 суток с момента вступления в силу решения суда осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения – капитального забора с фундаментом длиной 21 метр, выступающего навеса и отливов с него, расположенного на земельном участке кадастровый № ….., взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме ….. рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме …… рублей (т.2 л.д.99-100).
Суд рассматривает дело с учетом уточненных требований.
В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ……. года зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю …… года они являются собственниками жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Михайловск ул …….
Ивановский В.В., являющийся собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Михайловск ул. ……, без соответствующего разрешения осуществил самовольную постройку на земельном участке, находящемся в их (Обрезко В.А., Обрезко Е.М.) собственности, а именно капитальный каменный забор с фундаментом длиной 21 метр.
Данные нарушения были установлены в ходе проверки, проведенной должностными лицами Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, и подтверждаются результатами геодезической съемкой, проведенной специалистами ООО «Геодезист».
Просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, взыскать компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.
Истец Обрезко Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Истец Обрезко В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что земельные участки истцов и ответчика являются соседними. Он обратился к ответчику с просьбой разрешить использовать ему столбы забора ответчика для установления своего навеса из-за маленького расстояния от дома до соседнего участка. Однако ответчик ответил отказом. Тогда он потребовал от ответчика убрать забор, так как он находится на территории его земельного участка. Ответчик его требование оставил без удовлетворения. В связи с чем, он неоднократно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Шпаковского отдела. Проведенной проверкой и экспертным заключением установлено, что ответчик самовольно захватил земельный участок. В результате действий ответчика ему также причинены нравственные страдания.
Просит обязать Ивановского В.В. в течение 10 суток с момента вступления в силу решения суда осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения капитального каменного забора с фундаментом длиной 21 метр и выступающих навесов, расположенного на земельном участке кадастровый номер ……, взыскать ……. рублей компенсации морального вреда, взыскать в его пользу расходы на проведение экспертизы в сумме ….. рублей.
Ответчик Ивановский В.В. исковые требования не признал, суду предоставил письменные объяснения и возражения, согласно которым между его земельным участком и земельным участком истцов имеется смежная граница, вдоль которой им установлен капитальный забор из металлических опор и метало профиля. При установлении забора он отступил от смежной границы в свою сторону 40 см. Поэтому забор, навес и водоотвод находятся на его территории. В результате проверки, проведенной Шпаковским отделом Росреестра по СК, установлено нарушение границ земельного участка с фасадной стороны, т.е. нарушение смежной с истцами границы не допущено. В то же время указано, что забор установлен с отступлением от смежной границы.
Представитель ответчика Ивановского В.В. – Лазебный И.Н. требования истцов не признал, суду дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика Ивановского В.В., дополнив, что экспертное заключение не может браться во внимание, так как приемная антенна и база организации ТиСиз является не что иное как приемной антенной для передачи, приема различных излучений (передатчиком), а также аппаратура, которая производит анализ и обеспечивает программным обеспечением между спутниками и приборами GPS, то есть база ТиСиз не является ОМЗ и не может браться за основу. Ивановским В.В. используется земельный участок в соответствии с нормами геодезии и строительства, и что соответствует допустимой погрешности + _ 3, 53 кв.м. Кроме того, Ивановский В.В. приобрел домовладение уже с установленными границами земельного участка, согласованными со смежными собственниками земельных участков. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Шпаковского отдела в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Ранее, в судебном заседании от …… года, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Шпаковского отдела Кучевский А.А. суду пояснил, что по заявлению Обрезко В.А. была проведена проверка по соблюдению земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельные участки истцов и ответчика являются смежными. Земельные участки прошли государственный кадастровый учет и землеустроительные дела были переданы в государственный фонд данных. При проведении обследования земельных участков с использованием данных о координатах и границах земельных участков, содержащихся в землеустроительных делах, было выявлено, что Ивановский В.В. самовольно захватил земельный участок со стороны фасада площадью …. кв.м., что является нарушением ст.25 Земельного кодекса РФ. Ивановский В.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Им также установлено, что забор Ивановским В.В. установлен с отступлением от границы смежного земельного участка в свою сторону. Проверка проводилась от межевого знака, указанного Ивановским В.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ерошкин А.Н. суду показал, что принимал участие при проверке проводимой специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Шпаковского отдела Кучевским А.А. по жалобе Обрезко. Проведенной проверкой установлено, что забор стоит в соответствии с границей земельного участка. Границу земельных участков определяли по колышкам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Каратаева Л.Н. суду показала, что проводила экспертизу по настоящему делу. При проведении экспертизы она дважды проводила осмотр спорных земельных участков и их обмер. При проведении замеров ею были использованы измерительная рулетка, лазерный дальномер, GPS – приемник и электронный тахометр. Точки отсчета ею были установлены при помощи GPS – приемника, который основывается на базе координат системы Глонасс. Методика определения координат при помощи GPS навигации установлена Инструкцией по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем Глонасс и GPS, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы геодезии и картографии России от 18.01.2002 года № 3-пр. После получения координат фактических границ земельных участков они были сопоставлены с координатами границ, указанными в межевых делах. При их сравнении было установлено смещение границ земельных участков и, соответственно, нахождение забора на территории истца.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив специалистов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от ….. года Обрезко В.А. и Обрезко Е.М. являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ….. кв.м., расположенный по адресу: г.Михайловск ул. …….. (т.1 л.д.10, 11).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от ……. года Ивановский В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Михайловск ул. ……. и …. доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью ….. кв.м., расположенного по адресу: г. Михайловск ул. ….. (т.1 л.д.29, 30).
Согласно Акту о рассмотрении заявления Обрезко В.А. от ……. года, составленного МУП «Управление архитектуры и строительства г. Михайловска», выявлено, что оба участка были отмежеваны, в связи с чем, землепользователям необходимо обратиться в межующую организацию для восстановления границ земельных участков (т.1 л.д.185).
Из кадастровых паспортов на земельные участки истцов и ответчика и землеустроительных дел, представленных Управлением Росреестра по СК, следует, что земельные участки истцов и ответчика являются смежными. В отношении земельных участков проведены кадастровые работы (межевание) и они поставлены на государственный кадастровый учет, а землеустроительные дела переданы в государственный фонд данных (т.1 л.д.22-26, 34-45, 46-50. 51-78, 79-83, 84-88, 98-119, 120-142, 143-148, 149-154).
Вдоль смежной границы Ивановским В.В. установлен капитальный забор на металлических опорах из метало профиля, навес, желоб для отведения дождевой воды с крыши дома (т.1 л.д.12-14).
Ответ МУП «Управления архитектуры и строительства г. Михайловска» послужил основанием для обращения Обрезко В.А. с заявлением в Управление Росреестра по Ставропольскому краю о проведении проверки соблюдения земельного законодательства Ивановским В.В.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от …… года, проведенной Шпаковским отделом Управления Росреестра по СК, по результатам замеров площадь земельного участка Ивановского В.В. составляет …… кв.м., что на ….. кв.м. превышает площадь земельного участка со стороны ул. Иванова. Предъявлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Границы земельного участка нарушены на …. кв.м. со стороны ул. …... Выявлено нарушение земельного законодательства РФ ст. 25 ЗК РФ. По данному факту Ивановский В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Из схематического чертежа от ….. года, составленного государственным инспектором по использованию и охране земель по Шпаковскому району –Кучевским А.А., следует, что забор Ивановского В.В. со смежной стороны установлен с отступом от границ земельного участка (т.1 л.д.89-91).
Согласно плану расположения земельных участков, выполненных ООО «Геодезист», смежная граница спорных земельных участков сдвинута в сторону земельного участка по ул. …… на 22 см со стороны фасада и на 25 см. по тыльной стороне (т.1 л.д.7).
Из заключения эксперта № ….. от …… года, выполненного ООО «Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза», следует, что фактическая площадь земельного по адресу ул. ……. – 202,24 кв.м., не соответствует правоустанавливающим документам, меньше на 2.26 кв.м. (в пределах допустимых отклонений).
Фактическая площадь земельного по адресу ул. …… – 277,2 кв.м., не соответствует правоустанавливающим документам, больше на 34,2 кв.м. (выше предельно допустимых отклонений).
Межевые границы земельного участка по ул. ……. смещены:
- правая межа от 0,24 м до 0,27 м в сторону уменьшения земельного участка;
- задняя межа от 0,05 м до 0,3 м в сторону увеличения земельного участка.
Межевые границы земельного участка по ул. ……..смещены:
- фасадная часть земельного участка от 1,82 до 1,92 м в сторону увеличения земельного участка;
- левая межа от 0,024 м до 0,27 м в сторону увеличения земельного участка;
- задняя межа от 0,45 м до 0,52 м в сторону увеличения земельного участка.
Забор с отливами находится на земельном участке принадлежащем на праве собственности Обрезко Е.М. (1/4 доли) и Обрезко В.А. (1/4 доли) по адресу ул. ……… с кадастровым номером 26:11:02 02 40:342 (т.2 л.д.224-241).
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти суду к выводу о нахождении забора Ивановского В.В. с навесом и отливами на земельном участке Обрезко.
Так, сторонами были представлены противоречивые друг другу доказательства о местоположении спорного забора. Истцами представлен план расположения (т.1 л.д.7) и заключение эксперта (т.2 л.д.224-241), согласно которых забор ответчика расположен на их земельном участке. Ответчиком представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства (т.1 л.д.89-91), согласно которого забор ответчика расположен на его земельном участке.
При оценке этих доказательств суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта (т.2 л.д.224-241) по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из показаний специалиста Управления Росреестра по СК Шпаковский отдел Кучевского А.А. и специалиста ООО «Шпаковский Гипрозем» Ерошкина А.Н. при проводимой ими проверке смежная граница земельных участков проверялась исходя из установленного межевого знака, в то время как границы земельных участков при проведении экспертизы определялись по обоим участкам по всему периметру на основании получения координат по GPS приемнику и каталогу координат, содержащихся в землеустроительных делах земельных участков истцов и ответчика.
Определение границ лишь от одного межевого знака, как делал специалист Управления Росреестра Кучевский А.А., не может свидетельствовать об объективности полученных результатов, поскольку нет достоверных сведений о точности установления межевого знака. Так межевым знаком является лишь колышек, не имеющий жесткой фиксации. Ерошкин А.Н. в судебном заседании пояснил, кто устанавливал межевой знак, он не знает.
Определение границ земельных участков по всему периметру при проведении экспертизы свидетельствуют о точности и достоверности определения границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и землеустроительными делами, сопоставление границ с фактическими границами и, соответственно, достоверность и объективность вывода эксперта о расположении забора на земельном участке истцов.
Кроме того, при проведении замеров экспертом были использованы не только измерительная рулетка, но и лазерный дальномер, GPS – приемник и электронный тахометр, что свидетельствует о точности произведенных измерений, тогда как при проведении проверки Кучевским А.А. сведения о применяемых технических средствах отсутствуют, что не дает суду оснований признать проведенные им измерения достоверными.
Довод ответчика о недостоверности экспертизы в связи с привязкой координат GPS к базовой антенне ТиСиЗ судом отвергается по следующим основаниям. Из заключения и показаний эксперта следует, что базовая антенна ТиСиЗ является постоянным стационарным передатчиком. Определение опорных точек с привязкой к базовой антенне и ряду подвижных антенн позволяет с достоверностью определит местоположение опорной точки на местности. В то время как система ОМЗ не имеет четкой фиксации на местности с их обозначением, закреплением и внесением в соответствующий реестр. Проведение камеральных проверок установленных в ходе экспертного исследования координат не является частью экспертного исследования, выполняется ТиСиЗом для подтверждения правильности произведенных экспертом замеров, ТиСиЗ на дает каких-либо заключений обязательных для экспертов, что не является нарушением порядка проведении экспертизы.
На основании указанных обстоятельств суд принимает во внимание заключение эксперта и отвергает доказательства, представленные ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что истцы не имеют право заявлять такие требования, поскольку уменьшение их участка соответствует допустимой погрешности, судом отвергается, так как спор возник не по площадям используемых земельных участков, а по наложению границ. В ходе проведения экспертизы было установлено, что фактическая смежная граница спорных земельных участков не соответствует смежной границе по правоустанавливающим документам и землеустроительным делам, а именно смежная граница проходит по земельному участку истцов.
Таким образом, исковые требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.
Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ (основания компенсации морального вреда) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного при влечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Заявленный иск не содержит доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истцов ни одного из перечисленных в ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, вину ответчика, в связи с чем, требование истцов о взыскании морального вреда является необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ……… рублей, что подтверждается договором с экспертным учреждением и квитанциями об оплате (т.2 л.д.7, 8, 9-11, 12-14). Экспертиза проводилась для доказывания исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данные исковые требования судом были удовлетворены, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Обрезко В.А., Обрезко Е.М. к Ивановскому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Ивановского В.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения – капитальный забор с фундаментом длиной ….. метр и выступающих навеса и отливов с него, расположенных на земельном участке по адресу: Ставропольский край Шпаковский район город Михайловск улица …… дом ……, кадастровый № ……...
Взыскать с Ивановского В.В. в пользу Обрезко В.А. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ….. рублей.
Обрезко В.А., Обрезко Е.М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Евтухова Т.С.