Дело №2-211/11
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 24 февраля 2011 года
Мотивированное решение суда
составлено 01 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 24 февраля 2011 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гладских Е.В.,
при секретаре Емцеве А.Г.
с участием:
представителя истца Никишова В.Т. – адвоката Гниятуллиной С.Е.
ответчика Никишова Б.В.
ответчика Никишовой Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Никишов В.Т. к Никишова Е.К., Никишов Б.В., о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Никишов В.Т. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Никишовой Е.К., Никишову Б.В., о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 1990 года его сын и невестка ответчики по настоящему делу обратились к нему с просьбой одолжить им денег на покупку дома расположенного в с. Ш.
Истец одолжил ответчикам деньги в сумме - руб., возвратить денежные средства обратно Никишов Б.В., Никишова Е.К. должны были после приобретения дома.
Договор займа, был оформлен в простой письменной форме - распиской.
Расписка была написана ответчиком Никишовым Б.В. 17 апреля 1990 года в присутствии его жены - ответчицы и передана истцу, а последний в свою очередь передал сыну и невестки деньги в сумме - руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в расписке не оговаривались. Сын с невесткой приобрели домовладение, расположенное в г. М., однако не возвратили долг в оговоренные сроки. Сроки возврата долга ответчики неоднократно переносили, и обещали вернуть долг с процентами.
В настоящий время истцу стало известно, что у сына с невесткой не сложилась семейная жизнь и брак был, расторгнут 02 июля 2004 года, ответчица предъявила к сыну требования о разделе совместно нажитого имущества жилого дома.
Судебным решением от 16 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка №1 были удовлетворены требования ответчицы и был произведен реальный раздел дома с предоставлением Никишовой Е.К. 72,5 кв.м. жилых и нежилых помещений, поскольку жилой дом являлся совместно нажитым имуществом супругов.
О том, что между ними супругами имеется спор и состоялось судебное решение о разделе жилого дома истцу стало известно от ответчика Никишова Б.В. летом 2008 года.
Он потребовал возврата долга у ответчиков, но они ссылаются друг на друга и долг возвращать отказались, поэтому за защитой своего права он вынужден обратиться в суд. А также вынужден ставить вопрос о взыскании денежных средств за пользование чужими средствами за 19 лет из расчета 7,75% по банковской ставке рефинансирования ответчиками отказались в свою очередь производить возврат долга с процентами.
В настоящий момент истец понял, что ответчики не собираются исполнять обязательств по возврату денег. Как только он узнал о нарушенном, праве решил обратиться в суд.
Считает, что ответчики должны уплатить ему проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования деньгами.
Кроме того истец указывает, что своими неправомерными действиями ответчики причинили ему моральные страдания, которые заключаются в том, что он вынужден нести нравственные страдания и переживания, по поводу того, что ответчики не возвращают ему деньги.
Представитель истца Никишова В.Т. – адвоката Гниятуллина С.Е. поддержала требования Никишова В.Т. по доводам, указанным в исковом заявлении, просила взыскать с Никишовой Е.К. и Никишова Б.В. в солидарном порядке в пользу Никишова В.Т. сумму основного долга в сумме - рублей, также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - рублей и моральный вред в сумме - рублей, а так же судебные расходы в сумме - рублей.
В судебном заседании ответчик Никишов Б.В., частично признал требования Никишова В.Т. в сумме - рублей основного долга и ? части суммы процентов. В связи этим просил приобщить к материалам дела письменное заявление о признании исковых требований.
Допрошенный в судебном заседание, ответчик Никишова Е.К., пояснила суду, что задолженности перед Никишовым В.Т. не имеет, так как никаких денежных средств у него не занимала. Так же просила отказать в удовлетворении исковых требований Никишова В.Т., поскольку он пропустил срок обращения в суд с исковым заявлением без уважительной причины.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно представленной истцом расписки, Никишов Б.В. получил от Никишова В.Т. сумму в размере - рублей 17 апреля 1990 года.
В судебном заседании Никишов Б.В., частично признал требования Никишова В.Т. в сумме 30 тысяч рублей основного долга и ? части суммы процентов. В связи этим просил приобщить к материалам дела письменное заявление о признании исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае частичное признание иска ответчиком Никишовым Б.В., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы другого лица (Никишовой Е.К.), суд принимает признание иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
В судебном заседании ответчик Никишова Е.К. по данному исковому заявлению заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 разъяснено, что, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку оснований для применения специальных сроков исковой давности по требованиям истца не имеется, по правилам ст. 196 ГК РФ, применяется общий срок для защиты права Никишова В.Т., который составляет три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд относится критически к доводам Никишова В.Т. о том, что о нарушенном праве и споре между ответчиками о разделе жилого дома ему стало известно, только летом 2008 года, так как из протокола судебного заседания от 23 декабря 2004 года следует, что Никишов В.Т. выступал свидетелем по гражданскому делу по иску Никишовой Е.К. к Никишову Б.В. о разделе имущества.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Иные доказательства, свидетельствующие о наличии между Никишовым В.Т. и Никишовой Е.К. заемных обязательственных отношений, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд находит не доказанными требования Никишова В.Т. к Никишовой Е.К. о взыскании долга по договору займа.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация), суд может взыскать денежную компенсацию. Однако, в данном случае ответчиком Никишовым Б.В. были нарушены имущественные права истца. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью Никишова Б.В., поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Никишова В.Т., о взыскании морального вреда в сумме - рублей - отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, понесенные Никишовым В.Т., по данному делу складываются из оплаты услуг адвоката в размере - рублей (л.д. 25) и подлежат взысканию с ответчика Никишова Б.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме - рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никишов В.Т. к Никишова Е.К., Никишов Б.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично
Взыскать с Никишов Б.В. в пользу Никишов В.Т. сумму основного долга - рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - рублей.
Взыскать с Никишов Б.В. в пользу Никишов В.Т. расходы: по оплате услуг адвоката в сумме - рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Никишова В.Т. к Никишовой Е.К., Никишову Б.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Гладских