Дело №2-220/11
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 15 февраля 2011 года
Мотивированное решение суда
составлено 21 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
с участием:
истца (ответчика) Барышовой З.А.,
представителя истца (ответчика) Барышовой З.А. - адвоката Гуриной О.В.,
ответчика (истца) Барышова Н.Д.,
представителя ответчика (истца) Барышова Н.Д. – адвоката Григорян А.А.,
при секретаре Надтокиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышовой З.А. к Барышову Н.Д. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов и встречному иску Барышова Н.Д. к Барышовой З.А. о разделе жилого дома с надворными постройками, определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Барышова З.А. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Барышову Н.Д. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец Барышова З.А. указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок, с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящимися по адресу: Ставропольский край. Иным участником общей долевой собственности является Барышов Н.Д., что подтверждается решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2009 года, вступившим в законную силу 23 января 2009 года. Считает, что в силу объективных причин объект спора подлежит реальному разделу, поскольку ранее она состояла с Барышовым Н.Д. в зарегистрированном браке и в настоящее время они проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. Однако к какому-либо согласию о разделе данного недвижимого имущества она с ответчиком прийти не может, что приводит к нарушению их прав. В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. Просила суд произвести реальный раздел земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящиеся по Ставропольского края. Прекратить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Барышовой З.А. право общей долевой собственности (доля в праве: 1/2 на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край. Прекратить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Барышовой З.А. право общей долевой собственности (доля в праве: 1/2) на земельный участок, расположенных по адресу: Ставропольский край. Признать за Барышовой З.А. право собственности на 1/2 часть жилого дома, надворные постройки: летнюю кухню, пристройку к кухне, сарай, сарай, сарай, сарай, сооружения, расположенные по адресу: Ставропольский край. Признать за Барышовой З.А. право собственности на 1/2 часть недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край.
11 февраля 2011 года в судебном заседании представитель истца (ответчика) Барышовой З.А. – адвокат Гурина О.В. уточнила исковые требования и просила:
- произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками, находящимися по Ставропольского края согласно заключения строительно-технической экспертизы за № 117 от 2010 года;
- прекратить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Барышовой З.А. право общей долевой собственности (доля в праве: 1/2) на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край;
- прекратить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Барышовым Н.Д. право общей долевой собственности (доля в праве: 1/2) на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край;
-признать за Барышовой З.А. право собственности на часть недвижимого имущества в виде жилого дома: помещение № 3, помещение № 4, помещение № 4а, кухню, надворные постройки: сарай, часть сарая, расположенных по адресу: Ставропольский край;
- в общем пользовании Барышовой З.А. и Барышова Н.Д. оставить колодец питьевой воды, уборную, расположенные по Ставропольского края;
- определить порядок пользования между Барышовой З.А. и Барышовым Н.Д. земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край;
- в общем пользовании Барышовой З.А. и Барышова Н.Д. оставить дворовую часть земельного участка, расположенную по Ставропольского края, согласно приложению № 5 заключения строительно-технической экспертизы № 117 от 2010 года. Остальную часть земельного участка расположенного по Ставропольского края разделить в условных границах согласно приложению № 5 заключения строительно-технической экспертизы за № 117 от 2010 года;
- обязать Барышова Н.Д. в жилом доме произвести изоляционные работы, а именно: пробить дополнительный дверной проем в деревянной стене в помещении № 4, заложить дверной проем в перегородку в 1/2 кирпича между помещениями № 1 и № 3;
- взыскать с Барышова Н.Д. в пользу Барышовой З.А. расходы, понесенные по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 00000 рублей;
- взыскать с Барышова Н.Д. в пользу Барышовой З.А. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 0000 рублей;
- взыскать с Барышова Н.Д. в пользу Барышовой З.А. расходы, понесенные по оплате услуг адвоката в размере 00000 рублей.
Ответчик (истец) Барышов Н.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил: произвести реальный раздел недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ставропольский край, выделив ему в собственность жилой дом, надворную постройку; произвести раздел земельного участка с учетом раздела жилых домов, расположенных по вышеуказанному адресу; с учетом раздела по указанному варианту просит изменить доли сособственников в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край.
15 февраля 2011 года в судебном заседании представитель ответчика (истца) Барышова Н.Д. – адвокат Григорян А.А. уточнила встречные исковые требования и просила:
- произвести реальный раздел недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ставропольский край, выделив Барышову Н.Д. в собственность жилой дом, подвал, надворную постройку и взыскать с Барышова Н.Д. в пользу Барышовой З.А. денежную компенсацию за помещения № 3 в жилом доме, помещения №4, №4а;
- с учетом раздела по указанному варианту изменить доли сособственников в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ставропольский край;
- прекратить записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край за Барышовым Н.Д. и Барышовой З.А.;
- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу Ставропольский край, в соответствии с Приложением № 5 заключения строительно-технической экспертизы №117 от 2010 года;
- взыскать с Барышовой З.А. в пользу Барышова Н.Д. расходы, понесенные по оплате услуг адвоката в размере 00000 рублей.
В судебном заседании истец (ответчик) Барышова З.А. поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить, а также пояснила, что настаивает на разделе жилых и подсобных помещений по 1 варианту, предложенному экспертом после проведения строительно-технической экспертизы, поскольку она проживает в течение длительного времени в кухне, а ответчик – в жилом доме. Поскольку имеются расхождения в размере долей, ответчику выделена большая площадь жилых и подсобных помещений, так его часть составляет 00,0 кв.м, а ее – 00,00 кв.м, полагает, что работы по изоляции помещений в жилом доме, должны быть возложены судом на ответчика. В удовлетворении встречных исковых требований Барышова Н.Д. относительно изменения долей собственников в праве собственности на жилой дом, просила отказать, т.к. согласно заключению эксперта технически раздел жилого дома возможен и она просит выделить ей её долю в натуре и не согласна на компенсацию деньгами. В остальной части требования истца не противоречат её требованиям и потому она не возражает против их удовлетворения, кроме требования о взыскании судебных расходов, т.к. она была вынуждена обратиться в суд именно в связи с отказом Барышова Н.Д. от раздела совместно нажитого имущества.
Представитель истца (ответчика) Барышовой З.А. – адвокат Гурина О.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Просила отказать в удовлетворении требований ответчика (истца) Барышова Н.Д. об изменении долей в праве собственности на жилой дом т.к. вступившим в силу решением суда доли собственников уже распределены и составляют по ? как на дом, так и на остальные постройки и земельный участок, никаких оснований для изменения долей собственников не имеется, технический раздел жилого дома имеется и истец Барышова З.А. не желает, чтобы ей компенсировалась её доля деньгами. В ходе данного процесса стороны неоднократно пытались решить дело мировым соглашением, но к общему согласию так и не пришли. Кроме того, просила отказать во взыскании с Барышовой судебных расходов в виде 00000 рублей за услуги представителя ответчика, в связи с тем, что именно истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями о реальном разделе имущества, т.к. ответчик не хотел мирным путем решить данный вопрос. В остальной части требования истца не противоречат заявленным исковым требованиям ответчика и она не возражала против их удовлетворения.
В судебном заседании ответчик (истец) Барышов Н.Д. поддержал уточненные встречные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что технически делить жилой дом нельзя, а необходимо оставить его полностью ему, взыскав денежную компенсацию пропорционально перераспределенным долям. В удовлетворении исковых требований Барышовой З.А. просил отказать.
Представитель ответчика (истца) Барышова Н.Д. – адвокат Григорян А.А. в судебном заседании не признала исковые требования Барышовой З.А., просила в удовлетворении отказать, а также поддержала требования своего доверителя и просила уточненное встречное исковое заявление удовлетворить.
Представитель третьего лица – Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край в их отсутствие.
Суд, учитывая мнение истца (ответчика) Барышовой З.А., представителя истца (ответчика) Барышовой З.А. – адвоката Гуриной О.В., ответчика (истца) Барышова Н.Д., представителя ответчика (истца) Барышова Н.Д. – адвоката Григорян А.А., а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Выслушав истца (ответчика) Барышову З.А., представителя истца (ответчика) Барышовой З.А. – адвоката Гурину О.В., ответчика (истца) Барышова Н.Д., представителя ответчика (истца) Барышова Н.Д. – адвоката Григорян А.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Барышовой З.А. и встречное исковые требования Барышова Н.Д. частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Согласно копии решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2009 года, вступившего в законную силу 23 января 2009 года (л.д. 8-9) за Барышовой З.А. признано право собственности на ? долю в праве на дом, хозяйственные постройки, расположенный по адресу: Ставропольский край и признано за ней право собственности на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край. Также на основании вышеуказанного решения за Барышовым Н.Д. признано право собственности на ? долю в праве на дом, хозяйственные постройки, расположенный по адресу: Ставропольский край и признано за ним право собственности на ? долю в праве на земельный участок расположенный по адресу: Ставропольский край.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права выданного 2009 года Барышова З.А. является собственником, общая долевая собственность, доля в праве: ? жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край (л.д. 11).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права выданного 2009 года следует, что Барышова З.А. является собственником, общая долевая собственность, доля в праве: ? земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край (л.д. 10).
Согласно копии свидетельства о расторжении брака от 2009 года брак между Барышовой З.А. и Барышовым Н.Д. прекращен 2009 года (л.д. 21).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Барышовой З.А. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и определении порядка пользования земельным участком, а также встречные исковые требования Барышова Н.Д. о разделе жилого дома с надворными постройками, определении порядка пользования земельным участком являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно строительно-техническому заключению ООО «Судебная экспертиза» от 2010 года № 117 реальный раздел жилого дома в соответствии с долями собственников возможен. Экспертом предложено два варианта технического раздела домовладения и надворных построек. Все предложенные в строительно-техническом заключении варианты реального раздела выполнены с учетом требований санитарных, строительных норм и правил, действующих в РФ.
Разрешая вопрос по существу, суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома согласно первого варианта раздела, предложенного в строительно-техническом заключении от 2010 года № 117; а именно: передать в собственность Барышовой З.А., право собственности на часть недвижимого имущества в виде жилого дома: помещение № 3 (жилая комната), помещение № 4 (коридор), (помещения №№ 12, 13, 14, 15), общей площадью 00,00 кв.м, надворные постройки сарай, часть сарая, расположенных по адресу: Ставропольский край.
Передать в собственность Барышову Н.Д., право собственности на часть недвижимого имущества в виде жилого дома: помещение № 1 (жилая комната), помещение № 2 (жилая комната), помещение № 5 (подвал), помещение № 6 (вход в подвал), помещение № 7 (кухня), помещение № 8 (ванная), помещение № 9 (котельная), помещение № 10 (коридор), общей площадью 00,0 кв.м., надворные постройки: (часть сарая), (сарай), (сарай), расположенных по адресу: Ставропольский край.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика Барышова Н.Д. о том, что технический раздел жилого дома невозможен, т.к. согласно заключению эксперта технический раздел жилого дома возможен по 2 вариантам, кроме того в судебном заседании истец Барышова З.А. настаивала на разделе жилого дома и возражала относительно изменения долей собственников в праве собственности на жилой дом, в связи с чем суд не считает возможным изменить доли собственников на вышеуказанный жилой дом, с выплатой денежной компенсации второй стороне.
Допрошенная в судебном заседании эксперт К.В.Ф. показала, что работы, которые необходимо произвести по 1 варианту раздела жилого дома и надворных построек состоят из: возведения крыльца с уличной территории к помещению № 4 – 0000 рублей 00 коп., пробивки и установки дополнительного дверного проема в деревянной стене между улицей и помещением № 4, закладке дверного проема перегородкой в ? кирпича между помещениями № 1 и № 3 – 000 рублей 00 коп. Кроме того, по желанию стороны, которой отойдет имеющееся в настоящее время крыльцо, ведущее в дом, может быть произведен поворот этого крыльца, что составит расходы в сумме 0000 рубля 00 коп. Однако, эти расходы не являются обязательными, т.к. даже после возведения второго крыльца для второго собственника с отдельным входом в дом, старым крыльцом можно будет нормально пользоваться.
С учетом показаний эксперта, суд считает необходимым обязать Барышову З.А. в жилом доме пробить и установить дополнительный дверной проем в деревянной стене в помещении № 4, а также обязать Барышова Н.Д. в жилом доме произвести изоляционные работы, а именно: заложить дверной проем перегородкой в ? кирпича между помещениями № 1 и № 3 и возвести крыльцо с уличной территории к помещению № 4, полагая что таким образом расходы по переоборудованию дома будут распределены справедливо.
В связи с выделом из общего имущества долей собственников Барышовых на жилой дом и надворные постройки в натуре, суд считает необходимым прекратить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Барышовой З.А. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, а также прекратить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Барышовым Н.Д. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край.
Решая вопрос определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край в соответствии с долями собственников, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком согласно первому варианту заключения строительно-технической экспертизы № 126 от 2010 года, а именно:
Границы земельного участка общего пользования:
Между т. 14 и т. 15-5,2 м (по фасаду)
Между т. 13 и т. 14 – 2,5 м
Между т. 13 и т. 12 – 1,7 м
Между т. 12 и т. 19 – 12 м
Между т. 15 и т. 8 – 14,5 м
Между т. 10 и т. 19 – 3 м
Между т. 10 и т. 9 – 11,5 м
Между т. 19 и т. 6 – 11,5 м
Площадь земельного участка (дворовая и хозпостроек) общего пользования составляет 00,0 кв.м.
Границы земельных участков Барышовой З.А.:
Между т. 1 и т. 15 – 8 м (по фасаду)
Между т. 1 и т. 5 – 11,1 м
Между т. 15 и т. 3 – 11,1 м
Между т. 3 и т. 5 – 8 м
Между т. 4 и т. 5 – 2,4 м
Между т. 4 и т. 7 – 3,4 м
Между т. 7 и т. 6 – 2,4 м
Между т. 14 и т. 16 – 8,8 м (по фасаду)
Между т. 16 и т. 17 – 4,6 м
Между т. 17 ит. 11 – 10,5 м
Между т. 14 и т. 13 – 2,5 м
Между т. 132 и т. 12 – 11,7 м
Между т. 12 и т. 11 – 2,1 м
Площадь земельного участка (двора и хозпостроек), выделенного Барышовой З.А. составляет – 000 кв.м.
Границы земельных участков Барышова Н.Д.:
Между т. 17 и т. 11 – 10,5 м
Между т. 17 и т. 18 – 9,9 м
Между т. 18 и т. 19 – 10,5 м
Между т. 3 и т. 4 – 5,6 м
Между т. 8 и т. 7 – 5,6 м
Между т. 4 и т. 7 – 3,4 м
Площадь земельного участка (двора и хозпостроек), выделенного Барышову Н.Д. составляет – 000,0 кв.м.
Применяя указанные варианты реального раздела имущества, суд считает их наиболее приемлемыми и целесообразными, так как обеспечивается независимое использование собственных помещений, будет максимально исключено использование объектов общего пользования, и как следствие минимизирована возможность взаимных противоречий.
Также суд считает необходимым оставить в общем пользовании истца и ответчика колодец питьевой воды и уличную уборную. Которые находятся в границах земельного участка общего пользования.
Истец Барышова З.А. ставит требование о взыскании с ответчика Барышова Н.Д. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 0000 рублей, расходов, понесенных ею на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 00000 рублей и расходы понесенные по оплате услуг адвоката в размере 00000 рублей.
Ответчик Барышов Н.Д. ставит требование о взыскании с истца Барышовой З.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 00000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 2010 года, истец Барышова З.А. оплатила за проведение строительно-технической судебной экспертизы 00000 рублей.
Расходы за проведение строительно-технической экспертизы должны быть частично возмещены ответчиком истцу.
Принимая во внимание, что требования как истца, так и ответчика удовлетворены фактически наполовину суд полагает необходимым расходы по проведению строительно-технической судебной экспертизы в размере 00000 рублей возложить на стороны в равных долях, то есть по 00000 рублей. Учитывая, что экспертиза была оплачена за счет истца Барышовой З.А., в её пользу с Барышова Н.Д. подлежит взысканию сумма в размере 00000 рублей.
По этим же основаниям суд отказывает как истцу так и ответчику во взыскании расходов по оплате услуг представителей, т.к. требования истца и ответчика удовлетворены в равном объеме и работа их представителей по доказыванию правоты каждой из сторон проведена в равном объеме, следовательно расходы по их оплате должны быть покрыты сторонами за свой счет.
Согласно чек-ордеру (л.д. 1), Барышова З.А. при обращении в суд с исковыми требованиями о разделе жилого дома и земельного участка, оплатила государственную пошлину в сумме 0000 рублей.
В то же время, суд усматривает, что требования истца Барышовой З.А. являются требованиями неимущественного характера и подлежали оплате в размере 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика половину суммы, подлежавшей оплате государственной пошлины при обращении в суд, а именно в размере 000 рублей.
В удовлетворении требований Барышовой З.А. к Барышову Н.Д. и Барышова Н.Д. к Барышовой З.А. в остальной части суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Барышовой З.А. к Барышову Н.Д. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Встречное исковое заявления Барышова Н.Д. к Барышовой З.А. о разделе жилого дома с надворными постройками, определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать за Барышовой З.А. право собственности на часть недвижимого имущества в виде жилого дома помещение № 3 (жилая комната), помещение № 4 (коридор), (помещения № 12, 13, 14, 15), общей площадью 00,00 кв.м., надворные постройки (сарай), (часть сарая), расположенных по адресу: Ставропольский край.
Признать за Барышовым Н.Д. право собственности на часть недвижимого имущества в виде жилого дома: помещение № 1 (жилая комната), помещение № 2 (жилая комната), помещение № 5 (подвал), помещение № 6 (вход в подвал), помещение № 7 (кухня), помещение № 8 (ванная), помещение № 9 (котельная), помещение № 10 (коридор). общей площадью 00,0 кв.м., надворные постройки (часть сарая), (сарай), сарай, расположенных по адресу: Ставропольский край.
Прекратить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Барышовой З.А. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край.
Прекратить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Барышовым Н.Д. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, в соответствии с долями Барышовой З.А. и Барышова Н.Д. в соответствии с вариантом № 1 заключения строительно-технической экспертизы № 126 от 2010 года следующим образом:
Границы земельного участка общего пользования:
Между т. 14 и т. 15-5,2 м (по фасаду)
Между т. 13 и т. 14 – 2,5 м
Между т. 13 и т. 12 – 1,7 м
Между т. 12 и т. 19 – 12 м
Между т. 15 и т. 8 – 14,5 м
Между т. 10 и т. 19 – 3 м
Между т. 10 и т. 9 – 11,5 м
Между т. 19 и т. 6 – 11,5 м
Площадь земельного участка (дворовая и хозпостроек) общего пользования составляет 00,0 кв.м.
Границы земельных участков Барышовой З.А.:
Между т. 1 и т. 15 – 8 м (по фасаду)
Между т. 1 и т. 5 – 11,1 м
Между т. 15 и т. 3 – 11,1 м
Между т. 3 и т. 5 – 8 м
Между т. 4 и т. 5 – 2,4 м
Между т. 4 и т. 7 – 3,4 м
Между т. 7 и т. 6 – 2,4 м
Между т. 14 и т. 16 – 8,8 м (по фасаду)
Между т. 16 и т. 17 – 4,6 м
Между т. 17 ит. 11 – 10,5 м
Между т. 14 и т. 13 – 2,5 м
Между т. 132 и т. 12 – 11,7 м
Между т. 12 и т. 11 – 2,1 м
Площадь земельного участка (двора и хозпостроек), выделенного Барышовой З.А. составляет – 000 кв.м.
Границы земельных участков Барышова Н.Д.:
Между т. 17 и т. 11 – 10,5 м
Между т. 17 и т. 18 – 9,9 м
Между т. 18 и т. 19 – 10,5 м
Между т. 3 и т. 4 – 5,6 м
Между т. 8 и т. 7 – 5,6 м
Между т. 4 и т. 7 – 3,4 м
Площадь земельного участка (двора и хозпостроек), выделенного Барышову Н.Д. составляет – 000,0 кв.м.
Оставить в общем пользовании Барышовой З.А. и Барышова Н.Д. колодец питьевой воды и уличную уборную, расположенные в границах земельного участка общего пользования.
Обязать Барышову З.А. в жилом доме пробить и установить дополнительный дверной проем в деревянной стене между улицей и помещением № 4 (согласно приложению № 1 к заключению эксперта № 126 от 2010 года).
Обязать Барышова Н.Д. в жилом доме произвести изоляционные работы, а именно: заложить дверной проем перегородкой в ? кирпича между помещениями № 1 и № 3 и возвести крыльцо с уличной территории к помещению № 4 (согласно приложению № 1 к заключению эксперта № 126 от 2010 года).
Взыскать с Барышова Н.Д. в пользу Барышовой З.А. расходы, понесенные по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 00000 рублей.
Взыскать с Барышова Н.Д. в пользу Барышовой З.А. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей.
В удовлетворении требований Барышовой З.А. к Барышову Н.Д. и Барышова Н.Д. к Барышовой З.А. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд.
Судья Г.В. Чернов