Дело № 2-267/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Климова Е.Л.
с участием
представителя истца Баранова Л.Е. – Захарова Д.А., действующего на основании доверенности от NNNN года,
ответчика Боровикова В.В.,
при секретаре судебного заседания Бабиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Л.Е. к Боровикову В.В. о взыскании долга и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Баранов Л.Е. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Боровикову В.В. о взыскании долга и судебных расходов.
В обоснование исковых требований Баранов Л.Е. указал, что NNNNN года между ним и Боровиковым В.В. был заключен договор займа денежных средств в размере NNNN рублей. Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть в течение пяти лет, деньги ответчик обязался отдавать равными долями по NNNN рублей ежегодно, но не позднее (дата) текущего года. Данное обстоятельство подтверждается подписанным Боровиковым В.В. обязательством, удостоверенным Коваленко А.П. нотариусом по Шпаковскому районному округу СК, зарегистрированным в реестре за № NNNNN от NNNNN года.
До настоящего времени Боровиковым В.В. сумма займа истцу не возвращена. Истец неоднократно предлагал ответчику урегулировать спор, однако, Боровиков В.В. от возврата денежных средств уклоняется, вязи с чем, истец обратился в суд, за защитой нарушенных прав.
Просит взыскать с Боровикова В.В. в его пользу сумму основного долга в размере NNNNN рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме NNNNN рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме NNNNN рублей.
В судебном заседании представитель истца Баранова Л.Е. – Захаров Д.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Боровиков В.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что деньги в размере NNNNN рублей Барановым Л.Е. ему не передавались, а указанное обязательство было им составлено по требованию Баранова Л.Е. в связи с возникшей у него задолженностью по договору аренды земли от NNNNN года. Баранов Л.Е. начал угрожать ему и его семье, в связи с чем, он был вынужден составить обязательство от NNNNN года.
В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований Баранова Л.Е. в полном объеме.
Истец Баранов Л.Е. в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо нотариус по Шпаковскому нотариальному округу Коваленко А.П. в судебном заседании пояснил, что сторон он не помнит, однако у него сложилась практика, при которой до составления проекта документа у обратившегося лица выясняется какой документ, он намерен удостоверить. После изготовления проекта документа, в частности обязательства, стороны производят расчет в его присутствии, обязательство подписывается, и он (нотариус) отдает удостоверенное обязательство кредитору. Текст документа зачитывается вслух. В случае если бы обязательство составлялось в отношении задолженности по договору аренды, то в обязательстве обязательно было бы указание на этот договор. Боровиков В.В. брал на себя обязательства по возврату денег именно по договору займа, а не аренды.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, пояснения третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Баранова Л.Е. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании NNNNN года ответчиком Боровиковым В.В. было дано истцу Баранову Л.Е. обязательство (л.д. 4), в соответствие с которым, ответчик взял взаймы у Баранова Л.Е. деньги в сумме NNNNN рублей. При этом Боровиков В.В. обязался вернуть сумму долга в течение пяти лет равными долями, по NNNNN рублей ежегодно, не позднее (дата) текущего года.
Данное обязательство было удостоверено нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.П.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из пояснений ответчика, указанное обязательство Боровиков В.В. взял на себя, в связи с наличием у него задолженности по договору аренды от NNNNN года. Однако ответчиком требований о притворности договора займа не заявлялось. Судом проверены доводы Боровикова В.В. в этой части. Согласно договору аренды (п.п. а п. 4), в счет арендной платы за землю, технику и имущество арендатор отдает арендодателю 25 % урожая всех культур (включая сено), которые в этот год выращивались на полях.
Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что обязательство от NNNNN года было составлено Боровиковым В.В. в отношении образовавшейся у него задолженности по договору аренды от NNNNN года. При составлении обязательства Боровиков В.В. не заявлял нотариусу о даче данного обязательства, в связи с возникшей у него задолженностью по договору аренды, и с его слов было составлено обязательство именно о займе. Данный факт подтвержден в судебном заседании нотариусом Коваленко А.П.
Что касается утверждения Боровикова В.В. о том, что обязательство дано им под угрозой, то данный факт в судебном заседании им ничем не подтвержден.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом представлено нотариально удостоверенное обязательство ответчика, которым последний подтверждает полученную от истца в виде займа денежную сумму в размере NNNNN рублей. Кроме того, в данном обязательстве указаны все условия займа, а именно срок исполнения договора.
Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается обязательством Боровикова В.В. от NNNNN года, в связи с чем, суд полагает доказанным возникновение между сторонами правоотношений по займу денежных средств в размере NNNNN рублей.
Согласно условиям договора займа Боровиков В.В. обязан возвратить сумму основного долга в размере NNNNN рублей.
Договор займа Боровиковым В.В. мог быть заключен с любым лицом на аналогичных условиях, однако Боровиков В.В. обратился именно к истцу. Поэтому ссылка ответчика на то, что обязательство было составлено им в связи с угрозами со стороны Баранова Л.Е., несостоятельна, тем более что ответчик не заявлял о кабальности сделки.
На основании изложенного суд полагает, что требования истца о возврате суммы основного долга по договору займа в размере NNNNN рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере NNNNN руб. и по оплате услуг представителя в размере NNNNN рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией по оплате государственной пошлины (л.д. 1) и квитанцией адвокатской конторы о внесенных средствах за составление иска и представление интересов истицы в суде.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно решению Совета адвокатской палаты СК от NNNNN года при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве от NNNNN рублей.
В связи с чем, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины и услуг представителя, суд полагает разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Баранова Л.Е. к Боровикову В.В. о взыскании долга и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Боровикова В.В. в пользу Баранова Л.Е. сумму основного долга по договору займа от NNNNN года в размере NNNNN рублей.
Взыскать с Боровикова В.В. в пользу Баранова Л.Е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с Боровикова Виктора Викторовича в пользу Баранова Л.Е. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере NNNNN рублей.
Взыскать с Боровикова В.В. госпошлину в доход государства NNNNN рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд.
Судья: Е.Л. Климов