Дело № 2-356/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Шестаковой Т.В.
при секретаре Шершневой А.В.
с участием представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» по доверенности Сагатова С.М.
ответчика Фитисовой Н.В.
представителя ответчика Фитисовой Н.В. адвоката АК г.Михайловска Карханина Р.С. по ордеру № 045258
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Мысочка А. Ф., Фитисовой Н.В. о взыскании кредита и просроченной задолженности,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз» обратился в суд с исковыми требованиями к Мысочка А. Ф., Фитисовой Н. В. о взыскании кредита и просроченной задолженности.
Решением Шпаковского районного суда от 06 мая 2009 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан«СОЮЗ» к Мысочка А. Ф., Фитисовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены в полном объеме.
Взыскано солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» с ответчиков Мысочка А. Ф., Фитисовой Н. В. задолженность в сумме -- (--) рублей, в том числе -- (--) рублей -основной долг, -- (--) рублей - проценты за пользование займом, - (--) рублей - целевой членский взнос, - (--) рублей - штрафные санкции.
Взыскано с ответчиков Мысочка Александра Федоровича, Фитисовой Натальи Викторовны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере - (-) руб. --копеек, а также расходы по оплате услуг представителя Захарова Д.А. в сумме -- рублей
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2011 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование заявленных требований истец КПКГ «Союз» указал, что 5 августа 2008 года между КПКГ «СОЮЗ» в лице директора Стрельчук Ольги Владимировны, действующей на основании Устава (Заимодавец) и членом КПКГ «Союз» Мысочка Александром Федоровичем (Заемщик) заключен договор займа №. ВЗ / 9408. В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.1, 1.2) Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства (заем), являющиеся личными сбережениями пайщиков в сумме - (--) рублей на неотложные нужды на срок с 05 августа 2008 года по 05 августа 2009 года, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и внести целевые членские взносы.
В соответствии с п. 2.1. договора займа в пределах срока пользования займом заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, и целевые членские взносы в размере 1% от суммы займа единовременно в фонд страхования - - (--) рублей, 4% ежемесячно от суммы непогашенного займа в сроки, определенные в приложении № 1 к договору, являющемуся обязательным к исполнению. В соответствии с: п. 2.3 договора займа передача займа Заемщику производится в наличной или безналичной форме.
Во исполнение обязательств по договору займа КПКГ «Союз» 05 августа 2008 года передал Заемщику наличные денежные средства в сумме -- (--) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 359 от 05 августа 2008 года.
В соответствии с п. 2.4 договора займа (Приложение №1), заемщик уплачивает начисленные штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы непогашенного остатка займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.1.1 договора займа заемщик обязан своевременно погашать заем, выплачивать проценты за пользование займом и вносить целевые членские взносы.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик в нарушение заключенного с Кооперативом договора займа стал ненадлежащим образом исполнять обязательства, возложенные на него договором займа, а именно не исполнял обязательств по своевременному возврату суммы займа, неустойки за просрочку платежа.
Ответчиком Мысочка А.Ф выплачена сумма в размере -- рублей - в счет основного долга, -- рублей - членский взнос в фонд страхования по договору займа, --рублей - проценты за пользование займом, --рублей - целевой членский взнос, остальные платежи ответчик не выплачивает по настоящее время.
05 августа 2008 года КПКГ «Союз» заключил с Фитисовой Натальей Викторовной договор поручительства № В3/9408 в соответствии с п. 1.8 установлено, что поручитель обязуется перед Заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по основному договору.
Мысочка А.Ф. и Фитисовой Н.В. неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность. Кроме того, должнику и поручителю делались устные напоминания погасить образовавшийся долг. Однако ответчиками возврат суммы займа и штрафных санкций до даты подачи искового заявления не произведены. Ненадлежащее исполнение Мысочка А.Ф. обязательств по договору займа нарушает права КПКГ «Союз» на своевременный возврат суммы займа и получение процентов за пользование займом. Кроме того, недобросовестные действия ответчика повлекли причинение имущественного ущерба кооперативу.
В соответствии с п.7.4.3 Устава кооператив приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через своего директора, который действует от имени кооператива. Директор имеет право подписи и действует без доверенности, представляя интересы кооператива в соответствующих организациях.
По Соглашению от 25 марта 2009 года об оказании юридической помощи КПКГ «СОЮЗ» произвел оплату услуг адвоката Захарова Д.А. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за составление искового заявления с дальнейшим представлением интересов КПКГ «СОЮЗ» в суде по гражданскому делу.
Однако в нарушение условий договора, выплаты ответчиком по погашению кредита не производились, в связи с чем, у заемщика возникла задолженность по состоянию на 5 февраля 2009 года в размере -- рублей, в том числе -- рублей - основной долг, --рублей - проценты за пользование займом, -- рублей - целевой членский взнос, -- рублей - штрафные санкции.
В связи с чем, просит взыскать с ответчиков Мысочка А.Ф. и Фитисовой Н.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» задолженность в сумме --рублей, в том числе -- рублей основной долг, -- рублей проценты за пользованием займом, -- рублей- целевой членский взнос, -- рублей- штрафные санкции. Взыскать с ответчиков Мысочка А.Ф. и Фитисовой Н.В. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей --- копеек. Взыскать с ответчиков Мысочка А.Ф. и Фитисовой Н.В. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Союз» ---рублей расходы на оплату услуг представителя Захарова Д.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сагатов С.М. полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Фитисова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, поскольку заемщик Мысочка А.Ф. умер, никто из наследников наследство не принял. Поручители не обязаны исполнять обязанности по выплате кредита вместо заемщика. Поручители в соответствии с договором поручительства несут с ним солидарную ответственность, в связи с чем, поручительство прекращается в случае изменения его обязательства влекущего увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В договоре поручительства не предусмотрена обязанность поручителя по погашению кредита вместо заемщика. В связи со смертью заемщика и отсутствием наследников кредитный договор прекращается. Договор поручительства следует его судьбе, так как является способом обеспечения обязательства, и зависим от основного обязательства, т.е. кредитного договора.
Представитель ответчика Фитисовой Н.В. – адвокат Карханин Р.С. в судебном заседании так же не признал заявленные исковые требования и пояснил суду, что в соответствии с требованиями п.п. 6.2-6.5. Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» ( с последующими изменениями и дополнениями) основными видами обеспечения возвратности банковских кредитов остаются ликвидный залог и поручительство. Несмотря на то, что обеспеченность не входит в число принципов банковского кредитования таких как возвратность, срочность, возмездность, большая часть кредитных обязательств обеспечивается способами, установленными ст. 329 ГК РФ, в частности поручительством.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Договор поручительства неразрывно связан с личностными качествами должника (платежеспособность, обязательность, честность, порядочность и т.д.), благодаря которым, поручитель может быть уверен в исполнении всех взятых им на себя обязательств. Таким образом, можно говорить о том, что договор поручительства не допускает правопреемства. Следовательно сметь должника влечет прекращение обязательства. Нормами гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
Следовательно, сохранение после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречат ст.ст. 361,367, 418 ГК РФ. При таких обстоятельствах полагает законным и обоснованным ставить вопрос о признании договора поручительства прекратившим свое действие с момента смерти заемщика Мысочка А.Ф., а именно с 08 апреля 2009 года и предъявлять все претензии лицам принявшим наследство умершего Мысочка А.Ф..
В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности с Фитисовой Н.В. в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании согласно договора займа № ВЗ/9408 от 05 августа 2008 года (л.д.6-8) Мысочка Александру Федоровичу Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз», были выдан кредит в сумме ---рублей на неотложные нужды на срок с 05 августа 2008 года по 05 августа 2009 года, с уплатой процентов из расчета 12 (двенадцать) процентов годовых за пользование займом и целевые членские взносы в размере 1% от суммы займа единовременно в фонд страхования -- рублей, 4% ежемесячно от суммы непогашенного займа в сроки.
Займ Мысочка А.Ф. был выдан под поручительство граждан: Фитисовой Натальи Викторовны (договор поручительства № ВЗ/9408 от 05 августа 2008 года ) (л.д. 9-11).
Мысочка Александр Федорович в соответствии с п. 2.2. договора займа был обязан производить погашение кредита ежемесячно. Допускается продление срока погашения займа по графику с уплатой только процентов за пользование займом и внесением целевых членских взносов. В случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу начисленные штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы непогашенного остатка займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков, указанных в графике погашения к настоящему договору займа от фактического погашения задолженности по процентам (п.2.4. договора займа). При нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу начисленные штрафные санкции в размере 0,5% от суммы фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленных сроков, указанных в графике погашения займа.(п.2.5. договора займа).
Как установлено в судебном заседании в соответствии со справкой о смерти № 83 в архиве специализированного отдела государственной регистрации смерти Управления ЗАГС СК по г.Ставрополю имеется запись акта о смерти Мысочки Александра Федоровича № 1794 от 03 июня 2009 года (л.д.65). Мысочка Александр Федорович, 23 февраля 1961 года рождения, уроженец с. Б.Джалга, Ипатовского района, Ставропольского края умер 08 апреля 2009 года.
Согласно сообщению нотариуса по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.П. следует, что никто за принятием наследства после смерти Мысочка А.Ф. не обращался и наследственные дела не регистрировалось.(л.д. 97).
Таким образом, судом установлено, что наследников после смерти Мысочка А.Ф. не имеется.
Сведений о том, что у умершего имеется какое-либо наследственное имущество истцом суду не представлено.
В силу ч.3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Как следует из пояснений представителя истца, последний к наследственному имуществу иск не предъявлял и поддержал заявленные ранее требования к поручителям и Мысочка А.Ф.
В связи со смертью ответчика Мысочка А.Ф. и отсутствием правопреемников требования истца к Мысочка А.Ф. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с договором поручительства № ВЗ/9480 от 05 августа 2008 года п. 4.1 следует, п.п. 4.1.1 исполнение обязательства, предусмотренные п.1.6, п.1.7 данного договора, в течение 10(десяти )дней со дня получения извещения от заимодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, п. 4.1.2. по первому требованию заимодавца представить документы, необходимые заимодавцу для контроля за платежеспособностью поручителя, п.п. 4.1.3 заключить соглашение с банком, обслуживающим его, исполнить предъявленное заимодавцем требование на безакцептное списание средств с расчетного счета поручителя. Так же согласно п.5.1 настоящего договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статье 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
При таком положении, для взыскания с поручителей суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, отсутствуют предусмотренные законом и договором основания.
В соответствие со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Таким образом, ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст.329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела и установлено судом заключенный 05 августа 2008 года договор займа № ВЗ/9408 между КПКГ «Союз» и Мысочка А.Ф. договор займа был обеспечен поручительством Фитисовой Н.В., которая обязалась отвечать за действия должника. Также установлено, что основной должник умер, не исполнив перед КПКГ «Союз» своих обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами. Долг Мысочка А.Ф. на других лиц не переводился, в связи с чем, со смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Мысочка А.Ф. (ст.367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных КПКГ «Союз» требований не имеется.
Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако долг Мысочка А.Ф. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено. Отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчик согласия не давал. Кроме того, это противоречит правовой природе поручительства.
В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственности деятельности. Их права защищены законом. В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчик это право реализовать не сможет.
При таком положении, требования истца по взысканию кредита и просроченной задолженности не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК не подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения судебных расходов понесенных им по оплате государственной пошлины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 418, 391, 112, 1175, 361, 363, 329 ГК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Мысочка А. Ф., Фитисовой Н.В. о взыскании кредита и просроченной задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Шестакова