Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Болотовой Л.А.
при секретаре Мкртумовой С.В.
С участием представителя истца по доверенности Выходцева Н.В.
Ответчика Пономаревой Н.Н.
Представителя третьего лица администрации МО г.Михайловска по доверенности Костиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева В.С. к Пономаревой Н.Н. о возмещении произведенных на улучшение жилого дома затрат, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Шпаковский районный суд с иском к Пономаревой Н.Н. о признании права собственности в порядке приватизации.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования изменил и предъявил к ответчику требования о возмещении произведенных на улучшение жилого дома затрат.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1989 года по договоренности с ответчиком Пономаревой Н.Н. истец непосредственно принимал участие в строительстве здания летней кухни состоящего из лит. Л, лит. Л1, лит. В, лит. Г. которое может самостоятельно использовано по назначению, соответствующему назначению жилого дома, с целью создания общей собственности на дом, именно в этих целях вкладывал свой труд и средства в строительство.
В 2003 году по договоренности и с согласия ответчика Пономаревой Н.Н. истец вместе со своей семьей стал проживать в здании летней кухни, которое на момент вселения имело неудовлетворительное состояние и требовало ремонта и было непригодно для проживания. На свои денежные средства, и своим трудовым участием, по договоренности и с согласия Пономаревой Н.Н, истец начал работы по благоустройству здания летней кухни в жилой дом для проживания своей семьи: а именно - земляные работы, устройство ленточного фундамента, кладка стен из шлакоблоков, устройство чердачного перекрытия, устройство кровли из асбестоцементных листов, штукатурные заботы для пристройки к летней кухни; были проведены коммуникации - водопровод, канализация, газоснабжение, вентиляция, отопление. Установлено оборудование - отопительный котел, унитаз, раковинная, счетчики водомерный и газовый, водонагревательная колонка. Произведено обустройство полов (цементная стяжка с покрытием пола линолеумом); штукатурные работы стен и потолка, оклейка стен обоями, облицовка пластиковыми обоями.
Согласно отчета №1394 от 25 февраля 2010 года «Об оценке стоимости работ по благоустройству существующей летней кухни в Жилой дом» ООО «Южно-Российское юридическое агентство» рыночная стоимость работ по благоустройству существующей летней кухни в Жилой дом со стоимостью материалов (приборов) - котел, колонка, счетчик газовый NPM -G4, унитаз, раковинная, счетчик водомер, газовая печь; в ….; составила …. рублей или округлено …. рублей.
Работы по благоустройству летней кухни в жилой дом, проводились истцом по согласованию и с разрешения собственника Пономаревой Н.Н. на денежные средства истца для проживания его семьи, и в связи с произведенными им работами по благоустройству летней кухни, существенно увеличилась стоимость жилого дома.
На основании ст. 303 ГК РФ истец просил о возмещении произведенных на улучшение жилого дома затрат в размере …. рублей.
Решением Шпаковского районного суда от 25 августа 2010 года в удовлетворении требований истцу было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2010 года названное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела истцом были предъявлены аналогичные требования.
В судебное заседание истец Пономарев В.С. не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Выходцев Н.В. полностью поддержал заявленные требования, при этом в обоснование требований представитель истец сослался на положения о неосновательном обогащении предусмотренные ст. ст. 987,1102 ГК РФ.
Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере … рублей, а также на проведение оценки в ООО «Южно-Российское юридическое агентство» в размере … рублей и проведение экспертизы в НП Бюро независимых экспертиз «Спектр» в размере … рублей.
Ответчица Пономарева Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку все улучшения истец осуществил для себя и членов совей семьи, поскольку помещением летней кухни пользуются лишь они. Ответчица не оспаривает их право пользования этим помещением, но не считает, что она должна компенсировать ответчику самовольное возведение фундамента пристройки к котельной. Поскольку данное сооружение возведено без соответствующего разрешения, без её согласия как собственника. Она не согласна с отчетом №1394 об оценке рыночной стоимости работ по благоустройству летней кухни в жилой дом, поскольку оценка летней кухни была произведена соответственно жилому дому, хотя летняя кухня никогда жилым помещением не признавалась, и фактически таким не является. Не согласна ответчица и с оценкой судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в ней завышены стоимость работ и материалов, вложенных истцом в обустройство.
Ответчица выразила свое несогласие на возмещение истцу судебных расходов по проведению оценки и экспертного исследования.
Третье лицо Пономарева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, поддержала заявленные требования, просила о рассмотрении спора в её отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Пономарева Н.Н. является собственником жилого дома расположенного по адресу …, а также земельного участка площадью 1000 кв.м.(т.1 л.д.13,14,90). Истец и члены его семьи вселены ответчиком в указанное домовладение и приобрели право постоянного пользования указанным выше жилым помещением (т.1л.д.8-12).
Как следует из пояснений сторон в 2003 году истец с согласия Пономаревой Н.Н. вселился со своей супругой и детьми в помещение летней кухни литер «Л,Л1».
Как следует из пояснений свидетелей Пономарева С.И., Хорошеньковой В.М., Чупахиной М.Н., Пономарева А.С., Фролова В.И. истец с семьей в 2003 году вселился в помещение летней кухни литер «Л,Л1». До этого момента в этом помещении проживала мать ответчицы. В связи с вселением истцом с согласия ответчика были произведены работы по ремонту данного помещения и для обустройства его с целью постоянного проживания с членами его семьи.
В 2007 году между сторонами произошел конфликт, в связи с чем, истец с согласия Пономаревой Н.Н. произвел работы по обустройству автономного освещения, отопления, водопровода, а также газификации помещения летней кухни. Согласие ответчицы на обустройство автономных коммуникаций в здании летней кухни подтверждается разрешениями (т.1 л.д.133-147) полученными ответчиком на такое переоборудование.
Истец кроме того установил приборы учета, а также в соответствии с разрешением полученным Пономаревой Н.Н. возвел пристройку к литер «Л» - котельную, где был установлен газовый котел с насосом, водогрейная колонка, а также вентиляция для данного оборудования. Отопительное оборудование было привязано к существовавшей ранее системе отопления.
Истцом также был устроен водопровод от колодца, находящего во дворе домовладения в подвальное помещение под литер «Л», где установлен насос, а далее водопровод разведен по зданию летней кухни.
Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей Пономарева С.И., Хорошеньковой В.М., Чупахиной М.Н., Пономарева А.С., Фролова В.И. истец Пономарев В.С. работы по благоустройству летней кухни с целью использования её как жилого помещения проводил на собственные денежные средства для проживания своей семьи.
При этом им были произведены следующие работы: возведение пристройки – котельной к летней кухне, была установлена металлическая дверь, проведены коммуникации - водопровод, газоснабжение, вентиляция, отопление. Установлено оборудование - отопительный котел с насосом, водонагревательная колонка, унитаз, раковинная, счетчики водомерный, газовый. Произведено обустройство полов (цементная стяжка с покрытием пола линолеумом); штукатурные работы стен и потолка, оклейка стен обоями, облицовка пластиковыми панелями. За период с 2003 года по настоящее время истец залил пол, поклеил обои (в комнате, прихожей, кухне), заменены стены в туалете (турлучная на кирпичную), была частично заменена межкомнатная перегородка. На кухне и в санузле были установлены стеновые и потолочные пластиковые панели, был сделан ремонт в прихожей - наклеивание обоев, потолочной плитки, в санузле - установлен новый унитаз; была произведена замена электрического кабеля на улице и электросчетчик.
После града, прошедшего в 2007 году, была повреждена крыша, истцом производилась частичная замена асбестоцементных листов.
Истец обратился в ООО «Южно-Российское юридическое агентство» с целью оценки рыночной стоимости работ по благоустройству существующей летней кухни в жилой дом. Указанным обществом был предоставлен Отчет №1394 на который истец ссылается в обоснование своих требований. Согласно названного отчета от 25 февраля 2010 года (т.1 л.д.33-80) рыночная стоимость работ по благоустройству существующей летней кухни в жилой дом со стоимостью материалов (приборов) - котел, колонка, счетчик газовый NPM -G4, унитаз, раковинная, счетчик водомер, газовая печь; в … составила … рублей или округлено … рублей.
Как следует из заключения №2075ЮЦ от «16» ноября 2010 года к «Отчету оценке рыночной стоимости работ по благоустройство существующей Летней кухни» №1394 от 25.2.2010 г, в результате оценки указанные работы по благоустройству существующей летней кухни имеют рыночную стоимость на 25 февраля 2010 года, и в основе всех расчетов по благоустройству учитывалось, что здание Летней кухни уже существовало и изменения были внесены в удельном весе 67%.
Как следует из самого отчета и пояснений оценщика Леоновой А.Р. допрошенной в судебном заседании, при проведении оценки помещения летней кухни применялись нормы соответствующие жилому помещению, к которому помещение литер «Л» не относится. Данное помещение оценивалось как самостоятельное домовладение (т.1 л.д.50), а также оценивалась стоимость улучшений произведенных за счет изменения назначения летней кухни в жилой дом и обустройства летней кухни под жилой дом. (т.1 л.д.62). Оценка производилась исходя их рыночной стоимости жилого помещения, в то время как помещение литер «Л» жилым помещением в установленном законом порядке не признавалось. При этом, составляет, стоимость всего домовладения оценена … руб. (т.1 л.д.59)., в то время как стоимость помещения летней кухни, которая составляет12% удельного веса от всего домовладения, оценено в …. рублей (т.1 л.д.76).
В связи с этим, суд полагает, что данный отчет об оценке не может явиться основанием для возмещения понесенных истцом расходов по благоустройству помещения летней кухни.
По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. При этом, экспертом был установлен объем работ выполненных истцом начиная с 2003 года по настоящее время, произведена оценка выполненных истцом работ, а также использованных материалов, оценена стоимость оборудования.
Как следует из пояснений представителя истца, действия по переоборудованию помещения летней кухни были совершены истцом поскольку последний полагал, что являясь членом семьи ответчицы – её сыном, он создает общую собственность. При этом истец, осуществлял работы по переоборудованию помещения летней кухни для создания жилищных условий членам своей семьи.
В силу ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При таком положении, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании затрат понесенным им на улучшение жилого дома.
Размер затрат понесенных истцом подтверждается заключением № 092-Э\10 судебной строительно-технической экспертизы от 14 марта 2011 г., согласно выводам которой в период с 2003 года и по настоящее время были произведены следующие работы по обустройству летней кухни литер «Л» и пристройки литер «Л1» с учетом стоимости материалов:
- возведение пристройки(котельной) – … руб.;
-подготовка гравия под полы – … руб;
-цементная стяжка – … руб.;
- кладка перегородки между коридором и сан.узлом – … руб.;
- покрытие пола линолеумом (кухни,коридора и сан.узла) – … руб.;
- ремонт турлучной перегородки между коридором и спальней – … руб;
- ремонт кровли из асбоцементных листов -… руб.;
- штукатурка стен цементно-песчаным раствором…руб.;
- штукатурка потолка – … руб.;
- облицовка стен кухни и сан.узла пластиковыми панелями – ….руб.;
- облицовка потолка коридора кухни и сан.узла ПВХ плитками – … руб,
- прокладка труб газоснабжения – …. руб.;
- установка вытяжных труб – … руб.;
- прокладка труб водоснабжения без установки насосной станции – … руб;
- прокладка электрического кабеля с устройством ввода – … руб.
на общую сумму …. руб.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В связи с чем, указанная выше сумма понесенных истцом затрат является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей и заключением эксперта после 2003 года истцом было установлено следующее оборудование:
- отопительный котел с насосом;
- газовая плита;
- газовый счетчик;
- газовая колонка;
- унитаз;
- умывальник;
- насосная станция;
- электрический счетчик.
Стоимости данного оборудования истец просит также взыскать с ответчика Пономаревой Н.Н.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Указанное выше оборудование может быть демонтировано без ущерба для него, оно используется исключительно истцом. Ответчица в судебном заседании заявила о том, что не оспаривает принадлежность данного оборудования истцу и согласна его ему возвратить, поскольку не намерена его использовать.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости данного оборудования и его установки с ответчицы надлежит отказать.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы стоимости работ и материалов по оклейке стен коридора, поскольку согласно заключению эксперта срок эксплуатации (5 лет) данных обоев истек и требуется их полная замена.
Суд полагает несостоятельными доводы ответчицы о том, что часть указанных работ была произведена её супругом до вселения истца в помещение летней кухни, поскольку они опровергаются заключением эксперта, установившего срок проведения работ - начиная с 2003 года и по настоящее время.
В судебном заседании ответчица Пономарева Н.Н. заявила о том, что стоимость работ и материалов по заключению судебной строительно-технической экспертизы завышена, однако ею не представлено никаких доказательств данному утверждению. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчицы судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины по делу в размере … рублей, а также по оплате «Отчета об оценке рыночной стоимости работ по благоустройство существующей Летней кухни» №1394 от 25.02.2010 г в размере … рублей (квитанция от 26.02.2010 г.) и по проведению судебной строительно-технической экспертизы № 092-Э\10 от 14 марта 2011 г. НП Бюро независимых экспертиз «Спектр» в размере … рублей (квитанции №00011 от 29.12.2010г. и № 00012 от 11.01.2011 г.)
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд не считает возможным удовлетворить требования истца в части оплаты понесенных им расходов по оплате «Отчета об оценке рыночной стоимости работ по благоустройство существующей Летней кухни» №1394 от 25.02.2010 г в размере… рублей. Данный отчет об оценке не содержит сведений о стоимости работ и материалов, вложенных истцом в оборудование помещения летней кухни, а содержит сведения о рыночной стоимости указанного помещения, в случае если бы оно являлось жилым помещением, несмотря на то, что оно таким не является.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы № 092-Э\10 от 14 марта 2011 г. НП Бюро независимых экспертиз «Спектр» в размере … рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как и требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по делу. В связи с чем, с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере … руб…. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономарева В.С. к Пономаревой Н.Н. о возмещении произведенных на улучшение жилого дома затрат, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пономаревой Н.Н. в пользу Пономарева В.С. в возмещение произведенных на улучшение жилого дома затрат … рублей …копеек.
Взыскать с Пономаревой Н.Н. в пользу Пономарева В.С. судебные расходы в размере … руб…. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пономареву В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Болотова Л.А.