Дело № 2-23/2011
Мотивированное
решение суда
изготовлено
18 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 13 мая 2011 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.
с участием
истца Съедина В.А.,
ответчика Долгоульского Р.И.,
при секретаре Николенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съедина В.А. к Долгоульскому Р.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Съедин В.А. обратился в суд с иском к Долгоульскому Р.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по тем основаниям, что с 1961 года он проживает в домовладении № …… по <адрес>, где возвел жилой дом с надворными постройками. На основании постановления Шпаковской сельской администрации № ….. от ….. года ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью ….. га. По соседству с ним (ул. …) проживал А.А.А., по договоренности с которым они совместно пользовались колодцем, расположенным на меже. В последующем А.А.А. возвел гараж, часть которого находится на его земельном участке. Затем А.А.А. продал свое домовладение, в результате чего собственником стал ответчик. В 2006 году ответчик возвел кирпичную стену от своего гаража до его жилого дома, в результате чего, он (Съедин В.А.) лишился возможности пользоваться колодцем, а также возможности поддерживать техническое состояние тыльной стороны своего дома. Кроме того, на участке ответчика растет дерево акации, ветви которого накрыли его плодовые деревья. Полагает, что дерево акации должно быть спилено.
Просил суд устранить нарушение его права по пользованию и владению недвижимым имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, ул. ……, путем сноса кирпичной стены, примыкающей к жилому дому № …. по <адрес>, расположенной на границе земельных участков, и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …….., …...
Обязать ответчика Долгоульского Р.И. не препятствовать доступу его (Съедина В.А.) к тыльной стороне жилого дома № ….. по ул. …….. <адрес> для производства ремонтных работ, а также не чинить препятствия в пользовании колодцем, расположенном на границе земельных участков. находящихся по адресу: <адрес>, ул. …….. и ……...
Обязать ответчика Долгоульского Р.И. спилить дерево акации, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ………….
В судебном заседании истец Съедин В.А. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Долгоульский Р.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником домовладения № ….. по ул. …. <адрес>. Исковые требования в части сноса кирпичной стены и устранения препятствий в пользовании колодцем не могут быть удовлетворены, так как уже ранее, в 2008 году, они были разрешены Шпаковским районным судом. Кирпичную стену возвел для того, чтобы Съедин В.А. не заходил беспрепятственно в его двор. Считает, что гараж расположен в границах принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> ул. ……. Кроме того, он приобретал дом уже с существующими постройками. Исковые требования в части спила акации признает, если она действительно мешает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.В. суду показала, что ранее проживала со Съединым В.А., в то время в соседнем домовладении по ул. ……. проживали дедушка и бабушка ответчика. Они совместно пользовались колодцем, который расположен на меже. Также ответчик возвел стену, в связи с чем, Съедин В.А. не может подойти к тыльной стороне дома для его обслуживания, а также к колодцу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Долгоульская Т.В. суду показала, что ответчик Долгоульский Р.И. является её сыном. Колодец расположен на меже, а гараж - на земельном участке, принадлежащем сыну. Сын приобрели дом уже с существующими постройками. Кирпичную стену возвели на месте шиферного забора.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании свидетельства № ….. от …… года о праве собственности на землю Съедин В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …….
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права АВ ……. Долгоульский Р.И. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. …….
Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Съедин В.А. к Долгоульский Р.И. о сносе кирпичной стены – забора отказано.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исковые требования Съедина В.А. к Долгоульскому Р.И. об устранении нарушения его права по пользованию и владению недвижимым имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, ул. ……., путем сноса кирпичной стены, примыкающей к жилому дому № ….. по ул. …….. <адрес>, расположенной на границе земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, ул. ….. и ……, удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены также требования о сносе гаража по основанию его нахождения на принадлежащем ему земельном участке.
Из представленных в суд сведений из Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> межевые работы в отношении земельных участков истца и ответчика не проводились, площади ориентировочные, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в наследство недвижимое имущество, состоящее в том числе и из кирпичного гаража литер Г.
Из инвентарной карточки на домовладение № …… по ул. ….. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в техническом описании сооружений на участке под литером «г» указан гараж.
Из заключения эксперта № ….. от ….. года, выполненного ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза», следует, что границы земельного участка определены в соответствии с данными первичной технической инвентаризации и результатов контрольных промеров земельных участков.
Согласно данным первичной технической инвентаризации правая граница земельного участка (граница с домовладением № …..) должна проходить от угла ворот до угла литера «а» на расстоянии …. м, по наружной стене литера «А» длиной …. м, со смещением от угла литера «А» на ….. м по наружной стене литера «а2», со смещением от угла литера «а2» на …. м длиной ….. м, со смещением в право на ….. м длиной ….. м (лист 14 заключения).
Границы земельного участка имеют следующие смещения по правой меже (граница с домовладением № …..) от угла литера «а2» до поворота границы (смещения) отрезок границы …. м смещен поворот границы участка на …. м, в сторону увеличения площади земельного участка, граница имеет смещения в районе литера «С» на ….. м в сторону уменьшения площади земельного участка, и по задней меже в сторону увеличения площади земельного участка на …. м (лист 15).
Таким образом, судом установлено, что гараж, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке ул. ……, и не нарушает права истца, в связи с этим гараж не может быть снесен, а в удовлетворении исковых требования в этой части также надлежит отказать.
Судом установлено, что по границе земельных участков истца и ответчика Долгоульским Р.И. была установлена кирпичная стена от его гаража до жилого дома истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
После установления стены у истца прекратилась возможность доступа к тыльной стороне его дома для производства ремонтных работ, что является нарушением его права собственности.
Согласно заключению эксперта № ….. от ….. года с учётом имеющейся кирпичной стены, истец не имеет возможности обслуживать тыльную сторону дома литер «А».
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчик Долгоульский Р.И. после установления кирпичной стены, ограничивающей доступ Съедина В.А. к тыльной стороне своего дома, обязан обеспечить доступ истцу через свой земельный участок к тыльной стороне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ……, для производства ремонтных работ.
Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Требования же не чинить препятствия в пользовании колодцем, расположенном на границе земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, ул. ….. и …., удовлетворению не подлежат, поскольку из решения Шпаковского районного суда <адрес> от …… года следует, что материалами инвентарного дела домовладения № ….. по ул. ….. <адрес> установлено, что в техническом описании сооружений на 1963 год на участке под литером «к» указан колодец бутовый, тогда как в инвентарном деле на домовладение № …. по ул. ….. <адрес> в техническом описании сооружений на ….. год и последующие годы колодец отсутствует.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что каких-либо подтверждающих доказательств принадлежности колодца истцу или совместной собственности Съединым В.А. не представлено.
Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ….. года, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Съедина В.А. к Долгоульскому Р.И. об устранении препятствий в пользовании колодцем было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исковые требования Съедина В.А. к Долгоульскому Р.И. не чинить препятствия в пользовании колодцем, расположенном на границе земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, ул. ……, …. и ….., удовлетворению не подлежат.
Истцом также предъявлены требования об обязании ответчика спилить дерево акации, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. В судебном заседании ответчик Долгольский Р.А. признал данные требования, пояснив, что согласен спилить дерево. При таких обстоятельствах, суд считает возможным данные требования удовлетворить.
Истцом заявлены исковые требования неимущественного характера. В соответствии со ст.339.19 части 2 НК РФ размер государственной пошлины составляет ……… рублей.
Истец в соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы. Исковые требования истца судом удовлетворены частично.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере …… рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
При рассмотрении дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены за счет средств федерального бюджета по согласованию с Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес>. Согласно калькуляции стоимость проведения экспертизы составила ……. рублей (л.д. ). Экспертиза проводилась для доказывания исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имущество. Данные исковые требования судом были удовлетворены частично, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально.
Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Съедина В.А. к Долгоульскому Р.И. удовлетворить частично.
Обязать Долгоульского Р.И не препятствовать доступу Съедин В.А. к тыльной стороне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ.
Обязать Долгоульского Р.И. спилить дерево акации, распложенное на земельном участке, по адресу: <адрес>, улица ………….
В удовлетворении исковых требований Съедина В.А. к Долгоульскому Р.И. о сносе кирпичной стены, примыкающей к жилому дому № …. по ул. ….. <адрес>, расположенной на границе земельных участков, и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ……. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Съедина В.А. к Долгоульскому Р.И. не чинить препятствия в пользовании колодцем, расположенном на границе земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, улица ……. и ……… - отказать.
Взыскать со Съедина В.А. в доход федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> расходы по проведению экспертного исследования в размере …….. рублей.
Взыскать с Долгоульского Р.И. в доход федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> расходы по проведению экспертного исследования в размере ………рублей.
Взыскать с Долгоульского Р.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ……..рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: Евтухова Т.С.
-