Дело №
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 10 мая 2011 года
Мотивированное решение суда
составлено 13 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Пластамак Е.А.,
с участием:
истца Османова Д.М.,
представителя истца Османова Д.М. адвоката Гуриной О.В.,
ответчика Кундель А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Османова Д.М. к Кундель А.Г. о взыскании суммы утраченного заработка, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Османов Д.М. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Кундель А.Г. о взыскании суммы утраченного заработка, морального вреда и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Османова Д.М. адвокатом Гуриной О.В. исковые требования были уточнены.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с Кундель А.Г. в пользу Османова Д.М. в счет компенсации морального вреда 000000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 00000 рублей и судебных расходов в размере 00000 рублей.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2011 года уточненное исковое заявление принято к производству.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2011 года Кундель А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно вышеуказанного постановления, октября 2010 года Кундель А.Г. управляя автомобилем ВАЗ, принадлежащей Швецову Ю.А., на автодороге Ставрополь-Татарка на расстоянии 1000 метров по ул. Л., двигался со скоростью не дающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и допустил столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением водителя Османова Д.М. В результате действий Кундель А.Г., водителем Османовым Д.М. были получены телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью. После ДТП он в течение длительного времени проходил лечение в 4 горбольнице г. Ставрополя. Ответчик каким-либо образом вред, причиненный ему не возмещал, в больницу не приходил, помощь не предлагал. Полагает, что с ответчика в связи с причиненными ему нравственными страданиями следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере 000000 рублей. Он работает в ООО «Авто ТЭП» водителем, согласно справки с места работы размер утраченного заработка составил 00000 рублей. Им был заключен договор на оказание услуг по составлению данного искового заявления, представлению его интересов в суде с адвокатом Гуриной Оксаной Владимировной. Согласно квитанции им адвокату Гуриной О.В. уплачена сумма в размере 00000 рублей.
Истец Османов Д.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Османова Д.М. адвокат Гурина О.В. уточенное исковое заявление поддержала, просил суд взыскать с Кундель А.Г. в пользу Османова Д.М. в счет компенсации морального вреда 000000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 00000 рублей, судебные расходы в размере 00000 рублей.
Ответчик Кундель А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако в удовлетворении заявленных требований истца в части компенсации морального вреда в размере 000000 рублей просил отказать и показал, что у него нет средств на возмещение ущерба Османову Д.М., так как он является инвалидом и получает пенсию по инвалидности.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2011 года (л.д. 5-7) Кундель А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно вышеуказанного постановления, октября 2010 года Кундель А.Г. управляя автомобилем ВАЗ, принадлежащей Швецову Ю.А., на автодороге Ставрополь-Татарка на расстоянии 1000 метров по ул. Л. двигался со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением водителя Османова Д.М.
Согласно материалам дела, медицинской карты № 20594 стационарного больного, истцом Османовым Д.М. были получены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно справке выданной 25 марта 2011 года ООО «АвтоТЭП», следует, что Османов Д.М. работает в ООО «АвтоТЭП» водителем и сумма заработка, утраченного за период с 22 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года составляет 00000 рублей 00 копеек.
Однако, согласно справке о доходах физического лица за 2010 год, выданной ООО «АвтоТЭП» Османову Д.М. в период нахождения на больничном, с октября по декабрь 2010 года, была выплачена сумма в размере 0000 рублей.
Таким образом, упущенная Османовым Д.М. выгода, в связи с его временной нетрудоспособностью, составляет 0000 - 00000 = 00000 рублей 00 копейки и данная сумма подлежит взысканию с Кундель А.Г.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленным и доказанным факт причинения Османову Д.М. вреда здоровью, физической боли и страданий и как следствие морального вреда, обусловленных виновными действиями ответчика.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Из копии справки следует, что Кундель А.Г. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.
В соответствии со справкой о размере пенсии от 10 мая 2011 года Кундель А.Г. назначена пенсия по инвалидности в размере 0000 рублей.
Согласно справке о размере пенсии от 10 мая 2011 года, Кундель А.Г. назначена пенсия по ежемесячным денежным выплатам ветеранам боевых действий в размере 0000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, судом оценены характер и глубина физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред здоровью. Однако, суд принимает во внимание требование разумности и справедливости, семейное и материальное положение ответчика Кундель А.Г.
Соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда суд считает денежную сумму в размере 00000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Кундель А.Г.
Кроме того, истцом Османовым Д.М. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг адвоката в размере 00000 рублей.
В обоснование данных требований истцом представлена квитанция по оплате услуг адвоката Гуриной О.В. в размере 00000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что так как требования Османова Д.М. удовлетворены частично, то и сумма, подлежащая взысканию с Кундель А.Г. в пользу Османова Д.М., уплаченная за услуги представителя, должна быть уменьшена до 0000 рублей, которую суд считает разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Османова Д.М. к Кундель А.Г. о взыскании суммы утраченного заработка, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кундель А.Г., в пользу Османова Д.М. упущенную выгоду в размере 00000 рублей.
Взыскать с Кундель А.Г., в пользу Османова Д.М. в счет компенсации морального вреда 00000 рублей.
Взыскать с Кундель А.Г., в пользу Османова Д.М. расходы по оплате услуг адвоката в размере 0000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Османова Д.М. к Кундель А.Г. в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Чернов