Дело № 2-403/2011
мотивированное
решение суда
изготовлено
17 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 13 мая 2011 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.с участием помощника прокурора Шпаковского района Жидковой Е.А.заявителя Хитиловой Е.В.представителя заявителя Хитиловой Е.В. - адвоката Рожкова С.А.представителя избирательной комиссии муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Туаевой С.В. представителя участковой избирательной комиссии Бакуновой Л.М.представителя избирательной комиссии Ставропольского края Глазковой Е.В.представителя регионального отделения Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Шмакова К.В. при секретаре Николенко В.А.рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Хитиловой Е.В. о признании протокола об итогах голосования недействительным; о проведении повторного подсчета голосов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ……. года № ….. назначены выборы депутатов Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края четвертого созыва на 13 марта 2011 года.
…….. года состоялись выборы депутатов Думы муниципального образования г. Михайловска.
…… года Хитилова Е.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № …, на избирательном участке № …… от …….. года, внесении изменений в протокол от ………. года об итогах голосования по одномандатному округу № …., на избирательном участке № ….. по адресу: г. Михайловск, ул. ……. (л.д.4-6).
……. года Хитиловой Е.В. подано заявление об изменений требований, в котором просила признать протокол от ….. года об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № …, на избирательном участке № …. по адресу: г. Михайловск, ул. …… – недействительным, провести повторный подсчет голосов по одномандатному округу № … на избирательном участке № …. по адресу: г. Михайловск, ул. ……, по тем основаниям, что в соответствии с требованиями п. 26 ст. 68 Федерального закона № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» перед подписанием протокола об итогах голосования предусмотрен обязательный порядок проведения итогового заседания участковой комиссии, на котором должны быть рассмотрены жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов. Итогового заседания, участковой комиссией …… года не проводилось. Незаконные действия участковой комиссии, когда разница в количестве голосов между кандидатами составила – 1 голос, привели к тому, что она была лишена возможности подать в участковую избирательную комиссию заявление (жалобу) о нарушении при подсчет голосов, п.17 ст.68 Федерального закона № 67- ФЗ, устанавливающего право решения вопроса об определении действительности всех сомнительных бюллетеней путем голосования членов участковой комиссии с правом решающего голоса (л.д.67-68).
В судебном заседании заявитель Хитилова Е.В. заявила об отказе от требований в части отмены решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № …, на избирательном участке № ….. от …… года; внесении изменений в протокол от ….. года об итогах голосования по одномандатному округу №. ., на избирательном участке № …….. по адресу: г. Михайловск, ул…….. (л.д.91).
Определением Шпаковского районного суда от …….. года производство по делу в этой части прекращено (л.д.92).
В судебном заседании заявитель Хитилова Е.В. поддержала доводы измененного заявления по изложенным в нем основаниям, дополнив, что она принимала участие в выборах как кандидат в депутаты Думы муниципального образования г.Михайловска от политической партии «Справедливая Россия». По избирательному участку № ….. были выдвинуты три кандидата: Литвиненко А.В., Тимченко С.Н. и она. В день голосования она присутствовала на избирательном участке, также были наблюдатели, доверенные лица и человек с правом решающего голоса. После окончания голосования, разложили все бюллетени за кандидатов и недействительные, подсчитали их. В итоге, при подсчете голосов у нее с Литвиненко А.В. получилась разница в один голос. В связи с чем, член комиссии с правом совещательного голоса Рожков С.А. повторно пересчитал бюллетени за Литвиненко А.В., Тимченко С.Н. и недействительные. При пересчете недействительных бюллетеней, два бюллетеня были отложены, поскольку в них очевидно было видно волеизъявление избирателя и их можно было посчитать действительными, но председатель участковой избирательной комиссии (далее по тексту УИК) возразила. Лично от неё (Хитиловой Е.В.), от члена комиссии с правом совещательного голоса Рожкова С.А. поступали устные заявления о том, что два бюллетеня можно признать действительными. Однако данные заявления рассмотрены не были. После подсчета голосов и повторного их пересчета, членами УИК был подписан итоговый протокол, итоговое заседание не проводилось.
Считает, что действия УИК не соответствовали требованиям действующего законодательства, что привело к нарушению её избирательного права.
Просит суд признать протокол от ……. года об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № …., на избирательном участке № ……. по адресу: г. Михайловск, ул. ….. недействительным; провести повторный подсчет голосов по одномандатному избирательному округу № …., на избирательном участке № …..
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Рожков С.А. требования Хитиловой Е.В. поддержал, пояснив, что он был членом УИ К с правом совещательного голоса. В соответствии с п. 17 ст. 68 «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан РФ» в случае возникновения сомнений в определении волеизъявления избирателя, этот бюллетень откладывается в отдельную пачку и определяется его действительность путем голосования, недействительные бюллетени подсчитываются отдельно. Бюллетень признанный действительным или недействительным присоединяется к соответствующей пачке бюллетеней. Считает, что в данном случае изначально был нарушен подсчет голосов.
Так, после окончания голосования, председатель УИК при сортировке бюллетеней, оглашал содержащиеся в них отметки, не предоставляя бюллетени для визуального обозрения. После чего, бюллетени были подсчитаны. В итоге, при подсчете голосов, у Хитиловой Е.В. с Литвиненко А.В. получилась разница в один голос, в связи с чем, Хитилова Е.В. обратилась с просьбой о пересчете бюллетеней, чтобы исключить арифметическую ошибку. По разрешению председателя УИК, он произвел пересчет бюллетеней за Хитилову Е.В. и Литвиненко А.В., ошибки не было. Однако при пересчете недействительных бюллетеней и их обозрении, он отложил два сомнительных бюллетеня, сделав соответствующее заявление. Однако председатель УИК возразила, и без голосования членов комиссии по вопросу действительности двух сомнительных бюллетеней, все бюллетени были сложены и упакованы. Затем члены комиссии подписали протокол об итогах голосования, при этом итоговое заседание проведено не было. Считает, что в данном случае он сделал заявление о двух бюллетенях, которое не было рассмотрено комиссией в установленном законом порядке. Законом не определено, в каком именно виде, должны быть поданы жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов, в связи с чем, считает, что им было сделано устное заявление о сомнительных бюллетенях, которое не было рассмотрено в соответствии с требованиями п.26 ст.68 Закона.
Определением Шпаковского районного суда от ….. года в качестве заинтересованного лица была привлечена избирательная комиссия муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.
Представитель избирательной комиссии муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Туаева С.В. пояснила, что заявитель, а также его компетентные представители присутствовали при определении итогов голосования, никто не лишал их права подать жалобу или заявление в УИК о имевших место нарушениях. Считает, что УИК при подсчете голосов сомнительных бюллетеней установлено не было. Кроме того, у заявителя два бюллетеня стали «сомнительными» только после оглашения результатов голосования, когда была установлена разница в количестве голосов за Литвиненко А.В. и Хитилову Е.В. Два бюллетеня, на которые ссылается заявитель, УИК сразу же были признаны недействительными, так как в нарушение действующего законодательства отметка в них была проставлена более чем в одном квадрате. Официально объявленный итог голосования соответствует итогу голосования, отраженному в сводной таблице, составленной в помещении УИК. Считает, что оснований для повторного подсчета голосов также не имеется.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушений, указанных в заявлении, а также того, что указанные ими нарушения повлияли на волю избирателя. Повторный подсчет голосов проводится, если у членов комиссии возникают какие-либо сомнения, а также по требованию кого-либо из членов комиссии. Но такого не было при составлении протокола, подсчете голосов и подведении итогов. Просила суд в удовлетворении заявления Хитиловой Е.В. отказать.
Определением Шпаковского районного суда от ….. года в качестве заинтересованного лица было привлечено региональное отделение политической партии «Справедливая Россия».
Представитель региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» Шмаков К.В. считает, что в соответствии с п. 26 ст. 68 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан РФ» проведение итогового заседания участковой комиссии является обязательным независимо от наличия или отсутствия жалоб. Считает, что наличие протокола об итогах голосования не подтверждает факт проведения итогового заседания. Вопрос, который ставился членом комиссии с правом совещательного голоса по поводу бюллетеней, которые по его мнению отвечали признакам недействительных, были сомнительными, должен был поставлен на разрешение членов УИК путем проведения заседания и голосования. Считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определением Шпаковского районного суда от ….. года в качестве заинтересованного лица была привлечена избирательная комиссия Ставропольского края.
Представитель избирательной комиссии Ставропольского края Глазкова Е.В. считает требования заявителя Хитиловой Е.В. необоснованными, поскольку наличие подписанного протокола об итогах голосования, подтверждает факт проведения итогового заседания. В случае поступления каких-либо жалоб (заявлений), они были бы рассмотрены и приложены к протоколу с принятым решением. Из представленного в суд протокола УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № …. от …. года следует, что жалобы не поступали.
Определением Шпаковского районного суда от ….. года в качестве заинтересованного лица была привлечена председатель участковой избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № …. Бакунова Л.М., которая в судебном заседании пояснила, что ….. года после окончания голосования, бюллетени были рассортированы по голосам, поданными за каждого кандидата, а также отделены недействительные бюллетени, которые сомнений у членов комиссии не вызывали, так как в них было более одной отметки. Бюллетени визуально обозревались всеми членами комиссии. После чего, произвели их подсчет, в результате которого у Хитиловой Е.В. с Литвиненко А.В. получилась разница в один голос. По просьбе Хитиловой Е.В., членом комиссии с правом совещательного голоса Рожковым С.А. были обозрены недействительные бюллетени. Он указал на два бюллетеня, сказав, что их можно было бы посчитать как голоса, отданные за Хитилову Е.В., на что она ответила, что в них имеется более двух отметок, он согласился. Все бюллетени были упакованы и опечатаны, составлен протокол об итогах голосования, куда внесли полученные данные. Протокол был подписан всеми членами комиссии. Ни от Хитиловой Е.В., ни от Рожкова С.А., ни от других членов комиссии ни письменных, ни устных жалоб, заявлений не поступало. Повторный подсчет голосов не производился, так как совпали все контрольные цифры. Считает, что наличие подписанного протокола об итогах голосования, подтверждает факт проведения итогового заседания.
Сомнительный бюллетень по ее мнению, считается бюллетень, в котором может нечетко проставлен один знак, например ручкой, которая плохо писала, а в данном случае имели место недействительные бюллетени, в которых были проставлены более одного знака. Считает требования заявителя Хитиловой Е.В. необоснованными.
Определением Шпаковского районного суда от ….. года в качестве заинтересованных лиц были привлечены кандидаты в депутаты Думы муниципального образования г. Михайловска Литвиненко А.В. и Тимченко С.Н., которые в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Свидетель Евстафьева И.Г. суду пояснила, что она являлась членом участковой комиссии с правом решающего голоса. После окончания голосования, разложили бюллетени за кандидатов и недействительные, посчитали их. В итоге подсчета у Хитиловой Е.В. с Литвиненко А.В. получилась разница в один голос, в связи с чем, Рожков С.А. еще раз просмотрел бюллетени за Литвиненко А.В., Хитилову Е.В. и недействительные, где увидел два спорных бюллетеня, о чем сказал, но председатель УИК объявила, что эти бюллетени являются недействительными, поскольку в них две отметки. Все промолчали. После чего, бюллетени упаковали, опечатали. Итоговое голосование не проводилось, когда ею был подписан протокол об итогах голосования, не помнит. Какие –либо замечания, жалобы в момент проведения выборов, подсчета голосов не поступали.
Свидетель Ралетная Л.Н. суду пояснила, что года она была секретарем УИК на избирательном участке № ….. После окончания голосования, разложили бюллетени за кандидатов и недействительные, посчитали их. Председатель УИК показывала бюллетени членам комиссии. В итоге подсчета у Хитиловой Е.В. с Литвиненко А.В. получилась разница в один голос. После чего, с разрешения председателя УИК, Рожков С.А. просмотрел бюллетени за Литвиненко А.В. и недействительные, в которых были неправильные отметки. Каких-либо претензий не высказывал. После чего, бюллетени были упакованы и опечатаны, составлен протокол об итогах голосования, который все члены комиссии сразу же подписали. Заявлений, жалоб в день голосования и подсчета голосов не поступало. Считает, что наличие подписанного протокола об итогах голосования, подтверждает факт проведения итогового заседания.
Свидетель Леонтьева Л.А. суду пояснила, что …… года она была членом УИК на избирательном участке № ….. После окончания голосования, разложили бюллетени за кандидатов и недействительные, посчитали их. Председатель УИК показывала бюллетени членам комиссии. В итоге подсчета у Хитиловой Е.В. с Литвиненко А.В. получилась разница в один голос, в связи с чем, Рожков С.А. как член комиссии с правом совещательного голоса визуально просмотрел недействительные бюллетени, чтобы все могли засвидетельствовать, что в них более одной отметки. После чего, бюллетени были упакованы и опечатаны, составлен протокол об итогах голосования, который все члены комиссии сразу же подписали. Каких-либо заявлений, жалоб ни от кого не поступило. Считает, что наличие подписанного протокола об итогах голосования, подтверждает факт проведения итогового заседания. Повторный подсчет голосов не производился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
Решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ….. года № ….. назначены выборы депутатов Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края четвертого созыва на ….. года (л.д.17-18). По избирательному участку № ….. были зарегистрированы три кандидата: Литвиненко А.В., Тимченко С.Н., Хитилова Е.В.
….. года состоялись выборы депутатов Думы муниципального образования г.Михайловска.
Согласно протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № …. города Михайловска по выборам депутатов Думы МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края число голосов избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования – ….; число недействительных избирательных бюллетеней – …; число действительных избирательных бюллетеней – …..; поданных за кандидатов Литвиненко А.В. - ….; Тимченко С.Н. - …..; Хитилову Е.В. - ….. Указанный протокол подписан членами участковой избирательной комиссии № ….. марта ….. года в ….. часа ….. минут (л.д.43-44).
Постановлением избирательной комиссии муниципального образования г.Михайловска выборы депутатов Думы МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края четвертого созыва № ….. от …… года признаны состоявшимися и действительными. Литвиненко А.В. признан избранным депутатом Думы МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № …. (л.д.112-113). Постановлением избирательной комиссии муниципального образования г.Михайловска № …. от …… года Литвиненко А.В. зарегистрирован избранным депутатом Думы (л.д.111).
Хитилова Е.В. считает, что действия участковой избирательной комиссии на избирательном участке № ….. не соответствовали требованиям действующего законодательства, приведшие к нарушению её избирательного права, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту Закон) подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующем оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами комиссии с правом решающего голоса.
Согласно ч.14 ст.68 Закона члены участковой комиссии сортируют бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов), по голосам, поданным по позициям «Да» и «Нет» («За» и «Против»), одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и предоставляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов.
В судебном заседании установлено, что ….. года на избирательном участке № ….. по адресу: г. Михайловск ул. ….. при подсчете голосов избирателей, членами УИК были рассортированы бюллетени по голосам, поданным за кандидатов Литвиненко А.В., Тимченко С.Н., Хитилову Е.В. и одновременно отделены недействительные бюллетени.
Согласно п. 17 ст. 68 Закона недействительные бюллетени подсчитываются и суммируются отдельно. Недействительными считаются бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов, наименований избирательных объединений, в квадратах, относящихся к позициям «Да» и «Нет» («За» и «Против»), или в которых число отметок в указанных квадратах превышает число отметок, установленное законом. В случае возникновения сомнений в определении волеизъявления избирателя, участника референдума этот бюллетень откладывается в отдельную пачку. По окончании сортировки участковая комиссия решает вопрос о действительности всех сомнительных бюллетеней путем голосования, при этом на оборотной стороне бюллетеня указываются причины признания его действительным или недействительным. Эта запись подтверждается подписями двух или более членов участковой комиссии с правом решающего голоса и заверяется печатью комиссии. Бюллетень, признанный действительным или недействительным, присоединяется к соответствующей пачке бюллетеней. Общее число недействительных бюллетеней заносится в строку 10 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы.
То есть, пунктом 17 ст.68 Закона определены порядок и основания признания бюллетеней недействительными в случае возникновения сомнений в определении волеизъявления избирателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обозрении в судебном заседании из двух недействительных бюллетеней следует, что в них имеются более одной отметки в квадратах напротив фамилий кандидатов (л.д.49, 50). При обозрении в судебном заседании протокола об итогах голосования в увеличенной форме, а также при исследовании протокола об итогах голосования следует, что в строке о количестве недействительных бюллетеней указано – …. (л.д.44).
Из показаний, допрошенных в судебном заседании председателя УИК Бакуновой Л.Н., свидетелей: секретаря УИК Ралетней Л.Н. и членов УИК Леонтьевой Л.А. и Евстафьевой И.Г. следует, что при сортировке бюллетеней и непосредственном подсчете голосов вопросов относительно недействительных бюллетеней не возникло.
Таким образом, судом установлено, что при проведении процедуры подсчета бюллетеней, а именно при обозрении каждого бюллетеня, по конкретному из них, не возникло спора, в том числе и по недействительным.
Предположение заявителя и его представителя о том, что два недействительных бюллетеня вызвали сомнение, возникло после подсчета голосов и установления недостаточности голосов для избрания депутатом заявителя Хитилову Е.В.
По их утверждению ими было сделано соответствующее устное заявление, которое не было рассмотрено в установленном законом порядке. Суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
Хитилова Е.В. выдвигалась в качестве кандидата на должность депутата Думы муниципального образования города Михайловска от регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Ставропольском крае.
Согласно списка от ……… года Рожков С.А., Пономарева И.В. являлись членами участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса от кандидата Хитиловой Е.В., что также подтверждается копией удостоверения Рожкова С.А. (л.д. 46, 107). Также от кандидата Хитиловой Е.В. были зарегистрированы наблюдатели и доверенные лица (л.д.108).
Судом достоверно установлено, что на избирательном участке № ….. при подсчете голосов присутствовали кандидат Хитилова Е.В., член комиссии с правом совещательного голоса Рожков С.А., а также член комиссии с правом решающего голоса от регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в СК Евстафьева И.Г.
Согласно п. 12 ст. 28 Закона комиссия по требованию любого её члена, а также любого присутствующего на заседании члена вышестоящей комиссии обязана проводить голосование по любым вопросам, входящим в её компетенцию и рассматриваемым комиссией на заседании в соответствии с утвержденной повесткой дня.
Из комментируемого пункта следует, что право требовать проведения голосования по любым вопросам, входящим в её компетенцию предоставляется любому члену комиссии, то есть как члену комиссии с правом решающего голоса, так и совещательного.
Статус члена комиссии с правом совещательного голоса, а также его права определены ст. 29 Закона (п. 22, 23, 25), в том числе и требовать проведения голосования по вопросам, отнесенным к компетенции комиссии и т.д.
С учётом вышеназванных норм закона, суд считает, что Евстафьева И.Г., как член комиссии с правом решающего голоса, представляющая интересы РОПП «Справедливая Россия», Рожков С.А., как член комиссии с правом совещательного голоса, представляющий интересы Хитиловой Е.В., а также кандидат Хитилова Е.В. имели возможность сделать соответствующие заявления о сомнительности бюллетеней и проведении голосования по данному вопросу, а при отказе председателя УИК удовлетворить такое требование, подать жалобу до окончания подсчета голосов, которая и подлежала обязательному рассмотрению УИК после совершения всех действий по окончанию подсчета голосов и до подписания протокола об итогах голосования. При этом, суд считает, что никто не лишал возможности указанных лиц, подать письменную жалобу (заявление), которая и подтвердила бы факт нарушения чьих-либо прав. Таким образом, суд считает, что официального заявления о признании конкретных бюллетеней действительными ни от Рожкова С.А., как члена комиссии с правом совещательного голоса, ни от кандидата Хитиловой Е.В. в установленном законом порядке до подписания протокола об итогах голосования не поступило. Хитиловой Е.В., а также её представителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно п. 26 ст. 68 Закона после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 ст.30 Закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Не допускается заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.
Суд считает, что членами УИК не был нарушен порядок подписания протокола об итогах голосования, предусмотренный п. 26 ст. 68 Закона.
Довод о незаконности действий УИК о непроведении итогового заседания суд находит несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения. Кроме того, по результатам выборов ни одной жалобы (заявления) не поступило, а потому отсутствовал предмет обсуждения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об итогах голосования, где отсутствуют сведения о поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений) прилагаемых к протоколу.
При этом суд находит необоснованными доводы заявителя и его представителя, о том, что имел место повторный пересчет бюллетеней, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 68 Закона член комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета. Из представленных суду доказательств в их совокупности следует, что при подсчете голосов, у Хитиловой Е.В. с Литвиненко А.В. получилась разница в один голос, в связи с чем, Рожков С.А., как член комиссии с правом совещательного голоса произвел действия по установлению правильности проведенного подсчета, что не отрицается самим Рожковым С.А.
При этом довод представителя заявителя адвоката Рожкова С.А. о том, что председатель комиссии Бакунова Л.М. не предоставляла бюллетени для визуального осмотра, самолично приняла решение в вопросе о признании бюллетеней недействительными, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании свидетели Ралетняя Л.Н., Леонтьева Л.А. пояснили, что Бакунова Л.М. предоставляла бюллетени для визуального осмотра. Заявлений, жалоб до подписания протокола об итогах голосования не поступило. Также суд учитывает, что Рожков С.А., как член комиссии с правом совещательного голоса не был лишен возможности подать официальное заявление или жалобу на нарушения избирательного права до подписания протокола об итогах голосования.
Избирательным законодательством установлены основания для проведения повторного подсчета голосов (п. 26 ст. 68, п.п. 8, 9 ст. 69 Закона). Судом не выявлены нарушения порядка подсчета голосов, составления протокола об итогах голосования, официально объявленный итог голосования соответствует итогу голосования. При таких обстоятельствах, оснований для повторного подсчета голосов, судом не установлено.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, их оценки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Хитиловой Е.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Хитиловой Е.В. в удовлетворении требований о признании протокола от …….года об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 8, на избирательном участке № …. по адресу: г. Михайловск, ул. …. – недействительным; о проведении повторного подсчета голосов по одномандатному округу № …. на избирательном участке № …. по адресу: г. Михайловск, ул. ….. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Т.С. Евтухова