Дело №2-467/11
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 10 мая 2011 года
Мотивированное решение суда
составлено 16 мая 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 10 мая 2011 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чепурного А.А.,
при секретаре: Филинской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю к Васильеву П.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Васильеву П.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере --- рублей и пени в размере --- рублей -- копейка.
В обоснование исковых требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю указала, что Васильев П.В., ИНН ----------------, проживающий по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. --, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик является плательщиком транспортного налога.
Согласно сведениям, предоставленным налоговой инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, Васильеву П.В. принадлежало на праве собственности транспортное средство, указанное в приложении № 5. В соответствии со сведениями, предоставленными налоговой инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, физическому лицу была исчислена сумма налога как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, установленной ст. 1 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 N 52-кз «О транспортном налоге» (принят Государственной Думой Ставропольского края 21.11.2002).
Налогоплательщик в соответствие со статьей 3 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 N 52-кз «О транспортном налоге» (принят Государственной Думой Ставропольского края 21.11.2002) обязан уплатить транспортный налог не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Васильеву П.В. исчислена сумма налога как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, установленной статьей 1 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 N 52-кз «О транспортном налоге» (принят Государственной Думой Ставропольского края 21.11.2002). Расчет суммы налога подлежащей уплате (налоговая база X налоговая ставка) приведен в налоговом уведомлении № ---- (приложение № 2) на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год, направленном в адрес налогоплательщика. Васильев П.В. в соответствие со статьей 3 Закона Ставропольского края № 52-КЗ от 27.11.2002 года обязан уплатить транспортный налог не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение ст. 45 НК РФ Васильев П.В. не исполнил обязанность по уплате налога. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств налоговым органом исчислялись пени.
Налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, было направлено требование, указанное в приложении к данному заявлению, об оплате налога и соответствующей суммы пени с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени сумма налога и пени в бюджет не уплачена.
Налоговой инспекцией ответчику направлено требование № --- от 24 июня 2009 года (приложение № 3) в котором указана задолженность Васильева П.В. по транспортному налогу --- рублей, по сроку уплаты 02 февраля 2009 года и пени --- рублей -- копейка по сроку уплаты 17 июня 2009 года
21 января 2011 года налогоплательщику были повторно направлены заказным письмом вышеуказанные требование и уведомление. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу не уплачена.
Просит суд взыскать Васильева П.В. недоимку по транспортному налогу в размере --- рублей, пени в размере --- рублей -- копейку, а всего ----- рубля -- копейку.
Кроме того истец представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд, мотивированное тем, что в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (далее — Налоговый кодекс) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При этом, согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, Налоговым кодексом предусмотрена возможность восстановления судом срока подачи искового заявления, в случае заявления налоговым органам соответствующего ходатайства.
При рассмотрении настоящего ходатайства истец просит учесть, что обращение в суд с исковым заявлением преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение с исковым заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к не полному его формированию.
Налогоплательщиком нарушена обязанность, предусмотренная статьи 23 Налогового кодекса, по уплате законно установленных налогов в бюджет, вследствие чего за ним числится задолженность по налогам, пеням. В случае отказа в восстановлении срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса, указанные суммы задолженности будут являться невосполнимыми потерями для бюджета.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть гражданское о взыскании с Васильева П.В. задолженности по транспортному налогу в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают и не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик Васильев П.В. извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении сообщения о дате и времени судебного заседания (л.д. 36), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.
В связи с указанным обстоятельством, суд, с учетом ходатайства представителя истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика и представителя истца по имеющимся в деле материалам.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю к Васильеву П.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
В силу п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в предусмотренных названной статьей размерах.
В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками – физическими лицами по месту нахождения транспортных средств на основании налогового уведомления не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю (л.д. 14) Васильеву П.В. в период времени с 09 октября 2004 года по 21 марта 2009 года на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль «--------------» государственный регистрационный знак -------, мощность двигателя -- л.с.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю на основании налогового законодательства РФ Васильеву П.В. исчислен транспортный налог в сумме --- рублей на «----» государственный регистрационный знак -----, мощность двигателя -- л.с. за 2008 год.
18 сентября 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю направлено налоговое уведомление № ---- от 06 сентября 2008 года на уплату транспортного налога за 2008 год в сумме --- рублей по сроку уплаты 01 февраля 2009 года (л.д. 13), что подтверждается почтовым реестром № ----- (л.д. 18-19).
24 июня 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю вынесено требование № ---- об уплате налога на транспорт с физических лиц за 2008 год по сроку уплаты 02 февраля 2009 года и пени по сроку уплаты 17 июня 2009 года в сумме --- рублей -- копейка, Васильеву П.В. предложено истцом в срок до 10 июля 2009 года образовавшеюся задолженность погасить (л.д. 8).
Как следует из содержания искового заявления и подтверждается списком отправления заказной корреспонденции № --- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю Васильеву П.В. требование № ---- об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 июня 2009 года направлено повторно 19 января 2011 года (л.д. 10-11).
Сведений о дате первоначального направления требования об уплате налога истцом суду не предоставлено.
Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 24 сентября 2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По представленным истом доказательствам, фактически требование направлено ответчику спустя более чем один год – 19 января 2011 года, срок его добровольного исполнения был определен 10 июля 2009 года.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (ред. от 24.07.2009) «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Поскольку в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № ---- от 24 июня 2009 года срок для добровольного исполнения требования налогоплательщиком установлен до 10 июля 2009 года, то срок на обращение в суд должен исчисляться с 10 июля 2009 года.
В силу п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований и взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, изучив доводы представленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, суд приходит к выводу, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ст. 48 НК РФ.
Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, истцом не приведено.
Поскольку исковое заявление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю к Васильеву П.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени предъявлено в суд 25 марта 2011 года, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю к Васильеву П.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, ст. 48 НК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю к Васильеву П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме --- рублей и пени в сумме --- рублей -- копейки, – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Чепурной А.А.