Дело № 2-461/11
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 19 мая 2011 года
Мотивированное решение суда
составлено 24 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 19 мая 2011 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чепурного А.А.
при секретаре Филинской Т.А.,
с участием:
истца Болотова Г.П.,
ответчика Марченко С.Н.,
представителя ответчика Марченко С.Н. адвоката Павленко Р.Н., действующего на основании удостоверения № 2334 и ордера № 034771,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Болотова Г.П. и Болотовой Г.А. к Марченко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Болотов Г.П. и Болотова Г.А. обратились в суд с иском к Марченко С.Н. о взыскании пользу Болотова Г.П. материального вреда в размере -- рублей, взыскании в пользу Болотова Г.П. компенсации морального в сумме -- рублей, взыскании в пользу Болотовой Г.А. компенсации морального вреда в размере -- рублей и взыскании в пользу Болотова Г.П. судебных расходов в сумме -- рублей.
В судебном заседании 27 апреля 2011 года истец Болотов Г.П. отказался от исковых требований к Марченко С.Н. в части взыскания материального ущерба в сумме -- рублей, поскольку ответчиком Марченко С.Н. данная сумма выплачена истцу в добровольном порядке.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2011 года принят отказ Болотова Г.П. от исковых требований в части взыскания с Марченко С.Н. материального ущерба в сумме -- рублей и производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование исковых требований Болотов Г.П. и Болотова Г.А. указали, что 22 сентября 2007 года ответчик управляя по доверенности технически неисправным автомобилем «Мерседес-240», государственный регистрационный знак --, принадлежащим Н.К.А. и двигаясь по автодороге «Ставрополь-Батайск» в направлении от с. Пелагиада в сторону г. Ставрополя, на 8 км. + 965,6 м. данной автодороги, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.2; 2.3.1; 2.7; 10.1; 10.2; 10.5 абз. 4 Правил дородного движения РФ и п.11 (п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; эксплуатировал автомобиль на колесах каждой оси которого были установлены шины разных моделей и размеров; двигался со скоростью превышающей установленное для населенных пунктов ограничение и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил; применил экстренное торможение в ситуации, не требующей этого для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на электроопору.
Согласно экспертному заключению № -- от 22 октября 2007 года пассажиру автомобиля «Мерседес-240» Б.А.Г., являющемуся сыном истцов, причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся многофрагментарным паутинообразным переломом костей свода черепа, разрушением вещества головного мозга, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред его здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2008 года, вступившим в законную силу, Марченко С.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
В результате совершенного ответчиком преступления Болотову Г.П. и Болотовой Г.А. причинены материальный и моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Болотов А.Г. приходиться Болотову Г.П. и Болотовой Г.А. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении.
22 сентября 2007 года, в следствие указанного ДТП, сын истцов погиб, что подтверждается свидетельством о смерти.
В следствие смерти сына, наступившей по вине ответчика, Болотову Г.П. и Болотовой Г.А. причинен моральный вред, выраженный в тяжелых нравственных страданиях. Потеря родного сына явилась для истцов тяжелейшим горем и стала сильнейшим психологическим ударом. До настоящего времени Болотов Г.П. и Болотова Г.А. остро переживают происшедшее, страдания носят длительный характер, сопровождаются непрерывным нервным напряжением. В связи с утратой сына, который являлся для истцов опорой, их физическое состояние ухудшилось, появились бессонница, головные боли, перепады артериального давления, сопровождающиеся головокружением.
Размер компенсации причиненного морального вреда, за последние три года Болотов Г.П. и Болотова Г.А. оценивают по --- рублей каждому.
Для защиты нарушенного права Болотову Г.П. пришлось обратиться за юридической помощью для составления искового заявления. Стоимость юридических услуг составила -- рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, договором на оказание юридических услуг.
Просят суд взыскать с Марченко С.Н. в пользу Болотова Г.П. компенсацию морального вреда в размере -- рублей, взыскать с Марченко С.Н. в пользу Болотовой Г.А. компенсацию морального вреда в размере -- рублей, взыскать с Марченко С.Н. в пользу Болотова Г.П. расходы на оказание юридических услуг в размере -- рублей.
В судебном заседании Болотов Г.П. заявленные исковые требования поддержал и просил суд взыскать с Марченко С.Н. в пользу Болотова Г.П. компенсацию морального вреда в размере -- рублей, взыскать с Марченко С.Н. в пользу Болотовой Г.А. компенсацию морального вреда в размере -- рублей и взыскать с Марченко С.Н. в пользу Болотова Г.П. расходы на оказание юридических услуг в размере -- рублей.
Ответчик Марченко С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что он действительно совершил ДТП, в результате которого погиб Б.А.Г. В настоящее время Марченко С.Н. продолжает отбывать наказание в виде исправительных работ в МУП «ДРСУ г. Михайловска». Просит значительно уменьшить сумму компенсации морального вреда, поскольку имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, жена не работает, собственного жилья не имеет, имущество которым он мог бы расплатиться, у него нет.
Представитель ответчика адвокат Марченко С.Н. адвокат Павленко Р.Н. в судебном заседании пояснил, что Марченко С.Н. отбывает исправительные работы в МУП «ДРСУ г. Михайловска», у него есть малолетний ребенок, а супруга, самостоятельного заработка не имеет. Бремя содержания семьи, находится на его плечах. Кроме того, просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что Марченко С.Н. исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, признал в полном объеме и возместил.
Просил суд исковые требования истцов удовлетворить частично, с учетом разумности и справедливости.
Истец Болотова Г.А. извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому просит гражданское дело по исковому заявлению Болотова Г.П. и Болотовой Г.А. к Марченко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов рассмотреть без ее участия, в связи с плохим состоянием здоровья, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика Болотовой Г.А. по имеющимся в деле материалам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Болотова Г.П. и Болотовой Г.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.
Обращением в суд с иском о компенсации морального вреда истцы реализовали свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.
Компенсация гражданину морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2008 года, вступившим в законную силу 02 марта 2011 года, Марченко С.Н. признан винновым в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, в том, что 22 сентября 2007 года, примерно в 02 часа 30 минут, водитель Марченко С.Н. управляя по доверенности технически неисправным автомобилем «Мерседес-240» ---, принадлежащим Н.К.А., и двигаясь по автодороге «Ставрополь-Батайск» в направлении от с. Пелагиада в сторону г. Ставрополя, на 8 км. + 965,6 м. данной автодороги, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.2; 2.3.1; 2.7; 10.1; 10.2; 10.5 абз.4 Правил дорожного движения РФ и п. 11 (п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не пристегнутым ремнём безопасности и перевозил пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности; перед выездом не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства: эксплуатировал автомобиль на колесах каждой оси которого были установлены шины разных моделей и размеров: двигался со скоростью превышающей установленное для населенных пунктов ограничение и не обеспечивающей водителю возможность постоянною контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил; применил экстренное торможение в ситуации, не требующей этого для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на электроопору.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мерседес-240» К.А.Г. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многофрагментарным переломом костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред его здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Пассажиру автомобиля «Мерседес-240» С.А.А. были причинены телесные повреждения в пиле открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом оболочек головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред его здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Пассажиру автомобиля «Мерседес-240» Б.А.Г. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многофрагментарным паутинообразным переломом костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред его здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2009 года Марченко С.Н. наказание в виде колонии – поселения заменено на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка на неотбытый срок 1 год 11 месяцев (л.д. 58-59).
Как следует из ответа на запрос от 03 мая 2011 года № 26/19/5/33907 УИИ № 33 ФБУ «МРУИ № 5 УФСИН России по Ставропольскому краю» Марченко С.Н. поставлен на учет 01 февраля 2010 года. 03 февраля 2010 года Марченко С.Н. трудоустроен в МУП «ДРСУ г. Михайловска», неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев (л.д. 57).
Согласно справки МУП «Дорожный ремонтно – строительный участок г. Михайловск» от 29 апреля 2011 года № 0108/32, Марченко С.Н. работает в данной организации с 03 февраля 2010 года дорожным рабочим 2 разряда (л.д. 56).
Из справки о доходах физического лица за 2010 год № -- от 11 апреля 2011 года, справки о доходах физического лица за 2011 год № -- от 11 апреля 2011 года, выданных МУП «ДРСУ г. Михайловска» и копии справки о доходах физического лица за 2010 год № -- от 30 марта 2011 года, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю усматривается, что среднемесячный доход ответчика Марченко С.Н. за период времени с февраля 2010 года по март 2011 года составил -- рублей (л.д. 45-46, 69).
Согласно справке о составе семьи от 11 апреля 2011 года № -- выданной администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, копии свидетельства о заключении брака ------ выданного 14 февраля 2004 года и копии свидетельства о рождении ------ выданного 04 сентября 2004 года, ответчик Марченко С.Н. состоит в зарегистрированном браке с М.А.В. и имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына М.Н.С., 17 июля -- года рождения (л.д. 42-44).
Как следует из копии свидетельства о рождении --- Б.А.Г., погибший в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место 22 сентября 2007 года, примерно в 02 часа 30 минут на 8 км. + 965,6 м. автодороги «Ставрополь-Батайск» в направлении от с. Пелагиада в сторону г. Ставрополя приходился истцам Болотову Г.П. и Болотовой Г.А. сыном (л.д. 9).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Моральный вред, причиненный Болотову Г.П. и Болотовой Г.А. заключается в том, что именно по вине ответчика в результате ДТП погиб их сын, поэтому смертью сына также причинены нравственные страдания, выразившееся в безвозвратной потере близкого им человека.
Жизнь и здоровье близких родственников является нематериальным благом, принадлежащим человеку от рождения и посягательство на него путем действия или бездействия влечет за собой причинение нравственных страданий человеку. Обстоятельства, что смертью сына Болотову Г.П. и Болотовой Г.А., безусловно, причиняются нравственные страдания, является общеизвестными и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В данном случае при определении размеров компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер нравственных страданий лиц, которым причинен вред, учитывая также то, что причинение вреда наступило по неосторожности, а не умышленно, имущественное и семейное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерной причиненному вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого из истцов.
Истцом Болотовым Г.П. заявлены требования о взыскании с Марченко С.Н. расходов понесенных по оплате юридических услуг в сумме -- рублей. Данные расходы подтверждаются договором о предоставлении юридических услуг от 21 февраля 2011 года (л.д. 23), актом выполненных работ к договору о предоставлении юридических услуг от 25 февраля 2011 года (л.д. 24), а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру № -- от 25 февраля 2011 года (л.д. 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах с Марченко С.Н. в пользу Болотова Г.П. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере -- рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Болотова Г.П. и Болотовой Г.А. к Марченко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Марченко С.Н. в пользу Болотова Г.П. компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
Взыскать с Марченко С.Н. в пользу Болотовой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
Взыскать с Марченко С.Н. в пользу Болотова Г.П. расходы по оказанию юридической помощи в размере -- рублей.
Болотову Г.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Марченко С.Н. компенсации морального вреза в размере ----- рублей – отказать.
Болотовой Г.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Марченко С.Н. компенсации морального вреза в размере --- рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Чепурной А.А.