Дело № 2-675/11
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 26 мая 2011 года
Мотивированное решение суда
составлено 31 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 26 мая 2011 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чепурного А.А.
при секретаре Филинской Т.А.,
с участием:
представителя истца Муниципального учреждения Станция скорой медицинской помощи города Ставрополя по доверенности № 6 от 06 апреля 2011 года Костина Ю.И.,
представителя ответчика Грицковского А.Г. по доверенности от 20 мая 2011 года Грицковской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения Станция скорой медицинской помощи города Ставрополя к Грицковскому А.Г. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,
установил:
Муниципальное учреждение Станция скорой медицинской помощи города Ставрополя обратилось в суд с иском к Грицковскому А.Г. о взыскании суммы ущерба в размере -- рубль и судебных расходов в сумме -- рублей -- копейки.
В обоснование исковых требований Муниципальное учреждение Станция скорой медицинской помощи города Ставрополя указало, что с 09 февраля -- года Грицковской А.Г. работал водителем в составе бригады скорой медицинской помощи и обеспечивал вождение санитарного автомобиля службы «03».
Управляя по путевому листу технически исправным санитарным автомобилем «ГАЗ-326901-0000010-07» государственный регистрационный знак --, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, принадлежащим на праве собственности МУ Станции скорой медицинской помощи г. Ставрополя, двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом по проезжей части проспекта Кулакова г. Ставрополя в направлении от проспекта Юности к улице Ленина, совершая маневр поворота налево, на подъездную дорогу к МУЗ ГКБ № 3 г. Ставрополя, ответчик грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 3.1 абз. 1, 2 Правил дорожного движения РФ, то есть он при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; не убедился, что другие участники движения ему уступают дорогу, предоставляя преимущество в движении, выехал на проезжую часть проспекта Кулакова, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак --- под управлением водителя Г.А.Т.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа -- года ответчик был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
В результате ДТП санитарному автомобилю «ГАЗ» причинены повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой двери, боковой правой двери, передней панели, заднем правом крыле. Правая передняя блок-фара сорвана с места своего крепления.
По заключению специалиста-оценщика М.Р.А. от 28 декабря 2010 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля составляет -- рубль.
03 сентября -- года трудовой договор с ответчиком расторгнут.
После получения приговора суда в январе 2011 года истцом ответчику направлено уведомление о необходимости возмещения ущерба, истец не возражал получать возмещение ущерба с рассрочкой платежа в течение 2011 года.
Ответчик, сославшись на тяжелейшее материальное положение, возмещать вред не отказывался, но просил предоставить ему рассрочку платежа не менее чем на 3 года. Однако такая длительная рассрочка не позволит восстановить санитарный автомобиль, которому причинён вред.
Просит суд взыскать с Грицковского А.Г. в пользу Муниципального учреждения Станция скорой медицинской помощи города Ставрополя в счет возмещения ущерба --- рублей и возместить истцу за счет ответчика затраты по уплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копейки, а также расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Муниципального учреждения Станция скорой медицинской помощи города Ставрополя по доверенности Костин Ю.И. заявленные исковые требования поддержал и просил суд взыскать с Грицковского А.Г. в пользу Муниципального учреждения Станция скорой медицинской помощи города Ставрополя в счет возмещения ущерба --- рублей и возместить истцу за счет ответчика затраты по уплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копейки и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Грицковского А.Г. по доверенности Грицковская Н.М., в судебном заседании исковые требования Муниципального учреждения Станция скорой медицинской помощи города Ставрополя не признала и пояснила, что Грицковской А.Г. в период работы в Муниципальном учреждении Станция скорой медицинской помощи города Ставрополя материально ответственным лицом не являлся и не может нести ответственности за вред причиненный работодателю в полном объеме, поскольку несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Факт причинения вреда и отчет об оценке восстановительного ремонта истцом не оспариваются.
Ответчик Грицковский А.Г. извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просит гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения Станция скорой медицинской помощи города Ставрополя к Грицковскому А.Г. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов рассмотреть без его участия, в связи с плохим состоянием здоровья, с участием его представителя по доверенности Грицковской Н.М.
Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика Грицковского А.Г. по имеющимся в деле материалам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Муниципального учреждения Станция скорой медицинской помощи города Ставрополя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании 09 февраля -- года между МУ Станция скорой медпомощи г. Ставрополя в лиц главного врача Кожевникова А.А. и Грицкоским А.Г. заключен бессрочный трудовой контракт № --, согласно которому ответчик принят на работу к истцу водителем на санитарный автомобиль, материальная ответственность трудовым договором не конкретизирована (л.д. 6).
Согласно представленной инвентаризационной карточки учета основных средств № -- от 15 марта -- года на балансе Муниципального учреждения Станция скорой медицинской помощи города Ставрополя находится санитарный автомобиль ГАЗ-326901-0000010-07, государственный регистрационный знак ---, материально ответственным лицом указан Ч.В.М. (л.д. 9).
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа -- года, вступившим в законную силу 23 августа -- года, Грицковской А.Г. признан винновым в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том, что 07 июля --- года примерно в 13 часов 40 минут водитель Грицковский А.Г., управляя по путевому листу технически исправным санитарным автомобилем «ГАЗ-326901-0000010-07» регистрационный знак --, имеющим нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, принадоежашим на праве собственности МУ Станции скорой медицинской помощи города Ставрополя, двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включённым специальным звуковым сигналом по проезжей части проспекта Кулакова города Ставрополя в направлении от проспекта Юности к улице Ленина, совершая манёвр поворота налево, на подъездную дорогу к МУЗ ГКБ № 3 города Ставрополя, в районе дома № 5 «А» по проспекту Кулакова грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 3.1 абз. 1, 2 Правил дорожного движения РФ, то есть он при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; не убедился, что другие участники движения ему уступают дорогу, предоставляя преимущество в движении, выехал на проезжую часть проспекта Кулакова направления движения от улицы Ленина к проспекту Юности, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ- 21061» регистрационный знак -----, под управлением водителя Г.А.Т., который двигался по проезжей части проспекта Кулакова в направлении от улицы Ленина к проспекту Юности (л.д. --).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.
Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства --- составленного 28 декабря -- года специалистом – оценщиком индивидуальным предпринимателем М.Р.А., следует, что итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля ГАЗ-326901-0000010-07 государственный регистрационный знак --, --- года выпуска, без учета износа составила -- рубль, с учетом износа запасных частей составила ---- рублей (л.д. 11-15), сумма ущерба указанная в отчете ответчиком и его представителем не оспаривается, отчет недействительным не признан.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о полной материальной ответственности Грицковского А.Г., а также не заявлены иные основания возмещения ответчиком как работником причиненного работодателю ущерба в полном объеме.
Как следует из справки Муниципального учреждения Станция скорой медицинской помощи города Ставрополя и не оспаривается представителем истца среднемесячный заработок Грицовского А.Г. за время работы у истца составил --- рублей (л.д. 8), в связи с чем в силу требований ст. 241 ТК РФ ответчик может нести ответственности в пределах данной суммы.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУ Станции скорой медицинской помощи г. Ставрополя частично, в размере среднего месячного заработка ответчика.
Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины при подаче иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ---- рублей -- копейки, что подтверждается платежным поручением № -- от 14 марта --- года (л.д. 20), а исковые требования Муниципального учреждения Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере --- рублей -- копейки.
Кроме того истец просит взыскать с Грицковского А.Г. расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако истцом суду не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд считает правильным в удовлетворении исковых требований МУ Станции скорой медицинской помощи города Ставрополя к Грицковскому А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 241 ТК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Муниципального учреждения Станции скорой медицинской помощи города Ставрополя к Грицковскому А.Г. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Грицковского А.Г. в пользу Муниципального учреждения Станции скорой медицинской помощи города Ставрополя в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия его среднемесячный заработок в размере --- рублей -- копейку.
Взыскать с Грицковского А.Г. в пользу Муниципального учреждения Станции скорой медицинской помощи города Ставрополя расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копейки.
Муниципальному учреждению Станция скорой медицинской помощи города Ставрополя в удовлетворении исковых требований о взыскании с Грицковского А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере ----- рублей --- копеек – отказать.
Муниципальному учреждению Станция скорой медицинской помощи города Ставрополя в удовлетворении исковых требований о взыскании с Грицковского А.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копеек и оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Чепурной А.А.