Дело № 2-465/11
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 25 мая 2011 года
Мотивированное решение суда
составлено 30 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 25 мая 2011 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Пластамак Е.А.,
с участием:
истца Казанкова В.В.,
ответчика Аванесяна К.А.,
представителя ответчика – адвоката Григорян А.А., представившей удостоверение № 216, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22 ноября 2002 года и ордер № 038207 от 18 апреля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанкова В.В., Казанковой М.И. к Аванесяну К.А. о возврате 000000 рублей от продажи или утраты двух комплектов мебели, 00000 рублей по заключенному между договору/заказу от 29 декабря 2010 года, взыскании неустойки в размере 00000 рублей и компенсации морального вреда в размере 000000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Казанков В.В., Казанкова М.И. обратились в Шпаковский районный суд с исковыми требованиями к Аванесяну К.А. о возврате 000000 рублей от продажи или утраты двух комплектов мебели, 00000 рублей по заключенному между договору/заказу от 29 декабря 2010 года, взыскании неустойки в размере 00000 рублей и компенсации морального вреда в размере 000000 рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что 29 декабря 2010 года заказчик Казанков В.В. заключил договор с директором корпусной и мягкой мебели Аванесяном К.А., оплатив заказ на сумму 00000 рублей на обивку светлым и темным гобеленом двух комплектов мягкой мебели (четыре кресла и два дивана) и на установку и доставку двух межкомнатных дверей. Заказ должен был быть выполнен, с учетом новогодних праздников, в период с 29 декабря 2010 года по 29 января 2011 года. Прошло три месяца, а заказ не выполняется, имущество и денежные средства находятся в чужом незаконном пользовании директора мебельного цеха Аванесяна К.А., который отказывается выполнить заказ. 27 марта 2011 года он продолжал игнорировать оплаченный заказ от 29 декабря 2010 года и претензию от 21 марта 2011 года. В связи с невыполнением услуг по заказу и отказом от выполнения претензионных требований заказчика перед приездом из Краснодарского края созаказчика Казанковой М.И., заказчик Казанков В.В. купил кровать и диван и сообщил об этом подрядчику Аванесян К.А., предварительно спросил, как обстоят дела с заказом и претензией. Директор Аванесян К.А. попросил ещё подождать, а когда узнал, что истец намерен отказаться от заказа, стал угрожать. В результате безуспешного уговаривания и дальнейшей безответственности по выполнению заказа директором фирмы Аванесян К.А., с целью физического и морального давления на Казанкова В.В., заказчик в нарушение договора, медицинских заключений, вынужден жить во время ремонта в квартире без дверей и мебели, спать на холодном бетонном полу, во время начавшихся холодов в Ставропольском крае в феврале, марте 2011 года.
На основании вышеизложенного истцы просят:
- вернуть 000000 рублей от продажи или утраты двух комплектов мебели, вывезенной из СНИИСХ;
- вернуть 00000 рублей, отобранные у Казанковых В.В. по заключенному между ним и Аванесян К.А. договору/заказу от 29 декабря 2010 года,
- взыскать 3% неустойки за каждый день просрочки, ввиду нецелевого использования денежных средств в размере 00000 рублей всего на общую сумму 92320,
- взыскать с Аванесяна Карена Артуровича сумму морального вреда в размере 000000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Истец Казанкова М.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не представила сведений о невозможности ее явки в судебное заседание, не просила истец и о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.
Истец Казанков В.В., явился в суд, однако, после начала судебного заседания, не имея на то уважительных причин, самовольно покинул зал судебного заседания, заявив, что не желает принимать участие в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд расценивает действия истца Казанкова В.В. как злоупотребление процессуальными правами, направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела. Уважительных причин для отсутствия последнего в зале судебного заседания нет.
С учетом мнения ответчика Аванесяна К.А. и его представителя Григорян А.А., которые настаивали на рассмотрении указанного гражданского дела по существу, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истцов Казанкова В.В. и Казанковой М.И.
Ответчик Аванесян К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов Казанкова В.В. и Казанковой М.И. к нему. Просил им отказать, пояснив, что он действительно 29 декабря 2010 года договаривался с истцом Казанковым В.В. об установке двух межкомнатных дверей и замене обивки его мебели, состоящей из четырех кресел и двух диванов. При этом конкретные сроки исполнения заказа между ними не оговаривались. Но он поясниял Казанкову В.В., что заказ будет готов не ранее, чем через три месяца и последнего этот срок устраивал. В настоящее время заказ Казанкова исполнен и его мебель в полной целости и сохранности, а также обещанные межкомнатные двери хранятся у него и могут быть доставлены заказчику в любое удобное для того время. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Казанкова В.В. и Казанковой М.И.
Представитель ответчика Аванесяна К.А. адвокат Григорян А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов и пояснила, что с предъявленными исковыми требования Аванесян К.А. не согласен. В конце декабря 2010 года Казанков В.В. обратился к Аванесян К.А. с просьбой заменить обивку его мебели, состоящей из четырех кресел и двух диванов, а также доставить и установить две межкомнатные двери в квартире № 18, расположенной в пос. В связи с большим количеством заказов на изготовление мебели, Аванесян К.А. отказался от предложенного заказа, пояснив, что не занимается заменой обивки старой мебели. Кроме того, отказ Аванесян К.А. также мотивировал тем, что в ближайшие три месяца он не сможет приступить к выполнению заказа, так как загружен работой. Казанков В.В. уговорил Аванесян К.А. принять его заказ, пояснив, что другие производители не берутся менять обивку на старой мебели и он согласен подождать до тех пор, пока Аванесян К.А. выполнит его заказ. Кроме того, он пояснил, что не будет торопить Аванесян К.А. с выполнением работы, поскольку в квартире, где он проживает, ведется ремонт. Аванесян К.А. и Казанков В.В. договорились, что к выполнению его заказа Аванесян К.А. приступит не ранее трех месяцев. Несмотря на оговоренные сроки начала выполнения работ, Казанков В.В. попросил вывезти из квартиры мебель, мотивируя тем, что мебель будет мешать ему во время проведения ремонтных работ. 29 декабря 2010 года Аванесян К.А. и Казанковым В.В. был подписан заказ, где были отражены работы, которые Аванесян К.А. обязался произвести для Казанкова В.В. В указанном заказе не оговаривались сроки выполнения работ, поскольку они были установлены ориентировочно. Казанковым В.В. была оплачена денежная сумма в размере 00000 рублей за выполнение заказанных услуг. В этот же день работники ИП «Аванесян К.А.» вывезли из квартиры, расположенной в пос. четыре кресла и два дивана и поместили их в производственный цех. С момента подписания заказа, Казанков В.В. периодически звонил Аванесян К.А. и узнавал, приступил ли тот к выполнению его заказа, на что Аванесян К.А. ему отвечал, что как только появится возможность, сразу приступит к выполнению заказа. Никаких недовольств Казанков В.В. не высказывал, а наоборот пояснял, что не торопит ответчика, так как все равно в квартире ведутся ремонтные работы. В конце марта 2011 года Аванесян К.А. сообщил Казанкову В.В. о том, что заказ выполнен и спросил, когда можно привезти мягкую мебель и межкомнатные двери. Казанков В.В. ответил, что не собирается заливать полы и попросил отложить установку дверей. Спустя неделю Аванесян К.А. вновь поинтересовался у него, могут ли работники Аванесян К.А. привезти ему мебель и установить двери. Однако он в очередной раз попросил отложить установку дверей и завоз мебели, пояснив, что полы в квартире недостаточно хорошо просохли. При этом он пояснял, что по завершении ремонтных работ оповестит его. По истечении нескольких дней Аванесян К.А. периодически интересовался, когда Казанков примет выполненный заказ. Поначалу Казанков В.В. по различным причинам, отказывался называть дату, а впоследствии вовсе ответил, что не нуждается в старой мебели, поскольку уже приобрел новую. Аванесян К.А. ему ответил, что в таком случае он привезет мебель и оставит возле подъезда. В исковом заявлении имеется ссылка Казанкова В.В. на претензию от 21 марта 2011 года, которую он, якобы, высылал в адрес Аванесян К.А. по почте. Однако никакой претензии Аванесян К.А. от него не получал. 25 марта 2011 года Аванесян К.А. был вручен почтовый конверт, однако содержимым конверта оказался чистый (без какого-либо текста) лист желтого цвета. Казанков В.В. умышленно не вложил в конверт претензию, чтобы Аванесян К.А. не имел возможности ответить на неё. В исковом заявлении Казанков В.В. просит взыскать с Аванесян К.А. в его пользу 000000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что его «старая» мебель утрачена или продана. Его мебель не утрачена и не продана Аванесян К.А., а находится в складском помещении гаражного кооператива, расположенного по адресу: г. М. Указанную мебель Казанков В.В. может забрать в любое время либо она может быть доставлена работниками ИП Аванесян К.А. при согласии самого Казанкова В.В. принять ее. Кроме того, Казанков оценил свою мебель, бывшую в употреблении, в 000000 рублей, не представив суду никаких доказательств в обоснование указанной суммы. Казанков В.В. также просит взыскать с Аванесян К.А. 00000 рублей, считая, что Аванесян К.А. ими незаконно пользуется. С указанными требованиями Аванесян К.А. также не согласен, поскольку эта денежная сумма была оплачена за выполнение заказа. Заказ Казанкова В.В. Аванесян К.А. полностью выполнен (заменена обивка мебели, приобретены для доставки и установки две двери), кроме доставки и установки дверей. Данную услугу работники ИП «Аванесян К.А.» не могут оказать по вине самого Казанкова В.В., который не желает, чтобы работники ИП «Аванесян К.А.» установили в его квартире межкомнатные двери. Аванесян К.А. не отказывался и не отказывается от установки двух дверей в его квартире. Казанков В.В. требует также взыскать с Аванесян К.А. неустойку за каждый день просрочки, мотивируя тем, что по заключенному договору заказ должен был быть выполнен с 29 декабря 2010 года по 29 января 2011 года. С его иском в этой части Аванесян К.А. также не согласен, так как согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля1992 года № 2300-1 потребитель вправе требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. Никаких сроков Аванесян К.А. не нарушал. Довод Казанкова В.В. о сроках выполнения его заказа в один месяц является надуманным. Кроме того, согласно вышеназванной нормы сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Если учесть, что общая цена заказа составляла 00000 рублей, то и размер неустойки не может превышать указанную сумму. С иском Казанкова В.В. в части компенсации морального вреда Аванесян К.А. также не согласен, поскольку никаких физических и моральных страданий ему не причинял. Кроме того, в обоснование требований о возмещении морального вреда им не представлено ни одного доказательства в подтверждение причиненного ему морального вреда. Он считает, что обратившись к Аванесян К.А. с уговорами принять его заказ, Казанковым В.В. изначально «замышлялся» план о нечестных способах заработать денежные средства за счет Аванесян К.А., о чем свидетельствует его недобросовестное поведение.
Свидетель К.И.Д. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в ИП «Аванесян К.А.» около 7-8 лет. Казанков В.В. в конце декабря 2010 года обратился к Аванесян К.А. с просьбой заменить обивку его мебели, состоящей из четырех кресел и двух диванов, а также доставить и установить две межкомнатные двери. Казанков В.В. уговорил Аванесян К.А. принять его заказ, пояснив, что другие производители не берутся менять обивку на старой мебели, и согласен подождать до тех пор, пока Аванесян К.А. выполнит его заказ. Кроме того, он пояснил, что не будет торопить Аванесяна К.А. с выполнением работы, поскольку в квартире, где он проживает, ведется ремонт. Аванесян К.А. и Казанков В.В. договорились, что к выполнению его заказа Аванесян К.А. приступит не ранее чем через три месяца. Несмотря на оговоренные сроки начала выполнения работ, Казанков В.В. попросил вывезти из квартиры мебель, мотивируя тем, что мебель будет мешать ему во время проведения ремонтных работ. Об установке дверей она ничего не слышала. 25 марта 2011 года Аванесян К.А., в присутствии ее и их покупательницы Третьяковой В.С., был вручен почтовый конверт, однако содержимым конверта оказался чистый (без какого-либо текста) лист желтого цвета. Об этом был составлен акт. Она помнит, что водитель газели и грузчик рассказывали ей, что выехали по указанному адресу к Казанкову В.В. для того, чтобы доставить мебель, но Казанков В.В. отказался принимать её, сославшись на то, что в данный момент у него в квартире идет ремонт и еще не высохли полы.
Свидетель Г.А.М. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ИП «Аванесян К.А.» около 8 лет. Казанкова В.В. он знает, это их клиент, он ему отвозил мебель и двери по адресу: пос. Он позвонил в звонок двери, ему открыл Казанков В.В., пояснил, что мебель принять не может, так как в квартире идет ремонт и еще не высохли полы. Казанков В.В. просил передать Аванесяну, что позвонит сам, как только полы высохнут. Он вернулся на фирму и доложил об этом директору.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 314 ГК РФ указывает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как установлено в судебном заседании показаниями ответчика и свидетелей, а также материалами дела, истец Казанков В.В. 29 декабря 2010 года обратился к Аванесяну К.А. с заказом о замене обивки мебели, состоящей из четырех кресел и двух диванов, а также доставке и установке двух межкомнатных дверей в квартире, расположенной в пос. при этом был составлен заказ от 29 декабря 2010 года, подписанный Казанковым В.В. и Аванесян К.А. (л.д. 3).
Из вышеуказанного заказа следует, что между сторонами срок выполнения заказа не оговаривался, что также подтверждено показаниями свидетелей, которые показали, что Казанков В.В. просил Аванесяна К.А. не торопиться с выполнением заказа, так как в его квартире идут ремонтные работы. В связи с чем, заказ Казанкова В.В. должен был быть выполнен в соответствии со ст. 314 ГК РФ в разумный срок после возникновения обязательства.
Как установлено в судебном заседании заказ истца Казанкова В.В. был выполнен в течение трех месяцев, с учетом новогодних праздников, а также в связи с большим объемом заказов и отсутствием спешки со стороны заказчика. Указанный срок исполнения заказа суд признает разумным.
Как следует из материалов дела (л.д. 4-5), истцом Казанковым В.В. направлялась претензия о нарушении его прав как потребителя Аванесяну К.А.
Согласно конверту, представленному ответчиком Аванесяном К.А. (л.д. 14) Казанков В.В. направил в его адрес письмо.
Как следует из акта, составленного 25 марта 2011 года (л.д. 28), предоставленного ответчиком и подтвержденного показаниями свидетеля Кулешовой И.Д., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при вскрытии почтового конверта, адресованного Аванесяну К.А. от Казанкова В.В. в нем оказался лист желтого цвета без какого-либо текста или изображения.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. Кроме того, согласно вышеназванной нормы сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Истцами суду не представлено никаких доказательств того, что ответчиком Аванесяном К.А. был просрочен срок выполнения работ по установке межкомнатных дверей и замене обивки мебели Казанковых, в связи с чем требование о взыскании неустойки на общую сумму 00000 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний ответчика и свидетелей, мебель, а именно четыре кресла и два дивана, принадлежащие истцам, а также межкомнатные двери, которые необходимо было установить Казанкову, находятся у Аванесяна К.А., кроме того ответчиком произведены работы по замене обивки всей вышеуказанной мебели, в соответствии с заказом от 29 декабря 2010 года. От исполнения своих обязательств Аванесян К.А. не отказывается. Доказательств обратного, истцами суду не представлено.
Доводы Казанкова В.В. о том, что Аванесян К.А. продал или утратил два комплекта его мебели ничем не подтверждены, работы согласно заказу от 29 декабря 2010 года ответчиком выполнены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истцов о возврате 000000 рублей от продажи или утраты двух комплектов мебели, вывезенной из а также о возврате 00000 рублей, переданных им Аванесяну К.А. по заключенному заказу от 29 декабря 2010 года.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании не подтвержден факт нарушения Аванесяном К.А. прав потребителей Казанкова В.В.и Казанковой М.И., в связи с чем требования истцов о взыскании с Аванесяна К.А. морального вреда в размере 000000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казанкова В.В., Казанковой М.И. к Аванесяну К.А. о возврате 000000 рублей от продажи или утраты двух комплектов мебели, вывезенной из кВ. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Казанкова В.В., Казанковой М.И. к Аванесяну К.А. о возврате 00000 рублей, отобранных у Казанковых В.В. по заключенному между ним и Аванесян К.А. договору/заказу от 29 декабря 2010 года – отказать
В удовлетворении исковых требований Казанкова В.В., Казанковой М.И. к Аванесяну К.А. о взыскании % неустойки за каждый день просрочки, ввиду нецелевого использования денежных средств в размере 00000 рублей, всего на общую сумму 00000 – отказать.
В удовлетворении исковых требований Казанкова В.В., Казанковой М.И. к Аванесяну К.А. о взыскании суммы морального вреда в размере 000000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Г.В. Чернов