Дело № 2-493/11
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 27 мая 2011 года
Мотивированное решение суда
составлено 31 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 27 мая 2011 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чепурного А.А.
при секретаре Филинской Т.А.,
с участием:
истца Казанкова В.В.,
ответчика индивидуального предпринимателя Мигулина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Казанкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Мигулину А.А. и фирме «Настоящий мужчина» о взыскании стоимости невыполненного заказа, уменьшении стоимости некачественно выполненных работ, взыскании незаконно полученной переплаты, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Казанков В.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к фирме «Настоящий мужчина» о взыскании стоимости невыполненного заказа, уменьшении стоимости некачественно выполненных работ, взыскании незаконно полученной переплаты, неустойки и компенсации морального вреда.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2011 года исковое заявление Казанкова В.В. к фирме «Настоящий мужчина» о взыскании стоимости невыполненного заказа, уменьшении стоимости некачественно выполненных работ, взыскании незаконно полученной переплаты, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении истцом не указано место нахождения ответчика и цена иска, а также не приложены копии документов для ответчика.
05 апреля 2011 года во исполнение определения Шпаковского районного суда Ставропольского от 29 марта 2011 года об оставлении искового заявления Казанкова В.В. к фирме «Настоящий мужчина» в Шпаковский районный суд поступило заявление Казанкова В.В., где он указал в качестве ответчика ИП Мигулина А.Б. и адрес ответчика фирмы «Настоящий мужчина».
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования Казанкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Мигулину А.Б. и фирме «Настоящий мужчина» о взыскании стоимости невыполненного заказа, уменьшении стоимости некачественно выполненных работ, взыскании незаконно полученной переплаты, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых Казанков В.В. указал, что 01 ноября 2010 года по объявлению в газете «Михайловские вести», осуществил заказ, для ремонта своей квартиры. 15 ноября 2010 года с бригадой фирмы «Настоящий мужчина», заключил устный договор на ремонт квартиры, так как письменный договор фирма «Настоящий мужчина», в лице Наумова А.В., обещали заключить позднее.
С 15 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года первоначальная сумма за ремонт -- рублей, далее до нового года -- рубль. С 15 ноября 2010 года по 11 января 2011 года ремонт выполнен только на кухне, санузле, коридоре и то с недоделками. За указанный период бригада Наумова А.В. не приступала к работе в двух комнатах и лоджии. Сумма наряда на выполненные работы кухня, санузел, коридор: -- + -- + -- = - рублей. Сумма, выданная заказчиком, для оплаты работ подрядчику -- рублей, плюс недоделка -- рублей, минус выполненная работа --- рублей. Переплата денег заказчиком за выполненную работу составляет --- рублей.
Указанные суммы наряда на выполненные работы в -- в кухне, санузеле, коридоре, двух комнатах и лоджии составлялась бригадиром Наумовым А.В., до ремонта согласовывалась с заказчиком, по ценам, существующим в Ставропольском крае. Согласно справочно - информационному журналу № 3 от 2010 года, где имеется прайс - лист отделочных работ по Ставропольскому краю. Согласно письменному договору от 14 февраля 2011 года, согласованный заказчиком Казанковым В.В., на продолжение недоделанной работы в квартире --, с новой бригадой подрядчика Крылова Д.Б., приступившая к работе двух комнат и лоджии на сумму = -- рублей, по ценам, ранее оговоренным с бригадиром фирмы «Настоящий мужчина» Науменко А.В.
Фирма «Настоящий мужчина», работала в --, по оговоренной с заказчиком цене до 2011 года. Общая сумма за ремонт квартиры -- по договору до 31 декабря 2010 года -- рубль. Общая сумма за ремонт квартиры -- в январе 2011 года, вопреки договорным обязательствам перед заказчиком, составила -- рублей. Прежняя цена --- рубль была подрядчиком в одностороннем порядке увеличена, без согласия заказчика.
Казанков В.В. указывает, что цена за установку металлической сетки на потолке в Ставропольском крае за 1 кв.м. составляет от 50 до рублей. Согласно сметы по договору, составленному Наумовым А.В. на указанные работы по прейскуранту фирмы «Настоящий мужчина» составляет от -- до -- рублей.
Стена на кухне возле окна зараженная грибком, вопреки оплаченному заказу, не отштукатурена, то есть подрядчик не закрыл плесневой грибок, находившийся на стене, толстым слоем (4\5 см.) цементной смеси. Это выяснилось, после того, как бригада Наумова, получив основную сумму, не доделав работу, бросила больных, в зараженной квартире, в разгар ремонта и начале морозов, та как двери в комнатах демонтированы. Из не отапливаемой лоджии, шел холод по всей квартире. Единственная стена на кухне - зараженная грибком продолжала промерзать. Заказчик измерил толщину стен на кухне и обнаружил, что подрядчик обманул заказчика, показав, покрытую 4\5 см. слоем цементного раствора «Волма» противоположную стену от окна.
Вытяжная труба на кухне, после их работы выходит в шахту санузла, а не в шахту для кухни. Полотенцесушитель в ванной комнате, установлен в нарушение заказа, не напрямую от стояка трубы с горячей водой, а через весь санузел, то есть в ванной комнате нет тепла, так как полотенцесушитель не выполняет функции батареи, в связи с этим в душе нет горячей воды, пока не сбросишь воду из всей системы санузла.
Ремонт начат, на основании судебного решения и невозможности жить аллергикам, в заражённой квартире.
Подрядчик, зная о решении суда, шантажировал заказчика, отказался от договора и от выполнения заказа.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков неустойку в размере -- рублей, невыполненный заказ в размере -- рублей, -- рублей уменьшить стоимость некачественно выполненных работ подлежащих возврату, взыскать незаконно полученную переплату в сумме -- рублей и компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
В судебном заседании Казанков В.В. отказался отвечать на поставленные вопросы, а также что-либо пояснять по делу, обосновывая свой отказ тем, что председательствующий по делу судья занимается волокитой по данному делу, поскольку данное дело должно рассматриваться не гражданском, а в уголовном судопроизводстве, судья приглашает в судебное заседание судебного пристава для подготовки провокации в отношении истца Казанкова В.В. со стороны председателя Шпаковского районного суда Ставропольского края К.В.Ф. с 2006 года.
Во время судебного заседания после предоставления истцу права выступить в прениях, Казанков В.В. пояснил, что готовится отказ в удовлетворении его искового заявления, в связи с чем он отказывается участвовать в судебном заседании и не имея на то уважительных причин, самовольно покинул зал судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд расценивает действия истца Казанкова В.В. как злоупотребление процессуальными правами, направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела.
С учетом мнения ответчика ИП Мигулина А.Б., который настаивал на рассмотрении указанного гражданского дела по существу, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление истца Казанкова В.В. присутствовавшего в судебном заседании и самовольно покинувшего зал судебного заседания в ходе рассмотрения его искового заявления.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Мигулин А.Б. заявленные Казанковым В.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что он с 2002 года является индивидуальным предпринимателем, в деле находится подтверждение того, что он состоит на учете как индивидуальный предприниматель. Свидетельство на товарный знак «Настоящий мужчина» не является юридическим документом для ведения предпринимательской или иной деятельности, он лишь закреплен за ним как за частным лицом Мигулиным А.Б. Также на момент предъявления Казанковым В.В. своих требований работники Наумов А.В. и Наумов С.В. находились в отпуске без сохранения заработной платы и производили ремонт по своей инициативе. Наумов А.В. и Наумов С.В. с 01 октября 2009 года находятся в отпуске без сохранения заработной платы, о чем у ИП Мигулина А.Б. имеются их заявления и его приказ, каких - либо отчислений за них не производит. С Казанковым В.В. ИП Мигулин А.Б. никаких договоров не заключал, никаких обязательств не перекладывал и не делегировал, никого на заключение договора с Казанковым В.В. Просит отказать Казанкову В.В. в удовлетворении исковых требований.
Представитель фирмы «Настоящий мужчина» в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу указному истцом в заявлении, поступившем в Шпаковский районный суд Ставропольского края 05 апреля 2011 года, то есть по последнему известному месту нахождения о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведения об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно поступившим в суд уведомлениям отделения почтовой связи г. Михайловск ответчик фирма «Настоящий мужчина» по адресу: г. Михайловск, з-д --, 4 указанному истцом Казанковым В.В. не существует и отсутствует (л.д. 70,88), в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Поскольку место нахождения ответчика неизвестно, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика фирмы «Настоящий мужчина».
Выслушав ответчика индивидуального предпринимателя Мигулина А.Б., оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Казанкова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Мигулин А.Б. зарегистрирован Шпаковской районной государственной администрацией Ставропольского края за основным государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя -- с 01 апреля -- года (л.д. 43).
Согласно трудовому договору от 08 апреля 2008 года у индивидуального предпринимателя Мигулина А.Ю. работает плиточником Наумов А.В., договор сторонами заключен на неопределенный срок (л.д. 41).
Как усматривается из заявления Наумова А.В. адресованного ИП Мигулину А.Б. от 28 сентября 2009 года Наумов А.В. просил работодателя предоставить ему отпуск без содержания с 01 октября 2009 года по 04 апреля 2011 года по личным обстоятельствам (л.д. 55).
Приказом индивидуального предпринимателя Мигулина А.Б. от 29 октября 2009 года № -- плиточнику Наумову А.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 01 октября 2009 года по 01 апреля 2011 года (л.д. 44).
Из копии расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2010 год (л.д. 35 - 40), и письма о предоставлении сведении Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю № -- от 17 мая 2011 года (л.д. 74) усматривается, что индивидуальным предпринимателем Мигулиным А.Ю. страховые взносы не начислялись и не уплачивались, сведения о доходах физических лиц за 2010 года не предоставлены.
Указанный в расписке от 04 декабря 2010 года как электрик фирмы «Настоящий мужчина» Простяков И.Н., согласно справки от 21 апреля 2011 года № -- работает с 18 июня 2008 года по дату выдачи справки на ЗАО «--» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, доказательств того, что он состоит в трудовых отношениях с ИП Мигулиным А.Б. и от его имени производил какие-либо работы истцом не предоставлено. Кроме того расписка от 04 декабря 2010 года не содержит признаков позволяющих отнести выполнение электротехнических работ в квартире истца.
Как следует из копий расписок предоставленных истом, Наумов А.В. в качестве аванса за ремонт квартиры получил от Казанкова В.В. -- рублей, в том числе 16 ноября 2010 года в размере ---, 24 ноября 2010 года в размере -- рублей, 26 ноября 2010 года в размере -- рублей, 08 декабря 2010 года в размере -- рублей, 09 декабря 2010 года в размере -- рублей, 10 декабря 2010 года в размере -- рублей, 14 декабря 2010 года -- рублей, 20 декабря 2010 года в размере -- рублей, 26 декабря 2010 года в размере -- рублей, 30 декабря 2010 года в размере -- рублей, 11 января 2011 года в размере -- рублей (л.д. 10-20).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 04 апреля 2011 года Наумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в том, что в период времени с 15 ноября 2010 года по 11 января 2011 года Наумов А.В. без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, систематически оказывал услуги по ремонту квартиры Казанкова В.В. по адресу: г. Михайловск, --, доход за оказанные услуги составил --- рублей, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -- рублей (л.д. 51).
С учетом вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу, что услуги по ремонту квартиры Казанкова В.В. расположенной по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пос. ---- Наумов А.В. оказывал самостоятельно, а не в рамках трудового договора заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Мигулиным А.Б.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом Казанковым В.В. не предоставлено доказательств заключения между ним и индивидуальным предпринимателем Мигулиным А.Б. сделки по осуществлению ремонта квартиры истца, как и не предоставлено доказательств нарушения со стороны ИП Мигулина АВ.Б. условий сделки.
В связи с чем, требования Казанкова В.В. к ИП Мигулину о взыскании стоимости невыполненного заказа, уменьшении стоимости некачественно выполненных работ, взыскании незаконно полученной переплаты, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю № --- от 05 мая 2011 года, информация в отношении организации «Настоящий мужчина» по состоянию на 04 мая 2011 года в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует (л.д. 90).
Согласно копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № --- Мигулин А.Б. является правообладателем товарного знака «НАСТОЯЩИЙ МУЖЧИНА» (л.д. 34).
В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак, это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, товарный знак (знак обслуживания) не обладает правоспособной в той мере, которая необходима для участия в гражданском процессе в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Казанков В.В. отказался отвечать на поставленные вопросы, а также и что-либо пояснять по делу.
Учитывая данные обстоятельства при разрешении данного спора, суду не представляется возможным поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика и при отсутствии согласия на замену со стороны истца.
Также в судебном заседании 05 мая 2011 года Казанков В.В. пояснил, что настаивает на исковых требованиях к фирме «Настоящий мужчина».
В связи с чем суд, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом Казанковым В.В. не предоставлено доказательств заключения между ним и фирмой «Настоящий мужчина» сделки по осуществлению ремонта квартиры истца, как и не предоставлено доказательств нарушения со стороны ответчика условий сделки.
При таких обстоятельствах исковые требования Казанкова В.В. к фирме «Настоящий мужчина» о взыскании стоимости невыполненного заказа, уменьшении стоимости некачественно выполненных работ, взыскании незаконно полученной переплаты, неустойки и компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Казанкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Мигулину А.А. и фирме «Настоящий мужчина» о взыскании неустойки в размере -- рублей, невыполненного заказа в размере -- рублей и -- рублей, уменьшении стоимости некачественно выполненных работ подлежащих возврату, взыскании незаконно полученной переплаты в сумме -- рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме -- рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Чепурной А.А.