Дело № 2-250/11
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 01 июня 2011 года
Мотивированное решение суда
составлено 06 июня 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 01 июня 2011 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гладских Е.В.,
при секретаре Емцеве А.Г.,
с участием:
представителя истца Гарашко А.Ю. по доверенности Садкова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гарашко А.Ю. к Комарову Р.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гарашко А.Ю. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Комарову Р.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленного иска истец Гарашко А.Ю. указал, что 17 апреля 2010 года С., управляя автомобилем В. регистрационный знак допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем С. регистрационный знак в результате чего автомобилю Гарашко А.Ю. причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. регистрационный знак составляет - рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля В. регистрационный знак Р., лица пользующегося по генеральной доверенности Комарова Р.В. и водителя С. не была застрахована. Вступившим в законную силу решением суда от 07 сентября 2010 года отказано в удовлетворении иска Гарашко А.Ю. к собственнику автомобиля Р. о возмещении материального ущерба. Таким образом, по мнению истца законным владельцем автомобиля В. регистрационный знак является Комаров Р.В., с которого подлежит взысканию причиненный материальный вред, а также судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец Гарашко А.Ю. просит суд взыскать с ответчика Комарова Р.В. в его пользу в порядке возмещения ущерба - рубль, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта оценщика в сумме - рублей, оплаты государственной пошлины в сумме - рубля, услуги представителя в размере - рублей.
Истец Гарашко А.Ю., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Гарашко А.Ю. по доверенности Садков Е.Ю. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся материалам.
Ответчик Комаров Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании 10 мая 2011 года Комаров Р.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Гарашко А.Ю., по тем основаниям, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц при следующих обстоятельствах. Так 17 апреля 2010 года он находился в г. Ставрополе. Его родной брат С. без его ведома и согласия взял ключи от принадлежащего ему транспортного средства, для того, что бы съездить по своим делам, т.е. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, на котором совершил дорожно-транспортное происшествия. Просил суд в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, произвести замену ненадлежащего ответчика, привлечь в качестве ответчика по делу С., с которого взыскать причиненный Гарашко А.Ю. материальный ущерб. Пояснил суду, что он не обращался в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения принадлежащим ему транспортным средством С., поскольку не посчитал это необходимым. Полагает, что вина С. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Согласно осмотра транспортного средства автомобилю Гарашко А.Ю. причинены повреждения в левой части кузова и капота, однако оценка восстановительного ремонта автомобиля произведена с учетом замены деталей правой части автомобиля.
Представитель истца Садков Е.Ю. в судебном заседании возражал против замены ненадлежащего ответчика с Комарова Р.В. на С., полагая что Комаров Р.В. является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, учитывая отказ представителя истца на замену ненадлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что Гарашко А.Ю. является собственником автомобиля С регистрационный знак.
17 апреля 2010 года в 13 часов 10 минут на пересечении улиц Л. и Л. в г. М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. регистрационный знак под управлением водителя С. и автомобиля С. регистрационный знак под управлением водителя Гарашко А.Ю., в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере - рублей.
Согласно отчету от 03 июня 2010 года, выполненного О. по заказу Гарашко А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля В регистрационный знак составила - рубль.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Гарашко А.Ю. к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Указанным решением суда установлено, что Р., являясь собственником автомобиля В. регистрационный знак, продал указанный автомобиль Комарову Р.В., что подтверждается генеральной доверенностью, выданной Р. на имя Комарова Р.В. на право управления и распоряжения транспортным средством от 27 января 2007 года и распиской о передаче денежных средств. Также судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля В. регистрационный знак являлся Комаров Р.В.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом установленных обстоятельств, а также указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2010 года, истцу Гарашко А.Ю. причинен материальный ущерб источником повышенной опасности - автомобилем В регистрационный знак, законным владельцем которого является Комаров Р.В., с которого подлежат взысканию причиненные истцу убытки в заявленном размере.
Доводы ответчика Комарова Р.В. о том, что вина С. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, а также о том, что Гарашко А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность расходов по возмещению ущерба в заявленном размере, не доказанности причинно-следственной связь между возникшими убытками и дорожно-транспортным происшествием, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении и отчетом об оценке. Ответчиком Комаровым Р.В. не представлено суд доказательств, подтверждающих более низкую стоимость восстановительного ремонта автомашины Гарашко А.Ю.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик Комаров Р.В. указал на противоправность действий С., завладевшего транспортным средством без его ведома и согласия как законного владельца, на необходимость применения судом положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, путем возложения ответственности за причинение вреда на водителя С.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
Отклоняя довод ответчика Комарова Р.В. о необходимости возложения ответственности на С., как на лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, суд исходит из того, что именно на Комарове Р.В. в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания противоправного поведения третьих лиц. При недоказанности таких обстоятельств Комаров Р.В. несет ответственность без вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Комаровым Р.В. не предоставлено суду документальных или иных доказательств того, что принадлежащее Комарову Р.В. транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как следует из показаний самого Комарова Р.В. он не обращался в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения принадлежащим ему транспортным средством С., поскольку не посчитал это необходимым.
Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных материалами дела об административном правонарушении в отношении С., усматривается, что в отношении последнего не установлен факт противоправного завладения транспортным средством, владельцем которого на основании генеральной доверенности является Комаров Р.В.
Исследовав представленные материалы, суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств законного управления С. автомобилем В. регистрационный знак. Между тем факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения законного владельца судом также не установлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности водителя С. на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и освобождения от данной ответственности законного владельца автомобиля В. регистрационный знак – Комарова Р.В.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные по данному делу Гарашко А.Ю. складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере - рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10 ноября 2010 года (л.д. 16) и квитанцией от 10 ноября 2010 года (л.д. 17), уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере - рубля, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 1), уплате расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - рублей, что подтверждается чеком от 28 мая 2010 года (л.д. 14-15).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарашко А.Ю. к Комарову Р.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Комарова Р.В. в пользу Гарашко А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - рубль.
Взыскать с Комарова Р.В. в пользу Гарашко А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - рублей, по оплате государственной пошлины в сумме - рубля (три тысячи сто девяносто два рубля восемьдесят три копейки), по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд.
Председательствующий судья Е.В. Гладских