Дело № 2-489/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Михайловск 19 мая 2011 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.
при секретаре Николенко В.А.
с участием представителя ООО «Линмарк» адвоката Рубинского О.Ю., выступающего по ордеру и доверенности
ответчика Семенова А.И.
представителя ответчика Семенова А.И. адвоката Киргуевой Е.А., выступающей по ордеру
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Семенова А.И. об оставлении искового заявления без рассмотрения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Линмарк» обратился в суд с иском к Семенову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от …….г. ответчик Семенов А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на …. лет со штрафом в размере ……… руб. в доход государства. Этим же приговором суда за потерпевшим и гражданским истцом ООО «Линмарк» было признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска на сумму …… руб. в части возмещения материального ущерба, вопрос о его взыскании подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Размер материального ущерба составляет стоимость растраченного ответчиком имущества всего на сумму ……… руб.
Добровольно ответчик причиненный истцу материальный ущерб не компенсирует и не возмещает, требования о возмещении вреда игнорирует.
Просят взыскать с ответчика Семенова А.И. в пользу истца ООО «Линмарк» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме …….. руб.
В судебном заседании ответчик Семенов А.И. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по тем основаниям, что приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от …….. года он осужден по ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Более того, исковое заявление подписано директором ООО «Линмарк» Рубинским О.Ю., который является адвокатом и, в соответствии со ст. 2 ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, что также является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Просит оставить исковое заявление ООО «Линмарк» к Семенову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
Представитель ответчика Семенова А.И. адвокат Киргуева Е.А. поддержала ходатайство ответчика по изложенным им основаниям.
Представитель истца «Линмарк» адвокат Рубинский О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку стороной ответчика не было представлено никаких доказательств того, что в производстве Октябрьского районного суда города Ставрополя находится выделенный материал по тому же иску и тем же основаниям. На момент подачи искового заявления в суд Рубинская О.Ю. являлась исполняющей обязанности директора ООО «Линмарк», изменения в ЕГРЮЛ не смогли зарегистрировать по уважительным причинам.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «Линмарк» к Семенову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ, Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Линмарк» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковое заявление подписано представителем ООО «Линмарк» по доверенности Рубинским О.Ю. (л.д.3-4).
Представленное суду Решение учредителя № …. от …….. года об освобождении от обязанности и прекращении полномочий директора ООО «Линмарк» Рубинского О.Ю. с ……… года на основании его заявления, временном назначении исполняющей обязанности директора ООО «Линмарк» Рубинскую О.Ю. (л.д. 112), противоречит Решению учредителя № 6, датированным …….. года, согласно которому директором ООО «Линмарк» назначена Рубинская О.Ю. (л.д. 113).
В соответствии с ч.3 ст.52 ГК РФ, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от …… года директором ООО «Линмарк» является Рубинский О.Ю., который также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.88).
Однако, доверенность выдана от имени исполняющей обязанности директора ООО «Линмарк» Рубинской О.Ю. (л.д.5), которая по состоянию на ….. года не является руководителем организации.
При таких обстоятельствах, предоставленные суду решения учредителей об освобождении от должности директора ООО «Линмарк» – Рубинского О.Ю. и о назначении на должность директора ООО «Линмарк» Рубинской О.Ю. – не имеют юридической силы, т.к. отсутствуют сведения о внесении изменений в учредительные документы, зарегистрированные в порядке, установленным ст. 52 ГК РФ и соответственно доверенность от …….. года, также не имеет юридической силы.
В соответствии со ст. 14.2.3. Устава ООО «Линмарк», Директор избирается общим собранием участников Общества на срок не менее двух лет.
В соответствии п. 1 ст. 14.2.3. Устава ООО «Линмарк», директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы.
Однако, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия директора, а именно – решение общего собрания участников Общества о назначении Рубинского Олега Юрьевича на должность директора ООО «Линмарк».
Исковое заявление подписано Рубинским О.Ю. не как директором общества, а как представителем общества по доверенности, выданной Рубинской О.Ю., которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором не является.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Такой доверенности суду не предоставлено, следовательно, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
С учётом изложенного, суд считает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, в соответствии с Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от …… года, вступившим в законную силу …… года, за гражданским истцом ООО «Линмарк» признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в размере …… рублей в части возмещения материального ущерба и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.71). Приговор суда вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно данной норме закона, может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска с правом гражданского истца на удовлетворение гражданского иска, то есть по вступлении приговора в законную силу, суд по собственной инициативе выделяет все материалы, касающиеся гражданского иска в отдельное производство и рассматривает иск по существу или направляет в другой суд по подсудности.
Как указано выше, Приговор по обвинению Семенова А.И. вступил в законную силу, однако Определения или Постановления о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в Шпаковский районный суд не имеется.
При таких обстоятельствах, в силу ст.222 ГПК РФ, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Октябрьского районного суда г.Ставрополя имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках уголовного дела, по которому имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя, где за ООО «Линмарк» признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска на сумму …….. и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ООО «Линмарк» к Семенову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Т.С. Евтухова